Решение по делу № 2-1702/2018 от 01.11.2018

Дело №2-1702/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 05 декабря 2018 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., с участием истца, представителя третьего лица Абрамяна А.Г., представителя ответчика Беляевой Е.Э., при секретаре Пахомовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамяна А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЪ» о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного товара по договору поставки от … в сумме 3284290,00 руб. и пени за период с … по … в сумме 2101945,00 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что … между ООО «Либерти» и ООО «СТАНДАРТЪ» был заключен договор поставки; ООО «Либерти» в адрес ответчика … была осуществлена поставка товара на сумму 3284290,00 руб., исполнение ответчиком было принято, составлен универсальный передаточный акт; оплата товара по условиям договора должна была быть осуществлена в течение 45 дней с момента отгрузки товара, однако оплата покупателем не произведена, Также согласно п.6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательства по оплате товара – пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. За период с … по.. . размер пени составляет 2101945,00 руб. … между ООО «Либерти» и Абрамяном А.Г. был заключен договор цессии, на основании которого произошла замена кредитора.

В судебном заседании истцом требования были поддержаны по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Беляева Е.Э. (по доверенности) с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства усматривает в том, что кредитором длительное время не предъявлялись требования, не направлялась претензия. Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара обосновывает действиями других контрагентов. Доказательств несоразмерности неустойки не представляет.

Представитель третьего лица ООО «Либерти» Абрамян А.Г. (по доверенности) требования истца поддержал.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с п.1 ст.523 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что … между ООО «Либерти» и ООО «СТАНДАРТЪ» был заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Либерти» обязался поставлять товар (стеклянную тару, стеклоизделия) в соответствии со спецификациями (п.1.1) в течение срока действия договора – до … (п.п.1.3, 8.1), которую ответчик обязался принимать и оплачивать полученный товар (п.1.1).

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.3.3 договора поставки оплата за полученный товар производится покупателем в течение 45 дней с момента получения партии товара.

Согласно универсального передаточного документа … поставщиком была осуществлена поставка товара на сумму 3284290,00 руб., которая была принята ответчиком.

Однако ответчик не оплатил поставленный товар в установленный 45-тидневный срок, что ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сверки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.3 Договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара, а именно - уплатить кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данное условие согласовано сторонами, ответчиком не оспорено. Размер неустойки за период до дня предъявления иска составляет 2101945,00 руб. из расчета: 3284290,00 х 0,1% х 640 дней (с … по …).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.69, 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в возражениях указывается на несоразмерность неустойки и просьба о её уменьшении до 491316,29 руб., рассчитанной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ согласно ст.395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.п.75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исключительных оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки согласно возражений ответчика в рассматриваемом случае не усматривается, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется, должник в течение длительного времени не исполнял обязанности по оплате принятого товара, сумма неустойки меньше размера основного долга, размер пени согласован сторонами в добровольном порядке и соответствует обычно применяемому в деловом обороте по данной категории договорных отношений.

Доводы ответчика о неисполнении обязательства по причине нарушения обязательств контрагентами во внимание приняты быть не могут в силу приведенных выше обязательных к применению разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что бездействие кредитора привело к увеличению размера неустойки, отвергаются за необоснованностью, поскольку обязательство покупателя по оплате товара возникло в силу договора и не обусловлено предъявлением каких-либо требований со стороны поставщика, о наличии задолженности по договору поставки сведения у ответчика имелись, что подтверждается направленным им поставщику актом сверки, неисполнение обязательства ответчиком в течение длительного времени не обусловлено виновными действиями кредитора.

Оснований для применения ст.395 ГК РФ в рассматриваемом деле не имеется, поскольку в силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае неустойка предусмотрена соглашением сторон.

Возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению в силу того, что ни договором, ни федеральным законом обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

В соответствии с п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

… между ООО «Либерти» и Абрамяном А.Г. был заключен договор цессии, на основании которого произошла замена кредитора в обязательстве, вытекающем из договора поставки от … и право требования к ООО «СТАНДАРТЪ» задолженности по данному договору перешло к Абрамяну А.Г., запрета на передачу прав третьим лицам договор от … не содержит.

Возражения ответчика о том, что уведомление о заключение договора цессии от … получено должником после предъявления иска в суд значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку законом (п.п.3,4 ст.382 ГК РФ) предусмотрены специальные последствия ненадлежащего уведомления кредитором должника о переходе права требования, в рассматриваемом случае переход права состоялся, исполнения прежнему кредитору должником не производилось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом при подаче искового заявления судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ … ░ ░░░░░ 3284 290 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 2101945 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 132 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 5421367 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░ 500000 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.