Решение от 26.01.2016 по делу № 2-24/2016 (2-4379/2015;) от 21.09.2015

Дело № 2-24/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 26 января 2016 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего Валиевой Л.Г.,

при секретаре Цгоеве Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А.В. к Войсковой части №29202 и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного Военного Округа" о возмещении ущерба и судебных расходов

установил

Крылов А.В. обратился в суд с иском к Военной части №29202 о возмещении ущерба и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Крылова А.В., автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновником в ДТП был признан водитель ФИО6, транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № принадлежит Военной части №29202. Ответственность потерпевшего Крылова А.В. застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору ОСАГО серии № №. В результате ДТП транспортному средству Крылова А.В. <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Однако истец не может получить страховое возмещение по полису ОСАГО так как условия возмещения не соблюдены в силу закона по причине того, что виновник ДТП ФИО6 на момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим Военной части №29202. Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный номер № составляет <данные изъяты> руб. Об осмотре поврежденного ТС ответчик был уведомлен надлежащим образом. ... ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской федерации по Республике Северная Осетия-Алания".

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного Военного Округа".

Истец Крылов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик представитель Войсковой части №29202 в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, письмом от ... командир в/ч 29202 ФИО12 и письмом от ... ВрИО в/ч ФИО13 просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании ... представитель в/ч 29202 Мельситова Е., действовавшая на основании доверенности, пояснила, что в настоящее время в/ч 29202 не может самостоятельно отвечать по финансовым обязательствам, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской федерации по Республике Северная Осетия-Алания".

Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской федерации по Республике Северная Осетия-Алания" в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, допрошенная в судебном заседании ... представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской федерации по Республике Северная Осетия-Алания" Гетоева Д.И., действовавшая на основании доверенности, пояснила, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ... в удовлетворении исковых требований Крылова А.В. к Министерству Обороны РФ, ФКУ УФО МО РФ по РСО-Алания о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано, в связи с чем, просила прекратить производство по настоящему делу в отношении ответчика ФКУ УФО МО РФ по РСО-Алания.

Представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного Военного Округа" в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, в возражениях на иск Крылова А.В. указал, что с требованиями истца не согласен, виновным в ДТП является ФИО6, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП. Владельцем ТС <данные изъяты> государственный номер № является в/ч 29202 являющаяся в свою очередь обособленным подразделением ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного Военного Округа". Требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа несостоятельны. Кроме того, возмещение ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества. Просил в иске Крылову А.В. отказать.

Третье лицо представитель МО Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск Крылова А.В. указал, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как виновным в ДТП является ФИО6, на котором и лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП. Владельцем ТС <данные изъяты> государственный номер № является в/ч 29202 являющаяся в свою очередь обособленным подразделением ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного Военного Округа". Требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа несостоятельны. Кроме того, возмещение ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества. Просил в иске Крылову А.В. отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Крылова А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Крылова А.В., автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № принадлежит Военной части №29202. Ответственность потерпевшего Крылова А.В. застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору ОСАГО серии № №. В результате ДТП транспортному средству Крылова А.В. <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Решением <данные изъяты> районного суда от ..., вступившего в законную силу, исковые требования Крылова А.В. Министерству обороны РФ, к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской федерации по Республике Северная Осетия-Алания" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Определением суда от ... прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований Крылова А.В. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской федерации по Республике Северная Осетия-Алания" по основаниям абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 20 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности является войсковая часть №29202.

Следовательно, довод ответчика ФГКУ «ЮРУПО» МО РФ о том, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае ФИО6, является не основанным на законе, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

Из приказа № от ... Министерства обороны Российской Федерации следует, что данным приказом утвержден с ... Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, согласно которому распорядителем бюджетных средств и администратором доходов бюджета является, в том числе Федеральное бюджетное учреждение <данные изъяты> (п.<данные изъяты>).

Судом установлено, что в настоящее время тип Федеральное бюджетное учреждение <данные изъяты> изменен и имеет официальное наименование Федеральное казенное учреждение <данные изъяты>

Согласно Положению о Федеральном казенном учреждении <данные изъяты> его учредителем является Российская Федерация.

Согласно п<данные изъяты> Положения Учреждение выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством РФ и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ (п.<данные изъяты> Положения). Учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных сил в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта (субъектов) РФ, а также за границей (п.<данные изъяты> Положения).

Для достижения указанных целей Учреждение в соответствии с законодательством РФ осуществляет основные виды деятельности в интересах Министерства обороны, и в частности, планирование расходов и составление сводной бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям, организация учета судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах в соответствии с законодательством РФ.

Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с законодательством РФ (п.<данные изъяты>).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Собственник имущества.

Деятельность Учреждения и состоящих у него на обслуживании воинских частей и организаций строится на договорной основе, предметом которого является обязанность Учреждения (Исполнителя) осуществлять финансово-экономическое обеспечение воинских частей (подразделений), организаций что, в частности, усматривается из договора № финансово-экономического обеспечения деятельности организации от ....

Согласно указанному договору ФКУ <данные изъяты> (далее Исполнитель) обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение деятельности ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее Заказчик) и других воинских частей (подразделений), состоящих на обеспечении, в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны РФ, осуществляет функции администратора доходов в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. <данные изъяты> указанного договора Заказчик обязуется организовать и вести учет принятых судебных решений и осуществлять проверку предъявляемых к оплате судебных решений на предмет подлинности, а Исполнитель обязуется в порядке, определенном Бюджетным Кодексом РФ и в Министерстве обороны РФ осуществлять оплату исполнительных документов судебных органов по обязательствам Заказчика и воинских частей (подразделений), состоящих на обеспечении, на основании решения (письменного указания) Заказчика, а также вести учет оплаченных судебных решений, предъявленных к Заказчику.

Таким образом, из вышеизложенного, суд делает вывод, что войсковая часть 29202, а также ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», чьим филиалом является войсковая часть 29202, не могут самостоятельно отвечать по своим обязательствам, а ФКУ <данные изъяты> официально является уполномоченным Министерством обороны РФ администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем – Минобороны РФ на финансовое обеспечение в том числе ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», чьим филиалом является войсковая часть 29202 (что усматривается из уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от ... №) и предназначенных, в том числе, для исполнения судебных актов.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что обязанность возместить потерпевшему Крылову А.В. причиненный вред должна быть возложена на Федеральное казенное учреждение <данные изъяты> поскольку распорядителем бюджетных средств и администратором доходов бюджета являлось ФБУ <данные изъяты> которое, как установлено судом, в настоящее время имеет официальное наименование Федеральное казенное учреждение <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) положений".

Из этого следует, что должник войсковая часть 29202 не может самостоятельно отвечать по своим обязательствам, так как ФКУ <данные изъяты> официально является уполномоченным Министерством обороны РФ распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем - Министерством обороны - на финансовое обеспечение войсковой части 292020, и предназначенных, в том числе для исполнения судебных актов.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, как это было возможно ранее, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Вместе с тем, истцом к ФКУ <данные изъяты> исковые требования заявлены не были, в качестве третьего лица ФКУ <данные изъяты> по делу привлечено не было.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №29202 ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.