Решение от 24.11.2022 по делу № 2-633/2022 от 29.04.2022

66RS0022-01-2021-002945-71

Дело № 2-633/2022

Мотивированное решение составлено 01.12.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 г.                                                                                г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Медведевой А.Д., с участием представителя истца Гилёва А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Власову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к Власову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 335 322 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 553 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СК «Совкомбанк Страхование», Южаков С.Н., Андрюков А.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ПОРТИК, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Власова Н. А., ТС принадлежит ему на праве собственности; НИССАН, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Андрюкова А. В., принадлежит ему на праве собственности, ТАЙОТА, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Южакова С. Н., принадлежит ему на праве собственности. B результате ДТП транспортному средству Южакова С. Н. причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель ТС Власов Н. А. Гражданская ответственность по договору ОСАГО Южаковым С. Н.: серия РРР №, застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность по договору ОСАГО Власовым Н. А.: серия ААС №, застрахована в СК «СовкомбанкСтрахование». 15.08.2021 между Южаковым С. Н. и ООО «Новая Линия» был заключен договор уступки права требования № 1470ц. 16.08.2021 в страховую компанию по договору ОСАГО САО «ВСК» поступило заявление о вышеуказанном страховом событии. Страховщиком была произведена выплата в размере 132 143,20 руб. на основании соглашения от 24.09.2021. Указанной суммы для восстановительного ремонта оказалось недостаточно. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую компанию для предоставления калькуляции независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Заказ-наряду № ДГН3000699/П от 05.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 467 465 руб. Таким образом, величина материального ущерба, предъявляемая к ответчику, составляет: 467 465 - 132 143 = 335 322 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы (л.д. 3-4).

В судебном заседании представителя истца Гилёв А.С., действуя по доверенности, на иске настаивал. Дополнив, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора очевидца ДТП, видно, что автомобиль ответчика Власова находится позади автомобиля Южакова. Ответчик, после проезда регулируемого перекрестка, резко увеличил скорость, при осуществлении маневра обгона впереди идущего автомобиля, не соблюдая дистанцию и скоростной режим, двигаясь по левой полосе, допустил столкновение с автомобилем марки Ниссан под управлением Андрюкова А.В., которого отбросило на автомобиль марки Тойота под управлением Южакова С.Н. В действиях ответчика усматривается экстремальное вождение, нарушены п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Также просил учесть положения п.9 Обзора практики ВС РФ, п.63 Пленума ВС РФ, положения которых предусматривают право потерпевшего взыскивать сумму ущерба с виновника ДТП, сверх той суммы, которая была уплачена потерпевшему, с учетом произведенного страхового возмещения по страховому соглашению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Власова Н.А., третьих лиц СК «Совкомбанк Страхование», САО "ВСК", Южакова С.Н., Андрюкова А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомленных надлежащим образом, согласно положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Артемовского городского суда.

В ходе судебного разбирательства ответчик Власов Н.А. возражал против удовлетворения иска, вину в ДТП оспаривал, представил письменный отзыв, из которого следует, что его виновность не установлена. Согласно материалам дела не установлена виновность ни одного из участников ДТП. При этом истец указывает на факт установления вины Власова Н.А. Согласно представленным в дело объяснениям участников ДТП и схеме ДТП Южаков С.Н не убедился в безопасности манёвра. Считает виновным в произошедшем ДТП Южакова С.Н. Согласно имеющейся схеме места ДТП, водитель а/м TOYOTA Южаков С.Н. начал перестроение в левую полосу по направлению движения в целях объезда а/м Nissan, поворачивавшего направо на заправочную станцию "Башнефть" и находившегося под управлением Андрюкова А.В. Произошедшее в результате данного манёвра ДТП свидетельствует о том, что Южаков С.Н. не убедился в безопасности маневра и своими действиями спровоцировал ДТП. В случае рассмотрения заявленного ООО «Новая Линия» искового заявления просил суд в удовлетворении иска ООО «Новая Линия» отказать (л.д. 54-55). В ходе судебного разбирательства размер ущерба не оспаривал.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить ущерб только в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что указано в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 15.08.2021 в 15:30 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург № 225А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Власова Н. А., управлявшего автомобилем марки «ПОРШЕ» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему на праве собственности, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО был застрахован в СК «Совкомбанк Страхование», водителя Андрюкова А. В., управлявшего автомобилем марки «Nissan» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ему на праве собственности, водителя Южакова С. Н., управлявшего автомобилем марки «Тойота ленд крузер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему на праве собственности, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО был застрахован в САО «ВСК» по полису серии РРР № (л.д. 27-30).

Вину ответчик в указанном ДТП Власов Н.А. не признал, ссылаясь на вину Южакова С.Н.

Как следует из определения должностного лица полиции ОМВД России по Артемовскому району от 15.08.2021, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия в действиях Власова Н.А. состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КРФоАП (л.д. 31).

Определением Сысертского районного суда от 28.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2022, гражданское дело по иску Власова Николая Анатольевича к Южакову С.Н., САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения, поскольку истец не обращался с досудебной претензией к страховой организации причинителя вреда - САО «ВСК», в связи с чем, им не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 86).

Суду представлена видеозапись исследуемого ДТП от 15.08.2021, полученная от очевидца указанного ДТП, записанная на диск СД-Р, видеофайл наименованием WatsApp Video 2022.06.22 at 13.30.11, просмотренная в ходе судебного разбирательства и приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.85). Из указанной видеозаписи следует, что ответчик, управляя автомобилем марки «Порше», после проезда регулируемого перекрестка, резко увеличил скорость движения, догнал автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер» под управлением Южакова С.Н., перед нерегулируемым перекрестком, который двигался по крайней левой полосе движения. При этом, вопреки доводам ответчика, автомобиль под управлением Южакова С.Н., двигался без изменения траектории движения. Впереди идущий автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» автомобиль марки «Ниссан», под управлением Андрюкова А.В., сместившись вправо, стал осуществлять маневр поворота направо на нерегулируемом перекрестке. В этот момент автомобиль ответчика Власова Н.А., резко, предпринял маневр объезда автомобиля Южакова С.Н. справа. При этом, не убедившись, в безопасности такого маневра. В результате чего, выехав на крайнюю правую полосу, допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан» под управлением Андрюкова А.В., который, в этот момент, поворачивал направо. В результате столкновения автомобиля ответчика с автомобилем Андрюкова А.В. на перекрестке, автомобиль ответчика отбросило на автомобиль под управлением Южакова С.Н., от удара автомобиль Южикова С.Н. сместило влево по ходу движения. После чего, все три автомобиля остановились.

Иных доказательств об обстоятельствах исследуемого ДТП, а так же о виновности тех или иных участников ДТП, суду не представлено. Стороны подтвердили, что просмотренный видеофайл на диске СД-Р свидетельствует об обстоятельствах ДТП, произошедшего с указанными участниками 15.08.2021. Таким образом, суд принимает указанный видеофайл об обстоятельствах ДТП в качестве допустимого и достаточного доказательства.

При этом, исходя из представленной видеозаписи, установлено, что виновным в произошедшем ДТП и, соответственно, в причинении материального ущерба транспортному средству марки Тойота, под управлением Южакова С.Н., является ответчик Власов Н.А., который, при осуществлении маневра перестроения на крайнюю правую полосу движения для объезда впереди идущего автомобиля под управлением Южакова С.Н., не проявив должную внимательность и осмотрительность, не соблюдая скоростной режим, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан» под управлением Андрюкова А.В., выполнявшего на нерегулируемом перекрестке поворот направо из крайне правой полосы. В результате столкновения указанных автомобилей, автомобиль ответчика отбросило на автомобиль марки Тойота под управлением Южакова С.Н., причинив механические повреждения и, соответственно, имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях ответчика нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих, что, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

Пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

Пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Контрдоказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП и непричастности к повреждению автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба указанному транспортному средству.

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2021 между Южаковым С. Н. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 1470ц, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор, и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции и ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем, «Должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный т/с «Тойота ленд крузер» (л.д. 17-18).

Уведомлением от 15.08.2021, Южаков С.Н. сообщил в страховую компанию САО «ВСК» о состоявшейся уступке прав требования (л.д.22).

Таким образом, согласно указанного договора цессии, подтверждены правомочия истца по защите права требования возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству марки Тойота Лэнд Крузер, госномер В777НС196, в результате ДТП 15.08.2021.

Из предварительного заказ-наряда № ДГН3000699/П от 05.12.2021 на работы, условий заказ-наряда, счета на оплату, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом экономии), составила 467 465, 10 руб. (л.д. 12-16).

Поскольку, автомобиль Южакова С.Н. был застрахован в установленном законом порядке в САО «ВСК», истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к указанному страховщику (л.д.26).

Из соглашения об урегулировании страхового случая без предварительной технической экспертизы от 24.09.2021, стороны (истец ООО «Новая Линия» и САО «ВСК») определили размер страхового возмещения в сумме 132 143,20 руб. (л.д.21).

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение за ремонт транспортного средства в размере 132 143,20 руб., согласно соглашения от 24.09.2021.

Указанной суммы для восстановительного ремонта оказалось недостаточно.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Приведенным разъяснениям корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 – 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и произведенной в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГ суммой страховой выплаты, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства, истец представил экспертной заключение №508/21Е/1 ООО «ЯГУАР», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Лэнд крузер 150, госзнак В777НС196, без учета износа, составила 516 728 руб. (л.д. 107-121).

Вместе с тем, истец настаивал на сумме ущерба, произведенной, согласно заказ –наряда от 05.12.2021 на сумму 467 465 руб.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, суд принимает в качестве обоснованной сумму ущерба, согласно предварительного заказ – наряда от 05.12.2021, в размере 467 465 руб.

С учетом произведенной суммы страхового возмещения, стоимость ущерба составит 335 322 руб. (467 465 руб.- 132 143руб.).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Новая Линия» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, т.е. с ответчика Власова Н.А. в пользу истца ООО «Новая Линия» подлежит взысканию сумма ущерба 335 322 руб.

    Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 553 руб., что подтверждается платежным поручением №184 от 02.02.2022 (л.д. 43).

Кроме того, истцом понесены иные издержки в связи с реализацией права на судебную защиту, а именно: понесены судебные расходы за направление искового заявления ответчику в размере 83 руб. (л.д. 44).

Вышеуказанные судебные расходы истца суд признает допустимыми и относимыми к настоящему делу. В связи с удовлетворением иска в полном объеме, таковые судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 335 322 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 553 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 83 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ 01.12.2022 ░░░░░░░░░░░░.

                 ░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░░