Решение по делу № 2-7497/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-7497/2019    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Хабаровск                             23 октября 2019 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Гержан А.А., с участием представителя истца по доверенности Красникова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайворонской Наталии Павловны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора хранения недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском, в его обоснование указав следующее.

14.12.2017 между Гайворонской Н.П. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен Договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Гайворонской Н.П. был продан вексель ООО «ФТК» стоимостью 3 000 000 рублей. Договором была установлена вексельная сумма в размере 3 000 000 рублей, которая должна быть выплачена по предъявлении векселя не ранее 14.06.2018. По условиям п.2.2 Договора, Покупатель обязан оплатить Вексель в дату 14.12.2017 на счет Продавца, указанный в Договоре. По условиям п.2.3 Договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять Вексель в дату 14.12.2017 после поступления денежных средств на счет Продавца. В день заключения договора вексель Гайворонской Н.П. не был выдан, а был заключен договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, так как сотрудники ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сообщили, что векселя нет, он находится на хранении в Москве. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска по делу №2-190/2019 (2-7870/2018) было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи вексель еще не был изготовлен, соответственно, не мог быть передан в соответствии с условиями Договора купли-продажи.

Истец просит суд: признать недействительным (ничтожным) договор хранения векселя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 19.09.2019 ООО «ФТК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представитель ООО «ФТК» не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Красников М.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил также, что в п.5.1 Договора хранения указано вознаграждения банка 0 руб., что противоречит п. 3.1 Устава Банка, целью деятельности которого является извлечение прибыли. Целью заявления настоящего иска является получение доказательств в виде судебного решения виновных действий должностных лиц банка, тогда как в настоящее время ведется уголовное преследование в отношении должностных лиц ООО «ФТК», в рамках уголовного дела истец признана потерпевшей.

Из отзыва представителя ответчика на иск следует, что решение суда по делу № 2-190/2019 исполнено Ответчиком, денежные средства возвращены, в связи с чем, не имеют никакого правового значения обстоятельства, свидетельствующие о действительности либо недействительности договора хранения. По мнению Ответчика, действия Истца по уже исследованным судом обстоятельствам в ранее рассмотренном деле с участием тех же участников, направлены на причинение банку убытков в размере судебных расходов, подлежащих взысканию с банка в случае удовлетворения заявленных требований, при этом, никакой значимости для истца не несут.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

14.12.2017 между Гайворонской Н.П. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен Договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Гайворонской Н.П. был продан вексель ООО «ФТК» (серия ФТК №) стоимостью 3 000 000 рублей.

Договором была установлена вексельная сумма в размере 3 160 06, 27 руб., которая должна быть выплачена по предъявлении векселя не ранее 14.06.2018.

По условиям п.2.1 Договора, сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенный по Договору Вексель, составляет 3 000 000 рублей.

По условиям п.2.2 Договора, Покупатель обязан оплатить Вексель в дату 14.12.2017 на счет Продавца, указанный в Договоре.

Согласно п.2.3 Договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять Вексель в дату 14.12.2017 после поступления денежных средств на счет Продавца.

В соответствии с п.2.4 Договора Вексель передается Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В день заключения договора вексель Гайворонской Н.П. не был выдан, а был заключен договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, так как сотрудники ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сообщили, что векселя нет, он находится на хранении в Москве.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданско-процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.01.2019 по делу №2-190/2019, вступившим в законную силу (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 31.05.2019 по делу № 33-3457/2019) было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи вексель еще не был изготовлен, соответственно, не мог быть передан в соответствии с условиями Договора купли-продажи.

Кроме того, суд считатет заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что заключение безвозмездного догоовра хранения векселя № от ДД.ММ.ГГГГ (в п.5.1 договора указано, что вознаграждение банка составляет 0 руб.), противоречит п.3.1 Устава Банка, согласно которому целью деятельности ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» является извлечение прибыли.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ – 30.10.2019.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░: