Решение по делу № 33-2722/2021 от 26.10.2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0011-01-2021-000032-88

Гражданское дело № 2-147/2021

Судья Балакина С.В.

Апелляционное дело № 33-2722/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года                                                                                     город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего       Гниденко С.П.,

судей коллегии         Зотиной Е.Г., Нех Т.М.,

при секретаре судебного заседания Ахметгалиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Севли Леонида Петровича, Тоболевой Светланы Петровны, Коневой Альбины Сергеевны на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственности «Энигма» удовлетворить частично.

Взыскать с Севли Леонида Петровича в пользу общества с ограниченной ответственности «Энигма» по кредитному договору № 15/14 от 05 февраля 2014 года задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 04 февраля 2018 года по 17 сентября 2020 года в размере 49 438 рублей 86 копеек, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 04 февраля 2018 года по 23 июля 2021 года в размере 10 000 рублей, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 24 июля 2021 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, то есть в размере 0,1% от суммы взысканной судом суммы, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 285 рублей 36 копеек.

Взыскать с Тоболевой Светланы Петровны в пользу общества с ограниченной ответственности «Энигма» по кредитному договору № 116/13 от 24 октября 2013 года задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 04 февраля 2018 года по 17 мая 2020 года в размере 25432 рубля 39 копеек, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 04 февраля 2018 года по 23 июля 2021 года в размере 6 000 рублей, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 24 июля 2021 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, то есть в размере 0,1% от суммы взысканной судом суммы, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2146 рублей 50 копеек.

Взыскать с Коневой Альбины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственности «Энигма» по кредитному договору № 137/14 от 05 декабря 2013 года задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 04 февраля 2018 года по 20 мая 2020 года в размере 23 777 рублей 45 копеек, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 04 февраля 2018 года по 23 июля 2021 года в размере 5 000 рублей, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 24 июля 2021 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, то есть в размере 0,1% от суммы взысканной судом суммы, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 042 рубля 36 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭНИГМА» обратилось в суд с иском к Севли Л.П. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 05 февраля 2014 года между Севли Л.П. и ЗАО «Тюменьагропромбанк» был заключен кредитный договор № 15/14 на сумму 100 000 рублей сроком до 05 февраля 2017 года. Решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2017 года по делу № 2-203/2017 с Севли Л.П. в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 15/14 от 05 февраля 2014 года в размере 96 016 рублей 25 копеек, в том числе 59 086 рублей 54 копейки сумма основного долга, 27 018 рублей 89 копеек просроченные проценты, 6 919 рублей 82 копейки - штрафные санкции на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 991 рублей. 14 февраля 2020 года между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования к Севли Л.П. по кредитному договору перешло к истцу. Поскольку Севли Л.П. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 01 февраля 2021 года у него имеется задолженность по договору в размере 165 024 рубля 63 копейки, общество просило взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 04 апреля 2017 года по 17 сентября 2020 года в размере 67 578 рублей 59 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 04 апреля 2017 года по 17 сентября 2020 года в размере 13928 рублей 22 копейки, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 04 апреля 2017 года по 01 февраля 2021 года в размере 83 517 рублей 82 копейки, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, за период с 02 февраля 2021 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей 49 копеек.

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель истца, уточнил требования иска, просила взыскать с ответчика неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 04 апреля 2017 года по 23 июля 2021 года в размере 95 141 рубль 33 копейки, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, за период с 24 июля 2021 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

ООО «ЭНИГМА» обратилось в суд с иском к Коневой А.С. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 05 декабря 2013 года между Коневой А.С. и ЗАО «Тюменьагропромбанк» был заключен кредитный договор № 137/13 на сумму 200 000 рублей сроком на 1096 дней. Решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2017 года по делу № 2-68/2017 с Коневой А.С. в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 05 декабря 2013 года в размере 150 626 рублей 69 копеек, в том числе 110 853 рубля 12 копеек просроченный основной долг, 28 026 рублей 98 копеек просроченные проценты, 7 616 рублей 59 копеек штрафные санкции на просроченные проценты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 130 рублей. 14 февраля 2020 года между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования к Коневой А.С. по кредитному договору перешло к истцу. Поскольку Конева А.С. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 01 февраля 2021 года у нее имеется задолженность по договору в размере 116 065 рублей 92 копейки, общество просило взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 03 марта 2017 года по 20 мая 2019 года в размере 40850 рублей 52 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 03 марта 2017 года по 20 мая 2019 года в размере 15 493 рубля 18 копеек, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 03 марта 2017 года по 01 февраля 2021 года в размере 59 722 рубля 22 копейки, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, за период с 02 февраля 2021 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 521 рубль 32 копейки.

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель истца, уточнил требования иска, просила взыскать с ответчика неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 03 марта 2017 года по 23 июля 2021 года в размере 66 748 рублей 51 копейку, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, за период с 24 июля 2021 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

ООО «ЭНИГМА» обратилось в суд с иском к Тоболевой С.П. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 24 октября 2013 года между Тоболевой С.П. и ЗАО «Тюменьагропромбанк» был заключен кредитный договор № 116/13 на сумму 170 000 рублей сроком на 1096 дней. Решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2017 года по делу № 2-43/2017 с Тоболевой С.П. в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 24 октября 2013 года в размере 154 715 рублей 32 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 94 445 рублей 41 копейка, просроченные проценты в размере 42 169 рублей 38 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 13 895 рублей 41 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 205 рублей 12 копеек. 14 февраля 2020 года между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования к Тоболевой С.П. по кредитному договору перешло к истцу. Поскольку Тоболева С.П. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 01 февраля 2021 года у нее имеется задолженность по договору в размере 142 499 рублей 87 копеек, общество просило взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 15 февраля 2017 года по 17 мая 2019 года в размере 48 396 рублей 87 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 15 февраля 2017 года по 17 мая 2019 года в размере 15 735 рублей 31 копейку, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 04 апреля 2017 года по 01 февраля 2021 года в размере 78 367 рублей 69 копеек, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, за период с 02 февраля 2021 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4050 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель истца, уточнил требования иска, просила взыскать с ответчика неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 04 апреля 2017 года по 23 июля 2021 года в размере 86 691 рубль 95 копеек, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, за период с 24 июля 2021 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

Определениями судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по указанным искам возбуждены гражданские дела.

Определением судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2021 года гражданские дела по искам ООО «ЭНИГМА» к Севли Л.П., Коневой А.С., Тоболевой С.П. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики с требованиями исковых заявлений не согласились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Энигма» извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласны ответчики Севли Л.П., Тоболева С.П., Конева А.С.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней они ставят вопрос об отмене решения суда, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указали, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности, о применении которого они просили. Вывод суда о том, что если решение не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа считают не верным, поскольку это не следует из буквального толкования статей 307, 807 - 810 Гражданского кодекса РФ. Также указали, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, что у суда не имелось оснований для принятия исков, поскольку решениями Шурышкарского районного суда от 14 февраля 2017 года по делу № 2-43/2017, от 02 марта 2017 года по делу № 2-68/2017 и от 23 августа 2017 года по делу № 2-203/2017 истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм на будущий период до фактического погашения задолженности было отказано и что, судом решение вынесено на основании копий документов приложенных к исковым заявлениям, тогда как в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, должны быть предоставлены в подлиннике.

Стороны, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истец извещен посредством электронной почты, ответчики посредством телефонограмм, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2013 года между Тоболевой С.П, и ЗАО «Тюменьагропромбанк» был заключен кредитный договор № 116/13, по условиям которого Банк предоставил, а Заемщик получил кредит в сумме 170 000 рублей на срок 1096 дней под 22,5% годовых и обязался возвратить кредит в сроки и суммах, указанных в Приложении № 1 к Договору - График погашения кредита. В качестве меры ответственности за просрочку платежей по процентам предусмотрена уплата Заемщиком Банку пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 2.4 Кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 25,00 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

Пунктом 13 Кредитного договора, предусмотрено право Банка уступить право требования по настоящему договору третьим лицам.

Обязательства по предоставлению заёмщику кредита Банком исполнены надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком обязательства по погашению кредита в установленные кредитным договором сроки и суммах надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, решением Шурышкарского районного суда ЯНАО от 14 февраля 2017 года по делу № 2-43/2017 исковые требования ЗАО «Тюменьагропромбанк» удовлетворены частично, судом взыскана с Тоболевой С.П. задолженность по кредитному договору № 116/13 от 24 октября 2013 года в размере 154 715 рублей 32 копейки, из них: 94 445 рублей 41 копейка - сумма просроченного основного долга; 42 169 рублей 38 копеек - сумма просроченных процентов; 13 895 рублей 41 копейка - штрафные санкции на просроченные проценты, 4 205 рублей 12 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

05 декабря 2013 года между Коневой А.С. и ЗАО «Тюменьагропромбанк» был заключен кредитный договор № 137/13, по условиям которого Банк предоставил, а ответчик (Заемщик) получил кредит в сумме 200 000 рублей на срок 1096 дней под 22,5% годовых и обязался возвратить кредит в сроки и суммах, указанных в Приложении № 1 к Договору - График погашения кредита. В качестве меры ответственности за просрочку платежей по процентам предусмотрена уплата Заемщиком Банку пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 2.4 Кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет на 5 пунктов выше ставки по срочной задолженности, то есть 27,5 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

Решением Шурышкарского районного суда ЯНАО от 02 марта 2017 года по делу № 2-68/2017 частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Тюменьагропромбанк», судом с Коневой А.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 137/13 от 05 декабря 2013 года в размере в размере 150 626 рублей 69 копеек, из них: 110 853 рубля - сумма просроченного основного долга; 28 026 рублей 98 копеек - сумма просроченных процентов; 7 616 рублей 59 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты, 4 130 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

05 февраля 2014 года между Севли Л.П. и ЗАО «Тюменьагропромбанк» был заключен кредитный договор № 15/14, по условиям которого Банк предоставил, а Заемщик получил кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 05 февраля 2017 года под 19,0% годовых и обязался возвратить кредит в сроки и суммах, указанных в Приложении № 1 к Договору - График погашения кредита. В качестве меры ответственности за просрочку платежей по процентам предусмотрена уплата Заемщиком Банку пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

При этом согласно пункту 2.4 Кредитного договора установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,50 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

Решением Шурышкарского районного суда ЯНАО от 23 августа 2017 года по делу № 2-203/2017 частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Тюменьагропромбанк», судом взыскана с Севли Л.П. задолженность по кредитному договору № 15/14 от 05 февраля 2014 года в размере в размере 96 016 рублей 25 копеек, из них: 59 086 рублей 54 копейки - сумма просроченного основного долга; 27 018 рублей 89 копеек - сумма просроченных процентов; 6 919 рублей 82 копейки - штрафные санкции на просроченные проценты; 2 991 рубль - расходы по плате государственной пошлины.

14 февраля 2020 года между ЗАО «Тюменьагропромбанк», в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент), и ООО «ЭНИГМА» (Цессионарий), заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-0361/217 по условиям которого по результатам электронных торгов посредством публичного предложения Цедент уступил, а Цессионарий ООО «ЭНИГМА» приняло право требования по лоту № 43 «Права требования к 1348 физическим лицам (Протокол от 04 февраля 2020 года № РАД - 180354) опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 25 мая 2019 года, в том числе по указанным кредитным договорам к Коневой А.С. с остатком задолженности на дату публикации о торгах в сумме 52 367 рублей 39 копеек; к Тоболевой С.П. с остатком задолженности на дату публикации о торгах в сумме 53 013 рублей 61 копейка; к Севли Л.П. с остатком задолженности на дату публикации о торгах в сумме 123 743 рубля 6 копеек.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии, права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе: права требования сумм основного долга; права требования процентов и неустоек, прямо не поименованных, но имеющих отношение к кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к договору; права требования судебных издержек, взысканных на основании судебных актов, указанных в приложении № 1 к договору.

Истцом предъявлены иски к указанным ответчикам о взыскании процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций начисленных после вынесения в отношении ответчиков судебных решений о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В этой связи, и поскольку из материалов дела не следует, что указанные договоры займа расторгнуты, а также то, что сторонами были заключены соглашения об их расторжении, учитывая, что истец на основании договора цессии приобрел права требования по приведенным выше кредитным договорам, заключенным с ответчиками, то он имеет право требовать с ответчиков уплаты установленных договорами процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки с момента вынесения решений в отношении ответчиков до дня их фактического исполнения.

Указанное, вопреки доводам ответчиков, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 года.

В этой связи у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитами от суммы задолженности по основному долгу установленной приведенными выше решениями суда, принятыми в отношении ответчиков, а также штрафных санкций, с даты следующей после даты вынесения судом указанных решений до момента фактического их исполнения, в размерах указанных в резолютивной части оспариваемого решения.

Представленные истцом расчеты были проверены судом первой инстанции и признаны верными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер задолженности ответчиков по уплате процентов за пользование кредитом установлен и взыскан судом первой инстанции с учетом пределов трехлетнего срока исковой давности применительно к правоотношениям каждого из ответчиков, а именно с 04 февраля 2018 года, поскольку с исковыми заявлениями истец обратился в суд 04 февраля 2021 года.

Обоснованными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки на будущий период до момента фактического исполнения оспариваемого решения, поскольку они согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 48 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылки в жалобе на то, что состоявшимися ранее решениями суда в отношении ответчиков аналогичные требования были оставлены без удовлетворения, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела имеет место быть иной период задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену решения суда. Кроме этого, исковые заявления приняты к производству судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

То обстоятельство, что в материалы дела доказательства приложены в копиях, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку каких либо заявлений о подложности доказательств, равно как и доказательств подтверждающих не соответствие копий документов их подлинным экземплярам в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований иска, судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи