Решение от 29.01.2019 по делу № 2-562/2019 от 13.12.2018

5

Дело № 2-562/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 января 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Партнер Инвест Финанс» к Фефелову ЛИЦО_11 Фефеловой ЛИЦО_12 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» обратился в суд с иском к Фефелову Д.В., Фефеловой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что «**.**.**** г. между ООО Микрофинансовая организация «Партнер Инвест Финанс» (1 марта 2017 г. наименование Общества было изменено на ООО Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс») и Фефеловым Д.В. был заключен договор займа ###, по условиям которого заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 120 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 116 480 рублей в срок до **.**.**** года согласно графику платежей. Заем является целевым - на капитальный ремонт объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 30,5 кв.м., расположенной по адресу: ......

Заемщик в установленный срок заем не вернул.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, в том числе возврата займа, уплаты процентов, неустойки, предусмотренных условиями договора заключен договор поручительства с Фефеловой Е.С. от **.**.**** ###.

Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, в том числе возврата займа, уплаты процентов, штрафов и пени, предусмотренных условиями договора займа, между истцом и ответчиком в тот же день был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) ###, предметом которого является передача залогодателем Фефеловым Д.В. и поручителем Фефеловой Е.С. в залог залогодержателю ООО МКК «Партнер Инвест Финанс», принадлежащей залогодателю и поручителю на праве собственности объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 30,5 кв.м., расположенной по адресу: ... Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области **.**.****

В соответствии с п. 2.1. договора займа, заем в размере 120 000 рублей был перечислен ответчику на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением, ответчик же до настоящего момента свои обязательства по возврату долга по договору займа должным образом не исполнил. По состоянию на **.**.**** задолженность ответчика по договору займа составляет 415 679, 45 рублей, из них задолженность по основному долгу составляет - 120 000 рублей, задолженность по процентам составляет - 225 679, 45 рублей, пени - 70 000 рублей, что подтверждается историей расчетов и расчетом истца.

Согласно п. 1.1. Договора займа процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 8 % в месяц или 96 % годовых.

Поскольку указанные проценты являются платой за возможность пользования деньгами, период начисления указанных процентов зависит от продолжительности пользования суммой займа, поэтому проценты на сумму займа должны взиматься до тех пор, пока заемщик не возвратил заимодавцу сумму займа (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии со ст. 330, 332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договорным обязательствам, в частности в случае просрочки исполнения, заемщик вправе требовать уплаты неустойки. Так, из п. 5.1. Договора Займа следует, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик обязуется уплачивать заимодавцу пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее оплаты залогодержателю, включая дату погашения просроченной задолженности до момента исполнения соответствующего обязательства. Таким образом, сумма пени, подлежащая оплате на **.**.**** составляет 175 920 рублей, однако истец считает таковую сумму не соответствующей нарушенному обязательству, и в связи с этим снижает размер пени до 70 000 рублей.

Также, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Пунктом 1.4 договора залога установлено, что оценочная стоимость предмета ипотеки установлена сторонами в размере 300 000 рублей, при таких обстоятельствах, истец считает, что начальная продажная стоимость должна быть определена в размере 300 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в пользу ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» солидарно с Фефелова ЛИЦО_14, Фефеловой ЛИЦО_13 ЛИЦО_13 задолженность по договору займа ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** г.. размере 415 679,45 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 120000 рублей, проценты по договору - 225 679, 45 рублей, пени - 70 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 356, 79 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Фефелову ЛИЦО_15 и Фефеловой ЛИЦО_16 на праве собственности имущество - квартиру, общей площадью 30,5 кв.м., расположенную по адресу: ..., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 300 000 рублей.

Взыскать в пользу ООО Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс» солидарно с Фефелова ЛИЦО_17, Фефеловой ЛИЦО_18 проценты по договору потребительского займа ### от **.**.**** за период с **.**.**** и до дня фактической уплаты основного долга в полном размере по ставке 96 % годовых, начисляемых на остаток основного долга.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» Трофимова О.Л., действующая на основании доверенности от **.**.****, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики Фефелов Д.В., Фефелова Е.С. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании абзаца первого п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что **.**.****. между ООО Микрофинансовая организация «Партнер Инвест Финанс» (с 1 марта 2017 г. наименование Общества было изменено на ОООО Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс») и Фефеловым Д.В. был заключен договор займа ###, по условиям которого заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 120 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 116 480 рублей в срок до **.**.**** года согласно графику платежей (л.д. 12).

Согласно п. 1.1 договора займа процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 8 % в месяц или 96 % годовых.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, указанный в договоре заем является целевым, целью займа является ремонт объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 30,5 кв.м., расположенной по адресу: ......

В соответствии с разделом 2 договора займа, заем выдается заемщику путем перечисления на банковский счет, указанный в договоре. Датой исполнения заемщиком настоящего договора по возврату суммы займа и платы за пользование займом является дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца, либо дата поступления наличных денежных средств в кассу займодавца.

Факт исполнения Обществом условий договора займа надлежащим образом и в полном объеме, подтвержден материалами дела, а именно платежным поручением ### от **.**.****, согласно которому, **.**.**** на счет заемщика Фефелова Д.В. поступили денежные средства в размере 120000 руб. (л.д. 22).

В соответствии с графиком платежей, погашение займа рассчитывалось истцом ежемесячно до полного погашения задолженности с даты предоставления займа, путем внесения ответчиком ежемесячных платежей, не позднее 06-го числа каждого месяца, последний платеж ответчик должен был уплатить **.**.**** (л.д. 13).

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик Фефелов Д.В. свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в установленный договором срок, не исполнил. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 5.1 договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа), заемщик обязуется уплачивать займодавцу пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты залогодержателю, включая дату погашения просроченной задолженности до момента исполнения соответствующего обязательства.

Выплата штрафа и (или) пени не освобождает заемщика от исполнения остальных обязательств по настоящему договору, в том числе от уплаты процентов за пользование займом за каждый день просрочки, до полного погашения займа (п. 5.2 договора займа).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с требованием ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств Фефелова Д.В. перед ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» по договору займа ### от **.**.****, между кредитором и Фефеловой Е.С. заключен договор поручительства ### от **.**.****, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком по его обязательствам по кредитному договору в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Таким образом, учитывая, что сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства является **.**.****, поручительство Фефеловой Е.С. прекратилось **.**.****. При этом исковое заявление направлено в суд **.**.****.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по договору займа ### от **.**.**** по состоянию на **.**.****, составляет 415679, 45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 120 000 руб., задолженность по процентам – 225679, 45 руб., пени – 70 000 руб. (л.д. 26).

Суд принимает во внимание расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ### от **.**.****, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере основного долга в сумме 120 000 рублей и процентов в сумме 225679,45 рублей.

Между тем, суд считает необходимым снизить сумму пени, начисленную истцом, применив к требованиям Общества положения ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Как следует из представленных документов, истцом предъявленная к взысканию с ответчика неустойка рассчитана в соответствии с п. 5.1 договора в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, т.е. фактически в размере 73 % годовых = (0,2 % х 365).

Суд считает, что поскольку процентная ставка, по которой рассчитана неустойка 0,2 процента в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет 73 % годовых, значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России в размере 10,00 % годовых, действовавшую на дату заключения договора займа, более того, убытки истца отчасти компенсируются получением процентов за пользование заемными средствами, заявленную неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в размере 10,00 % годовых, снизив сумму пени до 24098, 63 рублей.

Таким образом, с ответчика Фефелова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа ### от **.**.**** в размере 369778, 08 рублей, где основная сумма долга - 120 000 рублей, начисленные проценты за пользование денежными средствами - 225679,45 рублей, пеня - 24098,63 рублей.

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» в части обращения взыскания на предмет залога, ввиду следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке»).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Как следует из материалов дела, в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств по указанному договору истец и ответчики заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) ### от **.**.**** Предметом ипотеки является квартира, общей площадью 30,5 кв.м., находящаяся по адресу: ...

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

На момент рассмотрения дела договор залога квартиры не расторгнут, недействительным не признан, в рамках рассмотрения настоящего дела договор ипотеки ответчиками также не оспаривался.

Согласно п. 3.3.6. договора залога истец имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, если в момент наступления срока исполнения обязательств по договору займа, они не будут исполнены.

В соответствии с п. 1.4. договора залога, оценочная стоимость залогового имущества устанавливается сторонами в сумме 300000 рублей.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью 30,5 кв.м., находящуюся по адресу: ......6, принадлежащую на праве собственности Фефелову Д.В., Фефеловой Е.С. следует установить начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 300000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Фефелова Д.В. в пользу ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» процентов по договору займа ### от **.**.**** из расчета 96 % годовых, начисленных на остаток основного долга, начиная с **.**.**** и по день фактического погашения основного долга в полном объеме, поскольку согласно условиям договора займа, договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов (п. 6.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом существа постановленного решения, с ответчика Фефелова Д.В. подлежат присуждению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 7356,79 руб., подтвержденные приобщенным к материалам дела платежным поручением (л.д. 4).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░_19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ### ░░ **.**.**** ░░ ░░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░ 369 778, 08 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 120 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 225679, 45 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; 24098, 63 ░░░░░░ – ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7356, 79 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 377134, 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░_20 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**.**** ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 96% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░_22, ░░░░░░░░░ ░░░░_21, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 300000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.02.2019 ░░░░