Решение по делу № 33-4697/2022 от 30.08.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-008116-89                                                                                33-4697/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                         18 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                   Доценко Е.В.

судей                                                  Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарем Корчагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнидиной Галины Николаевны, Гнидина Руслана Леонидовича, Гнидина Леонида Руслановича к ООО «Расчетно-аналитический центр», ООО "Управляющая компания Королева 31А", ОАО "Теплоэнерго", МУП "Старооскольский водоканал" о признании незаконными действий по начислению задолженности, возложении обязанности по перерасчету задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гнидиной Галины Николаевны, Гнидина Руслана Леонидовича, Гнидина Леонида Руслановича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., выслушав объяснения представителя ООО «Расчетно-аналитический центр» Чайка Д.М., представителя ОАО «Теплоэнерго» Сафоновой С.Т. полагавших, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

согласно выпискам из ЕГРН от 15.12.2021 сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Гнидина Г.Н. (1/12 доля в праве), Гнидин Л.Р. (5/12 доли в праве), Гнидин Р.Л. (1/12 доля в праве) и Гнидин Н.Р. (5/12 доли в праве).

По указанному адресу зарегистрированы Гнидина Г.Н., Гнидин Р.Л., Гнидин Л.Р., Захарова В.В. и несовершеннолетние ФИО17 года рождения и ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (справка ООО «РАЦ» от №).

Как следует из представленных истцами в суд единых платежных документов за 2018-2021 годы, в них отображается наличие задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги и пени.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.03.2021 по делу №2-586/2021 в удовлетворении иска ООО «РАЦ» к Гнидиной Г.Н., Захаровой В.В., Гнидину Р.Л., Гнидину Л.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 65624,98 руб., отказано.

Гнидина Г.Н., Гнидин Л.Р., Гнидин Р.Л. обратились в суд с настоящим иском, просили признать действия ООО «РАЦ», ОАО «Теплоэнерго», ООО «Старооскольский водоканал», ООО «Управляющая компания Королева 31А» по начислению задолженности в едином платежном документе для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету №№, в графе задолженность за предыдущий период, в графе «неустойка», в графе «итого к оплате», за период с 2019 года по настоящее время, незаконными, неправомерными; обязать ООО «РАЦ», ОАО «Теплоэнерго», ООО «Старооскольский водоканал», ООО «Управляющая компания Королева 31А» произвести перерасчет, списав (исключить) из лицевого счета №№, предъявленную к оплате сумму задолженности за предшествующий период в размере 77335,18 руб., сумму задолженности по неустойке в размере 40502,77 руб., за период с 2019 года по июль 2021 года, указанную в квитанции за июль 2021 года; взыскать с ООО «РАЦ», ОАО «Теплоэнерго», ООО «Старооскольский водоканал», ООО «Управляющая компания Королева 31А» в пользу Гнидиной Г.Н., Гнидина Л.Р., Гнидина Р.Л. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 5000 рублей на каждого.

В обоснование требований сослались на то, что ответчики в едином платежном документе для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги указывают недостоверные сведения о якобы имеющейся у них задолженности за предшествующий период, задолженности по неустойке, начиная с 2019 года вплоть до настоящего времени. Факт отсутствия задолженности за указанный период времени подтверждается решением Старооскольского городского суда от 15.03.2021 по гражданскому делу №2-572/2021 (№2-586/2021) по иску ООО «РАЦ» к Гнидиной Г.Н., Гнидину Л.Р., Гнидину Р.Л., Захаровой В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гнидина Г.Н., Гнидин Р.Л., Гнидин Л.Р. просят решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Истец Гнидина Г.Н., Гнидин Р.Л., Гнидин Л.Р., представители ответчиков ООО «Управляющая компания Королева 31А», МУП «Старооскольский водоканал» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом электронным заказным письмом с уведомлением.

Направленные в адрес Гнидиной Г.Н., Гнидина Р.Л., Гнидина Л.Р., ООО «Управляющая компания Королева 31А» конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», МУП «Старооскольский водоканал» извещение получено 06.09.2022, стороны об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, на граждан возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как следует из п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Судом первой инстанции установлено, что с Гнидиной Г.Н., Гнидина Л.Р., Гнидина Р.Л. в пользу ООО «РАЦ» неоднократно взыскивалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в том числе решением мирового судьи судебного участка №5 города Старый Оскол от 09.06.2014 за период с марта 2013 года по март 2014 года в размере 9735,4 руб., судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 города Старый Оскол от 18.09.2019 по взносу на капитальный ремонт за период с февраля 2019 года по июль 2019 года в сумме 1498,84 руб., пени в размере 17,02 руб., судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 города Старый Оскол от 05.04.2017 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по февраль 2017 года в сумме 93079,01 руб.

Согласно сообщению Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 19.01.2022, с истцов в рамках исполнительного производства №№ взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 94575,2 руб.

Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Указание в платежном документе сведений о Гнидиной Г.Н., Гнидине Л.Р., Гнидине Р.Л. как о должниках является обоснованным, поскольку наличие задолженности за указанный период не опровергнуто, доказательств внесения платы в полном объеме за жилищно-коммунальные услуги за спорный период не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.2).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п.3).

Положениями ст. 408–419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Отображение корректной информации в платежном документе является очень важным, поскольку её искажение может ввести в заблуждение граждан и привести к необоснованным платежам.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Ссылка в жалобе о том, что суд не учел факт погашения задолженности по жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по февраль 2017 года, факт отсутствия задолженности за период с июля 2019 по сентябрь 2020, подлежит отклонению.

Как следует из служебной записки ООО «РАЦ» от 14.12.2021, оплаты, произведенные истцами за период с августа 2019 года по октябрь 2020 года, отнесенные на более ранний период задолженности, перераспределены в счет погашения задолженности, образовавшейся в период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года.

Тот факт, что согласно вступившему в законную силу решению Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.03.2021 по делу №2-586/2021 в иске ООО «РАЦ» о взыскании задолженности за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года в требовании истцу отказано, не подтверждает отсутствие задолженности в более ранний период. Согласно расчету задолженности, представленному с июля 2009 года по декабрь 2021 года, истцы вносят платежи нерегулярно и не в полном объеме.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Не представив доказательств, подтверждающих тот факт, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за истцами не числиться за весь период ее образования, сторона истица фактически уклонилась от их предоставления. Факт наличия задолженности истцами не опровергнут.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329, ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

           решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 июня 2022 г. по делу по иску Гнидиной Галины Николаевны (паспорт №), Гнидина Руслана Леонидовича (паспорт №), Гнидина Леонида Руслановича (паспорт №) к ООО «Расчетно-аналитический центр» (ИНН №), ООО "Управляющая компания Королева 31А" (ИНН №), ОАО "Теплоэнерго"(ИНН №), МУП "Старооскольский водоканал" (ИНН №) о признании незаконными действий по начислению задолженности, возложении обязанности по перерасчету задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнидиной Г.Н., Гнидина Л.Р., Гнидина Р.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 01.11.2022

Председательствующий

Судьи