Решение от 15.11.2018 по делу № 2-4711/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-4711/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 15 ноября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре         Платон Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карамчаковой И.М. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

с участием: представителя истца – Деровой А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Карамчакова И.М. через представителя Дерову А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» (в настоящее время АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 138 руб., неустойку в сумме 47 485 руб. 94 коп., финансовую санкцию в размере 7 600 руб., штраф, почтовые расходы в размере 685 руб. 69 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату доверенности в размере 1 700 руб. Требования мотивированы тем, что 19.03.2018 в результате ДТП, автомобиль истицы Фольцваген Тигуан, г/н №, получил механические повреждения. Ответчик случай признал страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 105 325 руб. Между тем, согласно экспертному заключению, сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 124 963 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг эксперта 3 000 руб. Истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец Карамчакова И.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела.

Представитель истца Дерова А.В. действующая на основании доверенности в ходе рассмотрения дела требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 450 руб. 80 коп., расходы на оплату эксперта в размере 3 000 руб., неустойку за период с 16.05.2018 по 15.11.2018 в размере 184 029 руб. 47 коп., и рассчитать ее до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, финансовую санкцию в размере 36 800 руб. и произвести расчет финансовой санкции и ее взыскание до дня решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 685 руб. 69 коп., штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Дерова А.В. относительно уточненных требований указала на ошибку в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 105 450 руб. 80 коп., пояснив, что ответчиком в данной части требования исполнены. Просила суд произвести перерасчет сумм, настаивая на заявленных требованиях.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, представителем Замятиной Т.В. действующей на основании доверенности направлены возражения на иск, согласно которым представитель просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на исполнение обязательств ответчиком, в случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ к штрафу, неустойке, финансовой санкции.

Третьи лица Адояков Н.С., Эксперт , СПАО «Ресо-Гарантия» (привлечены определением суда от 06.07.2018) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств заявлений суду не представлено.

С учетом норм ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2018 в 15-00 час в г. Абакане по ул. И. Ярыгина, автомобиль истца Фольцваген Тигуан, г/н №, получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Адояков Н.С., управлявший автомобилем ГАЗ 2705, г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль Фольцваген Тигуан, г/н №.

Вина водителя Адоякова Н.С. подтверждаются: схемой ДТП, объяснениями участников, в том числе и самого Адоякова Н.С., не оспаривалась в ходе рассмотрения дела и предметом судебного разбирательства не являлась.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована у ответчика.

Карамчакова И.М. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и 22.06.2018 перечислила истцу страховое возмещение в размере 105 325 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления автомобиля, представил экспертное заключение Эксперт № согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 124 963 руб. 17 коп.

Ответчик ЗАО «МАКС» вышеуказанное заключение оспаривал, в связи с чем по делу была назначена автотехническая экспертиза, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом Эксперт Эксперт установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 105 450 руб. 80 коп.

Судом экспертиза принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного ДТП автомобилю истца. Экспертиза сторонами не оспорена. Научность и обоснованность выводов экспертного заключения не вызывает у суда сомнения.

Таким образом, установлено, что сумма выплаченного страхового возмещения составляет 105 325 руб., сумма требований истца –105 450 руб. 80 коп., сумма ущерба, определенная судебной автотехнической экспертизой 105 450 руб. 80 коп.

Из содержания ответа страховой компании от 27.06.2018 на заявление истца о выплате страхового возмещения следует, что АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 105 325 руб., из которой 101 700 руб. – сумма страхового возмещения, 3 625 руб. – оплата независимой экспертизы.

Таким образом, разница между суммой ущерба, подлежащей выплате 105 450 руб. 80 коп. и суммой выплаченного страхового возмещения 101 700 руб. составляет менее 10%.

105 450 руб. 80 коп. – 101 700 руб. = 3 750 руб. 80 коп. разница в рублях, которая в процентах составляет 3,56% (10% составляет 10 545 руб. 08 коп.).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку образовавшееся расхождение между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, на которую претендует истец, находится в пределах статистической достоверности, следовательно, иск в части взыскания страхового возмещения и штрафа удовлетворению не подлежит.

Поскольку затраты на проведение экспертизы были компенсированы ответчиком в досудебном порядке (ответ от 27.06.2018 и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), требование истца о взыскании с АО «Макс» расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, удовлетворению не подлежат.

По требованию о взыскании финансовой санкции суд приходит к выводу, что указанное требования является обоснованным.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику 24.04.2018, направив его почтой.

08.05.2018 заявление истца получено ответчиком.

Установленный законом срок оканчивался 29.05.2018 года.

Выплата произведена 22.06.2018 года.

Поскольку ответчиком в установленный 20 -дневный срок, страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с 30.05.2018 по 22.06.2018 включительно.

Размер финансовой санкции составит 4 800 руб. из расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 24 дня.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции после 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 ч.1 ст.16.1 Закон об ОСАГо).

Поскольку ответчик произвел страховую выплату с нарушением срока, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки: 101 700 руб. х 24 дня (с 30.05.2018 по 22.06.2018) х 1 % = 24 408 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, то, что ответчик не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность причин не выполнения законных требований заявителя в установленный законом срок, а также доказательств, подтверждающих, что взыскиваемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, снижению не подлежит.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению. Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя – Деровой А.В. в размере 15 000 руб., в подтверждение этого представлен договор от 06.06.2018 с распиской в получении денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено всего три судебных заседаний, выездных судебных заседаний не было, экспертиза проведена по ходатайству ответчика, дело сложности не представляло.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, в разумных пределах, то есть в размере 3 000 руб.

Кроме того, истец просил возместить расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб.

Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом на имя Деровой А.В., следует, что она выдана для участия в различных делах, в том числе в деле в связи с ДТП от 19.03.2018, следовательно, данные расходы исходя из вышеприведенных разъяснений, не подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 94, 100 ГПК РФ.

Почтовые расходы в размере 685 руб. 69 коп., связанные с направлением заявления о выплате страхового возмещения подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму. Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 94 ГПК РФ поскольку они понесены в связи с необходимостью соблюдения потерпевшим претензионного порядка и порядка обращения за страховой выплатой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 376 руб. 24 коп.

Согласно ст. 96 ГПК РФ оплата судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, то есть на ответчика.

В ходе рассмотрения дела, определением Абаканского городского суда по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено Эксперт оплата возложена на ответчика.

Заключение эксперта было представлено в суд без предварительной оплаты его проведения ответчиком. Одновременно с заключением представлено ходатайство директора Эксперт о возмещении расходов ответчиком за проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Оплата экспертизы ответчиком на момент рассмотрения дела не произведена, обратного не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на АО «МАКС»» обязанности оплатить фактически выполненные экспертом работы, связанной с производством экспертизы, и взыскать с АО «МАКС в пользу Эксперт денежные средства в сумме 6 000 руб. Сумма затрат на экспертизу стороной ответчика не оспаривалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – 24 408 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4 800 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 685 ░░░. 69 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 376 ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 20.11.2018 ░░░░