Решение от 17.03.2020 по делу № 33-1566/2020 от 30.01.2020

Судья Лаптев Д.Г.                       дело № 33-1566/2020

№ 2-1-613/2019

64RS0008-01-2019-000753-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года                                   г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Степаненко О.В., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие-Вита» о признании договора прекратившим действие, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие-Вита» на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Попова Р.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курышов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие-Вита» (далее – ООО «СК «Согласие-Вита»), просил признать договор страхования прекратившим свое действие с 07 марта 2019 года, взыскать с ответчика в его пользу страховую премию в размере 34787,88 руб., штраф – 50 % от уплаченной суммы, проценты – 836,82 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., почтовые расходы –
1083 руб. Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2019 года при оформлении потребительского кредита № в ПАО «Совкомбанк» сроком на 36 месяцев до 27 февраля 2022 года включительно под 15,49 % годовых он, полагая, что данное условие является обязательным для оформления кредитного договора, заключил договор добровольного группового (коллективного) страхования с ООО «Страховая компания Согласие-Вита», так как без страхования банк не выдавал ему кредит. Срок действия договора страхования установлен с 27 февраля 2019 года по
26 февраля 2020 года, сумма страховой премии определена в размере 35787,88 руб.
06 марта 2019 года он направил страховщику заявление о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии в соответствии с Правилами страхования, однако ответа на его заявление не поступило. 28 июня 2019 года в страховую компанию была направлена претензия о возврате уплаченной страховой премии в размере 34787,88 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
15 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, договор страхования от 27 февраля 2019 года, заключенный между Курышовым С.В. и
ООО «СК «Согласие-Вита», расторгнут, на ответчика возложена обязанность выплатить Курышову С.В. страховую премию в размере 34787,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 836,82 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., почтовые расходы – 1083 руб., штраф – 18062,35 руб. С
ООО «СК «Согласие-Вита» взыскана государственная пошлина в размере
1568,74 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «СК «Согласие-Вита» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Совкомбанк», поскольку по условиям договора он является надлежащим ответчиком по данному иску. По мнению автора жалобы, плата за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков не является страховой премией. Истец не является стороной договора страхования, но является застрахованным лицом и выгодоприобретателем. Условиями программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита и индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено право застрахованного лица отказаться от присоединения к программе страхования в любое время. В случае отказа от присоединения к программе страхования в течении 30 календарных дней с момента заключения договора денежные средства, уплаченные застрахованным лицом в качестве платы за присоединение к программе страхования, подлежат возврату в полном объеме. Автор жалобы указывает, что банком в адрес страховой компании перечислена страховая премия за Курышова С.В. в размере 2901,80 руб., в связи с чем суд необоснованно произвел взыскание всей суммы страховой премии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2019 года между заемщиком Курышовым С.В. и кредитором ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на сумму 282826,80 руб. сроком 36 месяцев до 27 февраля 2022 года. При этом в кредит была включена сумма премии по договору добровольного группового (коллективного) страхования в размере 34787,88 руб.

06 марта 2019 года в адрес страховщика Курышовым С.В. направлено заявление о досрочном прекращении договора страхования, однако ответа до настоящего времени не поступило.

28 июня 2019 года ответчику была направлена претензия о возврате уплаченной страховой премии в размере 34787,88 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 10, 309, 310, 407, 420, 421, 934, 943, ГК РФ, п.п. 2, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с расторжением договора страхования у ответчика не имеется законных оснований для отказа истцу в возврате уплаченной по договору страхования страховой премии, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии в полном объеме, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Положениями ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В ст. 943 ГК РФ закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Как указано в п. 2 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

На основании п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

По смыслу п.п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В п. 1 Указания Центрального банка РФ от 20 ноября 2016 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», разъяснено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела, с заявлением о досрочном прекращении договора страхования истец обратился в течение четырнадцати дней с момента его заключения, соответственно он был вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Из характера и буквального толкования условий заключенных между
ПАО «Совкомбанк», истцом и ответчиком договоров следует, что фактически
ООО «Согласие-Вита» выступало страховщиком Курышова С.В. на основании данных договоров, несмотря на оформление страхования истца путем его присоединения к ранее заключенному договору добровольного коллективного страхования.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Согласно сведениям, представленным ООО «СК «Согласие-Вита» по запросу суда, страховая премия за Курышова С.В. была оплачена в размере 2901,80 руб.

Оставшаяся часть уплаченной за страхование Курышовым С.В. суммы в соответствии с условиями договоров осталась у ПАО «Совкомбанк» в качестве платы за присоединение к программе страхования.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец в установленный законодательством срок обратился к страховщику с требованием о расторжении договора страхования, однако сумма страховой премии ему не была возвращена, с ответчика в пользу истца в связи с расторжением договора страхования подлежит взысканию страховая премия в размере, перечисленном страховщику, – 2901,80 руб. Во взыскании остальной части страховой премии следует отказать.

Вместе с тем истец не был лишен права обратиться в ПАО «Совкомбанк» с требование о возврате страховой премии по условиям п. 1.2 Заявления о включении в программу добровольной и финансовой страховой защиты заемщиков.

Так как действующее законодательство разграничивает понятия прекращения договора страхования вследствие наступления обстоятельств, влекущих невозможность наступления страхового случая, и расторжения договора по инициативе застрахованного лица в установленный законом срок, при этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца подтвердил намерение Курышова С.В. именно расторгнуть договор, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела и правовых оснований заявленных требований, соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении заключенного между сторонами договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2019 года по
08 июля 2019 года в размере 836,82 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование о взыскании суммы страховой премии подлежит частичному удовлетворению, при этом страховщик обязан был возвратить данную страховую премию в течение десяти дней, то есть в срок до 16 марта 2019 года, но не исполнил данную обязанность, размер процентов, подлежащих взысканию за период с 17 марта 2019 года по 08 июля 2019 года, составит 69,80 руб. ((2901,80 руб. х 92 дня х 7,75 % / 365 руб.) + (2901,80 руб. х 22 дней х 7,50 % / 365 дней)).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 39 указанного Закона его положения применяются к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены ответчиком, исходя из принципов разумности и справедливости. В указанной части оснвоаний для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом изменения размера удовлетворенных требований подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который будет составлять 1735,80 руб. ((2901,80 руб. + 69,80 руб. +
500 руб.) х 50 %).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных Курышовым С.В. исковых требований, судебная коллегия в силу положений ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым изменить решение суда и в части размера взысканных с ответчика в пользу истца обусловленных возникшим между сторонами спором почтовых расходов, определив их размер пропорционально удовлетворенным требованиям – 90,32 руб.

Исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

С учетом вышеизложенного решение суда в части размера страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, почтовых расходов и государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2901,80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 69,80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 90,32 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1735,80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░