Решение по делу № 2-763/2018 от 21.02.2018

КОПИЯ

Дело № 2-763 /2018

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 19 апреля 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Поляковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малковой Екатерине Александровне, Малкову Дмитрию Игоревичу, Малковой Марине Владимировне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Малковой Е.А., Малкову Д.И., Малковой М.В. о досрочном солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 26.01.2016 за период с 30.06.2017 по 13.11.2017 в размере 1 733 341, 69 руб., в том числе суммы основного долга в размере 1 537 318, 40 руб., просроченных процентов в размере 120 521, 55 руб., неустойки 75 501, 74 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 893, 69 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 181, 46 руб., расторжении кредитного договора № от 26.01.2016, обращении взыскания на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 880 080 руб. путем продажи с публичных торгов, указав, что суммы, вырученные от реализации заложенного имущества, следует направить на погашение задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований представитель истца Мокроусова Т.И., действующая на основании доверенности от 14.10.2016, сроком действия по 26.10.2018 /л.д. 188/ на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование заявленных исковых требований суду пояснила, что между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Малковой Е.А., Малковым Д.И., Малковой М.В. 26.01.2016 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщики получили кредит по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение объекта недвижимости: <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес> в сумме 1 575 900 руб. сроком на 180 месяцев по 13, 75 % годовых.

Заемщики обязались ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами по приложенному к кредитному договору графику и уплачивать проценты одновременно с платежами по кредиту.

Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 1 575 900 рублей Банком выполнены надлежащим образом. Денежные средства получены ответчиками.

Согласно п.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по оговору Заемщик предоставил Банку залог объекта недвижимости. В соответствии со ст. 54 ФЗ « Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В соответствии с Отчетом № от 14.11.2017 рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 14.11.2017 составляет 1 100 100 рублей, залоговая стоимость составляет 880 080 рублей / 1 100 100 руб. х 80%/.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом. Однако созаемщики не выполнили в установленный срок свои обязательства, в нарушение условий кредитного договора, не своевременно и не в полном объеме уплачивали проценты за пользование кредитом и погашали кредит, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В настоящее время обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.

На основании п. 12 кредитного договора созаемщики обязались в случае несвоевременного внесения платежей по кредиту и процентам по нему уплачивать кредитору 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На данный момент условия кредитного договора не соблюдаются, обязанности созаемщиками не исполняются, поступающих денежных средств от заемщиков недостаточно для погашения задолженности по кредиту и процентам. В течение срока действия договора созаемщики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на задолженность Малковой Е.А., Малкова Д.И., Малковой М.В. за период с 30.06.2017 по 13.11.2017 перед Банком составляет: 1 733 341, 69 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 537 318, 40 руб., просроченные проценты в размере 120 521, 55 руб., неустойка 75 501, 74 руб.,

Нарушение сроков внесения платежей заемщиками допускалось неоднократно в течение 12 месяцев, просрочка является значительной. Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, последний платеж был внесен 04.05.2017.

В соответствии со ст.348 и ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Закладной предусмотрено, что Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении Залогодателями обязанностей, предусмотренных Договором.

Согласно п.10 Закладной от 27.01.2016 денежная оценка предмета залога независимым оценщиком и по соглашению Сторон установлена в размере 1 668 600 рублей.

С учетом неоднократного существенного нарушения созаемщиками условий кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Однако требование было оставлено без исполнения.

В силу того, что созаемщиками обязательства по исполнению кредитного договора не исполняются с июня 2017 года, просит расторгнуть кредитный договор от № от 26.01.2016.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Малковой Е.А., Малкова Д.И., Малковой М.В. солидарно задолженность по кредиту в размере 1 733 341, 69 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 26.01.2016 взыскание обратить на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 880 080 рублей, расторгнуть кредитный договор от № от 26.01.2016.

Также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 28 893, 69 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 181, 46 руб.,

Ответчик Малкова М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части взыскании суммы долга, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов. Не оспаривала, что действительно между ней и ПАО «Сбербанк России» 26.01.2016 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» на приобретение объекта недвижимости: <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 1 575 900 руб., сроком на 180 месяцев с уплатой 13. 75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была оформлена закладная от 27.01.2016, предметом залога определена вышеуказанная квартира. Оплата по кредитному договору производилась до мая 2017 года. Таким образом, задолженность по кредитному договору возникла с июня 2016 года. С размером задолженности по кредитному договору в размере 1 733 341, 69 руб. ответчик согласна, не возражает против расторжения кредитного договора, обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов. Также не возражает против взыскания судебных расходов. Однако не согласна с определением начальной продажной стоимости имущества. Просит установить начальную продажную стоимость имущества исходя из отчета об оценке № составленной на 16.04.2018 в размере рыночной стоимости квартиры в размере 1 680 000 руб., установив начальную продажную стоимость имущества в размере 90% от залоговой стоимости объекта недвижимости.

Представитель ответчика Малковой М.В. – Сивов М.С., действующий на основании устного ходатайства ответчика, заявленного в судебном заседании, исковые требования признал в части, не согласен с размером начальной продажной стоимости квартиры, поскольку считает, что рыночная стоимость заложенного имущества должна быть определена с учетом осмотра имущества, улучшений, произведенными ответчиками после приобретения спорной квартиры, а также с учетом рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения иска в суде. Залоговую стоимость объекта недвижимости просит установить в размере 90% от его стоимости в соответствии с Отчетом об оценке № от 16.04.2018 произведенным оценщиком ФИО10., имеющим надлежащую квалификацию. Просит установить начальную продажную стоимость спорного имущества в размере 1 680 000 руб., поскольку данная стоимость имущества определена исходя из рынка цен на аналогичное жилье на момент рассмотрения иска в суде, с учетом осмотра квартиры и его фактического состояния.

Представитель ответчика Малковой Е.А. – Лаврова А.А., действующая на основании доверенности / том 1 л.д. 142/ в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на предмет залога. Однако, оспаривает установление начальной продажной стоимости имущества, поскольку считает, что рыночная стоимость спорного имущества должна быть определена исходя из отчета об оценке, представленной стороной ответчика в размере 1 680 000 руб. и в размере 90% от его стоимости.

Ответчик Малкова Е.А., Малков Д.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Суд, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть заявленный иск при данной явке лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, ч. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и части долга.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Малковой Е.А., Малковым Д.И., Малковой М.В. заключен кредитный договор № от 26.01.2016, по которому созаемщикам Малковой Е.А., Малкову Д.И., Малковой М.В. был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 575 900 рублей на приобретение объекта недвижимости: <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на 180 месяцев под 13,75 % годовых /том 1, л.д.49-50/.

Свои обязательства по предоставлению Малковой Е.А., Малковым Д.И., Малковой М.В. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №, согласно которой на счет, открытый на имя ответчика Малковой Е.А. было перечислено 1 575 900 рублей /л.д. 78-80 /.

Малкова Е.А., Малков Д.И., Малкова М.В. обязались ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами по приложенному к кредитному договору графику и уплачивать проценты одновременно с платежами по кредиту в размере 20 722, 88 руб., последний платеж- 15 263, 87 руб. /л.д. 55-58/.

По договору купли-продажи от 27.01.2016, заключенным между ФИО9 и Малковой Е.А., Малковым Д.И. была приобретена <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес> /л.д.72-76/. Право собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 02.02.2016, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на Малкову Е.А., Малкова Д.И. по 1\2 доле в праве общедолевой собственности / л.д. 83-84/.Одновременно с регистрацией договора купли-продажи Управлением ФРС по Свердловской области было зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона. Залогодержателем по данному залогу является Банк, права Залогодержателя удостоверены Закладной от 27.01.2016. /л.д.59-71/

Однако созаемщики Малкова Е.А., Малков Д.И., Малкова М.В. свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита ими не вносятся, последний платеж был произведен 04.05.2017.

Ответчиками Малковой М.В., Малковой Е.А. сумма задолженности по кредитному договору от 26.01.2016 не оспаривалась.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с закладной, владельцем которой в настоящее время является ПАО «Сбербанк России», обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № / л.д. 59-71/

Согласно п. 10 кредитного договора № от 26.01.2016 залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Судом установлено, что ответчики Малкова М.В., Малкова Е.А., Малков Д.И. не выполнили свои обязательства по кредитному договору, в течение срока действия кредитного договора допускали просрочки внесения ежемесячных платежей, с мая 2017 года платежи по кредиту не вносятся, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

12.10.2017 Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки не позднее 11.11.2017 в общем размере 1 640911, 1 руб. /л.д. 86-91/. Ответа на данное требование не поступило и до настоящего времени никаких поступлений в счет погашения кредита не производится, обязанности заемщиками Малковой Е.А., Малковой М.В., Малковым Д.И. не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают. Данные обстоятельства стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривались.

По состоянию на 13.11.2017 задолженность по кредитному договору составила 1 733 341, 69 руб. в том числе: сумма основного долга в размере 1 537 318, 40 руб., просроченные проценты в размере 120 521, 55 руб., неустойка 75 501, 74 руб. Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору с Малковой Е.А., Малковым Д.И., Малковой М.В. подтверждает факт неисполнения в полном объеме обязательств по договору на сумму 1 733 341, 69 руб., данная сумма остается до настоящего времени непогашенной. Представленный расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, оснований не доверять ему у суда не имеется /л.д.92-101/.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с Малковой Е.А., Малкова Д.И., Малковой М.В. суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 26.01.2016 за период с 30.06.2017 по 13.11.2017 в размере 1 733 341, 69 руб.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При определении рыночной стоимости спорной квартиры суд принимает отчет об оценке № от 16.04.2018, произведенной оценщиком ФИО11. по состоянию на 16.04.2018, поскольку данная оценка произведена с учетом осмотра спорного жилого помещения, о чем суду представлен фотоотчет / л.д.43-51/, а также рыночной стоимости аналогичного жилья на момент апреля 2018 года. Кроме того, суду представлен договор от 05.02.2016 об установке конструкций из ПВХ профилей / л.д. 194, 195/, что является неотделимыми улучшениями спорного жилого помещения. Данные обстоятельства также учтены оценщиком ФИО12 при составлении отчета об оценке от 16.04.2018.

Отчет, представленный истцом, таким образом, судом не принимается за основу принятого решения, не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца на получение данного отчета в размере 181, 46 руб.

Таким образом, по состоянию на 16.04.2018 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 680 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке № от 16.04.2018 / том 2, л.д. 1-73/.

Из п. 10 кредитного договора от 26.01.2016 следует, что стороны устанавливают залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Поскольку относительно оценки предмета залога, на основании которой заключено соглашение о залоговой стоимости квартиры в закладной с механизмом: 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке (п. 10 Закладной), а также того, что стороной ответчика в судебное заседание представлено заключение об оценке, которое с большей достоверностью подтверждает рыночную стоимость квартирыц на момент вынесения решения по делу, поскольку основано на непосредственном выходе оценщика в адрес расположения квартиры, оценки ее состояния с учетом ее фактического состояния, и представленное ответчиком заключение об оценке положено в основу решения, суд руководствуется вышеназванным положением норм права и определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 344 000 руб. / 1 680 000 х 80%/.

Кроме того, при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить порядок реализации такого имущества.

В соответствии со ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от реализации денежные средства должны быть направлены ПАО « Сбербанк России» на погашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору стороной ответчика не исполняются, что является существенным нарушением условий кредитного договора, следовательно, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении кредитного договора № от 26.01.2016 подлежит удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░¤░°░є░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 28 893, 69 ░Ђ░ѓ░±., ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░ѕ ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░„– 817513 ░ѕ░‚ 07.12.2017 / ░».░ґ. 48 /. ░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░І░░░ґ░µ ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 28 893, 69 ░Ђ░ѓ░±. ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░°░»░░ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ.

░Ў░ѓ░ґ ░ѕ░‚░є░°░·░‹░І░°░µ░‚ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░ѕ░ї░»░°░‚░ѕ░№ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ѕ░†░µ░Ѕ░‰░░░є░°, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 181, 46 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ї░Ђ░░ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░» ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░°, ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°.

░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.12, 14, 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ    

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░џ░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░њ░°░»░є░ѕ░І░ѕ░№ ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░µ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░µ, ░њ░°░»░є░ѕ░І░ѓ ░”░ј░░░‚░Ђ░░░Ћ ░˜░і░ѕ░Ђ░µ░І░░░‡░ѓ, ░њ░°░»░є░ѕ░І░ѕ░№ ░њ░°░Ђ░░░Ѕ░µ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░·░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ, ░Ђ░°░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ:

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░њ░°░»░є░ѕ░І░ѕ░№ ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░‹ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹, ░њ░°░»░є░ѕ░І░° ░”░ј░░░‚░Ђ░░░Џ ░˜░і░ѕ░Ђ░µ░І░░░‡░°, ░њ░°░»░є░ѕ░І░ѕ░№ ░њ░°░Ђ░░░Ѕ░‹ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░±░µ░Ђ░±░°░Ѕ░є ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░░» ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ї░ѕ░і░°░€░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ѕ░‚ 26.01.2016 ░„– ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 1 733 341,69 ░Ђ░ѓ░±., ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ: ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░»░і░°, 1 537 318, 40 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░Ђ“ 120 521, 55 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░Ђ“ 75 501, 74 ░Ђ░ѓ░±., ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 28 893, 69 ░Ђ░ѓ░±., ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1 762 235 (░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ј░░░»░»░░░ѕ░Ѕ ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ґ░І░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░ґ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░ї░Џ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, 38 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ћ░±░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░·░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ђ“ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░ѓ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░Ђ░і░ѕ░І, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░І ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 344 000 ░Ђ░ѓ░±. ░Ў░ѓ░ј░ј░‹, ░І░‹░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░‚ ░Ђ░µ░°░»░░░·░°░†░░░░ ░·░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░ї░ѕ░і░°░€░µ░Ѕ░░░µ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ.

░ ░°░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░і░Ѕ░ѓ░‚░Њ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░‹░№ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ѕ░‚ 26.01.2016 ░„–, ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░џ░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░‹░ј ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░«░Ў░±░µ░Ђ░±░°░Ѕ░є ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░░» ░Ѓ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹, ░░ ░њ░°░»░є░ѕ░І░ѕ░№ ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№, ░њ░°░»░є░ѕ░І░‹░ј ░”░ј░░░‚░Ђ░░░µ░ј ░˜░і░ѕ░Ђ░µ░І░░░‡░µ░ј, ░њ░°░»░є░ѕ░І░ѕ░№ ░њ░°░Ђ░░░Ѕ░ѕ░№ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░€░µ░№░Ѓ░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░ј ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░µ░Ђ░І░ѕ░ѓ░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№-      ░џ.░’. ░ў░µ░ї░»░ѕ░ѓ░…░ѕ░І