Решение от 21.07.2022 по делу № 22К-4833/2022 от 24.06.2022

Судья Травкин Е.А.                                                                дело № 22к-4833/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                                      21 июля 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Наро-Фоминского городского прокурора Соколова Е.С. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя Ч, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателя Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

            Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. частично поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Ч обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия должностных лиц Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сытника А.А. и Сивелевой О.В., выраженное в допущенной волоките и не системности, не направлении сведений о принятом решении, отсутствии контроля по рассмотрению заявления Ч в отношении Б, обязав их лиц устранить допущенные нарушения; вынести в адрес указанных лиц частное определение о допущенной ими волоките.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года жалоба заявителя Ч удовлетворена частично: суд признал бездействие дознавателя Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области незаконным и необоснованным, обязав их устранить допущенные нарушения; в остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

В апелляционном представлении помощник Наро-Фоминского городского прокурора Соколов Е.С. с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а жалобу передаче на новое судебное рассмотрение.

- Указывает, что вопреки доводу суда о том, что «вывод об отсутствии злостности постановление не содержит», в описательно-мотивировочной части постановления дознавателя имеется прямое указание, что «анализируя материалы проверки, дознаватель приходит к выводу об отсутствии в действиях Б состава ст.177 УК РФ, ввиду отсутствия в её действиях необходимого признака злостности».

Ссылаясь на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в соответствии с которым при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Однако, вопреки указанным разъяснениям, при рассмотрении жалобы Ч в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал, что исходя из имеющихся материалов процессуальной проверки, в том числе сведений о наличии у должника места работы, вывод суда об отсутствии у должника признака злостности является необоснованным, чем суд фактически сделал вывод об обстоятельствах дела и возможной последующей квалификации деяния.

- Указывает, что в исследованном судом материале проверки имеются сведения об уведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях и направлении их копий заявителю. Однако суд указал, что наличие такого документального подтверждения все равно считает недостаточным, ввиду подачи заявителем жалобы и поддержания ее в суде. Отмечает, что сам факт подачи жалобы и ее поддержания в суде не может быть расценен как установленное свидетельство нарушения прав заявителя.

Вместе с тем, суд при подготовке жалобы к рассмотрению истребовал только материал, в котором имелись сведения об уведомлении заявителя, которые суд поставил под сомнения, исходя только из доводов жалобы. При этом реестр почтовых отправлений не истребовал, а вывод о нарушении прав заявителя сделал только исходя из доводов обращения. Однако, как следует из реестра почтовых отправлений, истребованного прокуратурой, указанное решение было направлено заявителю.

- Отмечает, что доводы суда о «неэффективности» процессуальной проверки и ее «несистемности», положены в основу решения суда в качестве основания для удовлетворения жалобы незаконно, поскольку УПК РФ не содержит требований о «неэффективности» «несистемности» процессуальных проверок по заявления о преступлениях. Просит постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Ч просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения ввиду существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона.

        В соответствии с требованиями ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В обоснование принятого решения должны быть положены фактические данные, установленные в ходе судебного слушания, приведенные сторонами, в том числе, путем исследования документов и материалов проверки.

Удовлетворяя жалобу заявителя Ч, суд первой инстанции указал, что «сведения, имеющиеся в материале проверки №14/23, по заявлению Ч о направлении последнему решения об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает недостаточными для подтверждения направления копии принятого решения, так как они опровергаются жалобой и показаниями Ч о том, что ему не известно о принятом решении. Анализ изучения материалов свидетельствует о проведении неэффективной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не направлении сведений Ч о принятых решениях, об отсутствии контроля со стороны его руководства». В связи с чем, делает вывод, что производство проверки носит несистемный характер, отсутствует контроль со стороны руководства.

Однако данные выводы суда первой инстанции не соответствую требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащее основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Вывод суда о не направлении Ч решения об отказе в возбуждении уголовного дела только на том основании, что сведения, имеющиеся в материале проверки №14/23 о направлении ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела опровергаются жалобой и показаниями Ч, и что Ч не известно о принятом решении, не соответствует требованиям закона.

Как правильно указано в апелляционном представлении, если имелись сомнения об уведомлении заявителя, имеющиеся в представленном материале, суду необходимо было истребовать реестр почтовых отправлений, согласно которого указанное решение было направлено заявителю, однако судом этого сделано не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии у должника признака злостности, фактически сделал вывод об обстоятельствах дела и возможной последующей квалификации деяния, что недопустимо при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что УПК РФ не содержит требований о «неэффективности» и «несистемности» процессуальных проверок по заявления о преступлениях.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду следует учесть вышеизложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими разрешение данного вопроса.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    постановил:

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.401.3 ░░░ ░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: