Решение по делу № 8Г-12456/2020 [88-12124/2020] от 10.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12124/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                   9 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Рогачевой В.В., Петровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-424/2019 по иску Назарова Г. А. к администрации Пряжинского городского поселения, Назаровой В. В. о признании недействительными в части постановления и договора социального найма жилого помещения,

         по кассационной жалобе Назарова Г. А. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назаров Г.А. обратился в суд с иском к администрации Пряжинского городского поселения по тем основаниям, что постановлением администрации Пряжинского городского поселения Республики Карелия от 17 октября 2016 года №42 "О предоставлении жилых помещений в рамках реализации адресной целевой программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014 - 2017 г.г. в Пряжинском городском поселении" Назаровой В.В. по договору социального найма было предоставлено жилье по адресу: <адрес>, взамен аварийного жилого помещения по адресу: <адрес>. В договор социального найма в качестве вселяемых членов семьи нанимателя Назаровой В.В. включен, в том числе истец, указан в качестве мужа, однако на момент заключения договора брак был расторгнут, истец не являлся членом семьи нанимателя, наймодатель не получил его согласия на заселение в квартиру. При этом Назарова В.В. на дату заключения договора социального найма не являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку после смерти в 2008 году нанимателя Мокаленко В.И. договор найма с Назаровой В.В. не заключался, право на заключение договора социального найма после смерти нанимателя принадлежало как истцу, так и Назаровой В.В., которая не имела права вселяться в жилое помещение, предоставленное взамен аварийного. Постановление администрации Пряжинского городского поселения Республики Карелия от 17 октября 2016 года в нарушение Федерального закона №131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не было опубликовано, на официальном сайте не размещалось. В связи с нарушением его жилищных прав, просил признать недействительными: постановление администрации Пряжинского городского поселения Республики Карелия от 17 октября 2016 года №42 "О предоставлении жилых помещений в рамках реализации адресной целевой программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014 - 2017 г.г. в Пряжинском городском поселении" в части принятия решения о предоставлении Назаровой В.В. жилого помещения - <адрес> Республики Карелия, согласно п.п.5 приложения к постановлению №42 взамен <адрес> в пгт. Пряжа; типовой договор социального найма жилого помещения от 31 октября 2016 года №118, заключенный между главой Пряжинского городского поселения Карповым А.А., действующим от имени собственника жилого помещения администрации Пряжинского городского поселения, и Назаровой В.В. на основании решения о предоставлении жилого помещения от 17 октября 2016 года №42, в части п.3 раздела I о вселении совместно с нанимателем члена семьи - мужа Назарова Г.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Пряжинского национального муниципального района, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, Назарова В.В., Назарова А.Г., Назарова К.Г. Процессуальный статус Назаровой В.В. изменен на соответчика.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Назарова Г.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Назаров Г.А. и Назарова В.В. с 04 мая 2007 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 01 августа 2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 22 июня 2012 года. В период брака и на дату его расторжения истец и ответчик были зарегистрированы по месту жительства в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>, которое до 28 июня 2017 года находилось в собственности администрации Пряжинского городского поселения.

На основании заключения межведомственной комиссии, созданной постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района от 24 октября 2010 года №2, жилой <адрес> Республики Карелия признан аварийным и подлежащим сносу, в связи со значительным физическим износом. Постановлением Правительства Республики Карелия от 23 апреля 2014 №129-П "О региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 г.г." указанный жилой дом включен в реестр аварийных домов, подлежащих расселению.

Согласно постановлению администрации Пряжинского городского поселения от 17 октября 2016 года №42 "О предоставлении жилых помещений в рамках реализации адресной целевой программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 г.г. в Пряжинском городском поселении" Назаровой В.В. взамен аварийного жилого помещения по адресу: <адрес>., предоставлено новое жилое помещение в <адрес> Республики Карелия. В п.2 постановления имеется указание о подготовке договоров социального найма и договоров мены с гражданами согласно приложению.

31 октября 2016 года между администрацией Пряжинского городского поселения и Назаровой В.В. заключен типовой договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым Назаровой В.В. передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты, в квартире общей площадью 28 кв.м, в том числе жилой – 28 кв.м по адресу: <адрес>, пгт.Пряжа, Совхозная, <адрес>. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи в составе трех человек: муж Назаровой В.В. Назаров Г.А., дочери Назарова А.Г., Назарова К.Г.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, (ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ), исходил из того, что предоставленная на основании оспариваемого истцом постановления администрации Пряжинского городского поселения от 17 октября 2016 года №42 в рамках региональной адресной программы <адрес> взамен <адрес> расположенной в аварийном <адрес> в пгт.Пряжа, отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с переселением из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, следовательно, правовые основания для признания указанного постановления недействительным отсутствуют.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23 мая 2019 года истец признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. При этом, судом установлено, что в указанную квартиру истец не вселялся, обеспечен иным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оспариваемым постановлением администрации Пряжинского городского поселения Республики Карелия от 17 октября 2016 года №42 "О предоставлении жилых помещений в рамках реализации адресной целевой программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014 - 2017 г.г. в Пряжинском городском поселении" и типовым договором социального найма жилого помещения от 31 октября 2016 года №118, заключенным между главой Пряжинского городского поселения Карповым А.А. и Назаровой В.В., нарушены права истца.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Г. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи