Решение по делу № 33-11555/2019 от 06.06.2019

Судья Гисматуллина Д.Ш. Дело № 33-11555/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Хазиевой Е.М.,
	Федина К.А.

при секретаре Валиуллине Э.Р., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Жмыхова Романа Анатольевича к Мягкову Вячеславу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2019.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения истца Жмыхова Р.А., судебная коллегия,

установила:

Жмыхов Р.А. обратился в суд с иском к Мягкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 03.02.2017 между Жмыховым Р.А. и Головченко С.А. в лице представителя по доверенности Мягкова В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: .... Денежные средства за квартиру в размере 500000 руб. истцом были переданы ответчику. В последующем выяснилось, что квартира была приобретена за счет средств материнского капитала, однако права несовершеннолетних детей на квартиру не оформлены. В государственной регистрации права собственности на квартиру истцу отказано. В досудебном порядке ответчик денежные средства не возвратил. В связи с изложенным, Жмыхов Р.А. просил взыскать с Мягкова В.В. неосновательное обогащение в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8200 руб.

В судебном заседании ответчик Мягков В.В. пояснил, что подписал с истцом договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., как представитель Головченко С.А. Денежные средства за квартиру в размере 500000 руб., полученные от истца, он передал Головченко С.А. Письменные документы о передаче денежных средств не сохранились.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Жмыхов Р.А. с таким решением не согласился, подал апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что просит признать недействительной сделку купли-продажи квартиры от 03.02.2017, применить последствия недействительности сделки. В данном случае договор купли-продажи со стороны ответчика не мог быть исполнен, поскольку имелось обременение: права несовершеннолетних детей на долевую собственность, не смотря на это денежные средства были получены Мягковым В.В.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Жмыхов Р.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Мягков В.В., третье лицо Головченко С.А. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.07.2019 определением от 07.06.2019, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, посредством направления телефонограмм, информация о рассмотрении дела размещена 10.06.2019 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2017 между Жмыховым Р.А. и Головченко С.А. в лице представителя Мягкова В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 03.02.2017, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ....

В договоре имеется условие о том, что денежные средства за квартиру в размере 500000 руб. Мягковым В.В. получены в полном объеме.

Уведомлением от 10.02.2017 № 66/037/663/2017-4 Управление Росреестра по Свердловской области приостановило регистрацию перехода права собственности на квартиру Жмыхову Р.А. в связи с необходимостью представления соглашения по оформлению в общую долевую собственность указанной квартиры на всех членов семьи продавца.

10.05.2017 в государственной регистрации права собственности Жмыхову Р.А. отказано.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно п. 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства в размере 500000 руб. получены ответчиком от истца на основании договора купли-продажи от 03.02.2017. Таким образом, правовое основание для получения денежных средств у ответчика имелось – договор купли-продажи от 03.02.2017. Следовательно, довод истца о том, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания для получения денежных средств, опровергается материалами дела.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи от 03.02.2017, в связи с чем довод истца о неосновательном обогащении ответчика является несостоятельным, в результате чего правовых оснований для удовлетворения его требований у суда не имелось.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не лишен возможности защиты своих интересов в ином судебном порядке путем признания договора купли-продажи недействительным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения ст. ст. 167, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности заключенного договора купли-продажи квартиры от 03.02.2017 и применении последствий недействительности сделки, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Учитывая, что требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки Жмыховым Р.Р. в суде первой инстанции не заявлялись, и не были предметом рассмотрения, они не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2019, апелляционную жалобу истца Жмыхова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Е.М. Хазиева

К.А. Федин