Решение по делу № 2-2364/2018 от 12.04.2018

XX.XX.XXXX года                         Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Усова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство – 3» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

у с т а н о в и л:

Усов Д.А. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство – 3» (далее – ООО «ИПС-3»)

- неустойки в размере 481 253 рублей 30 копеек;

- компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей;

- штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- судебных расходов: на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, комиссия банка за оплату юридических услуг – 600 рублей, на нотариальные услуги за выдачу нотариальной доверенности представителям – 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 10 апреля 2014 года между Усовым Д.А. и ООО «ИПС-3» заключен договор № 14/1-4919-14 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать истцу объект долевого строительства – квартиру-студию, общей проектной площадью ... кв.м, расположенную в доме строительная позиция № ..., а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Усов Д.А. ссылается на то, что он свои обязательства по указанному договору исполнила надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объектов долевого строительства. Истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 01.01.2017 по 02.03.2018 в размере 440 890 рублей 12 копеек (листы дела <данные изъяты>).

Истец Усов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Шувалову Виталию Евгеньевичу.

Представитель истца Шувалов Виталий Евгеньевич, действующий на основании доверенности от 12.01.2018, выданной сроком на четыре года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик ООО «ИПС-3», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило в материалы дела отзыв, в котором просило суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, объект долевого строительства истцу еще не передан, у истца не имеется оснований для взыскания неустойки (листы дела <данные изъяты>). Кроме того, ответчик, полагая сумму заявленной к взысканию неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки (листы дела <данные изъяты>).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между Усовым Д.А. (Дольщик) и ООО «ИПС-3» (Застройщик) 10 апреля 2014 года заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 14/1-4919-14, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: ..., многоэтажные дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (листы дела <данные изъяты>).

Указанный договор зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 02 июня 2014 года (лист дела <данные изъяты>).

Согласно Приложению № 1 к договору Дольщик получает по акту приема-передачи квартиру-студию, общей проектной площадью ... кв.м, расположенную в ... подъезде, ... этаже, № ..., в осях (...), строительная позиция № ... (лист дела <данные изъяты>).

Из пункта 3.1. Договора следует, что цена договора составляет 1 522 430 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что истцом обязанность по оплате стоимости вышеуказанной квартиры исполнена в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 4.2. Договора планируемый срок передачи Квартиры Дольщику – не позднее 31 декабря 2016 года.

Судом установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что в указанный срок квартира не передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Согласно представленному в материалы делу акту сдачи-приемки квартира передана ответчиком истцу 02 марта 2018 года (листы дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что истец 16 января 2018 года направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2017 по 16.01.2018 в размере 357 860 рублей 99 копеек (лист дела <данные изъяты>).

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, Усов Д.А. обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «ИПС-3» суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и условиями договора.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства судом установлены, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства нарушения ООО «ИПС-3» срока передачи истцу спорной квартиры.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, мотивированный тем, что право на неустойку возникает только при нарушении срока исполнения договора при принятии результата выполненного договора, а в данном случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено и объект долевого строительства истцу еще не передан, отклоняется судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку в соответствии с представленным ответчиком в материалы дела актом сдачи-приемки квартиры по заключенному между сторонами договору, спорная квартира передана ответчиком истцу 02.03.2018.

Также в обоснование данного довода ответчик ссылается на положения пункта 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, в котором разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что право истца на получение требуемой неустойки регламентируется статьями 309, 310 ГК РФ и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при этом ни часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ни пункт 23 названного Обзора не содержат запрета на взыскание неустойки до момента передачи участнику долевого строительства соответствующего объекта.

Принимая во внимание, что застройщиком в предусмотренный договором срок обязательство по передаче квартиры не исполнено, истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

При этом ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем в срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено.

Представленное в материалы дела письмо от 17.01.2017 о направлении истцу дополнительного соглашения к договору о продлении срока передачи квартиры не может являться согласованием срока передачи квартиры, поскольку согласно объяснениям представителя истца оно не подписано со стороны дольщика - истца.

Также суд полагает необходимым отметить, что указанное письмо датировано 17.01.2017, тогда как в соответствии пунктом 4.2. Договора срок передачи Квартиры Дольщику установлен не позднее 31 декабря 2016 года. При этом согласно пункту 4.3. Договора в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в установленный п. 4.2. срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, направляет Дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи квартиры осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Указанные выше обстоятельства также подтверждают нарушение ответчиком сроков передачи квартиры. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец 25.12.2017 по результатам осмотра объекта долевого строительства подписал смотровой ордер, в котором указал на имеющиеся в квартире дефекты и (или) недостатки, а именно: отсутствуют патроны и лампочки в комнате; отсутствует лампочка в кухне; отсутствует розетка в кухне; отсутствует розетка в с/у; отсутствует лампочка в коридоре; регулировка балконной двери, плохо закрывается, задевая фиксатор (лист дела <данные изъяты>).

Усов Д.А. указывает, что акт приема-передачи квартиры не был им подписан в день первоначального осмотра в связи с наличием в объекте множества недостатков, о чем в этот же день был составлен смотровой ордер.

Суд полагает возможным согласиться с мнением истца по следующим основаниям.

Так, согласно приложению № 1 к договору – оборудование квартиры с отделкой – с установкой оконечных электротехнических устройств (розетки, выключатели), с установкой внутриквартирных дверных блоков (лист дела <данные изъяты>).

Таким образом, суд полагает, что указанные выше недостатки делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, а также влияют на потребительские свойства квартиры.

Ссылка ответчика на то, что изложенные в акте о несоответствии недостатки не являются существенными, отклоняется судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, в подтверждение данного довода.

Ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения соответствия передаваемой квартиры условиям договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, суд полагает, что у истца имелись основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры 25.12.2017.

Исходя из того, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 02 марта 2018 года, суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответственность за нарушение данного обязательства установлена статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ, которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на основании договора и Федерального закона № 214-ФЗ требовать от ответчика уплаты соответствующей денежной суммы в качестве неустойки, в связи с чем исковые требования в данной части суд признает обоснованными по праву.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 по 02.03.2018 в размере 440 890 рублей 12 копеек.

Возражая против удовлетворения требований истца и оспаривая размер заявленной к взысканию неустойки, представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая размер предъявленной истцом к взысканию неустойки в совокупности с заявлением ООО «ИПС-3» о ее снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений Градостроительного законодательства и части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 34 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что по делам о защите прав потребителей допускается возможность применения статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и приведенных ответчиком мотивов в обоснование заявления об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, определяя размер неустойки, суд, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки до 240 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

    В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей судом установлено следующее.

    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ, который содержит нормы, устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры.

    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из изложенного выше, к требованиям истца подлежит применению часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части не урегулированной данным законом - Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца по договору от 10.04.2014 № 14/1-4919-14, в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства, исходя их принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры. В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, удовлетворение требований Усова Д.А. о взыскании с ООО «ИПС-3» неустойки в размере 240 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы 260 000 рублей (240 000 + 20 000), то есть в размере 130 000 рублей, которая с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае из материалов дела следует, что в связи с подготовкой и рассмотрением настоящего иска, истец понес судебные расходы в размере 20 000 рублей, на основании заключенного 22 декабря 2017 года с ИП Шуваловым Виталием Евгеньевичем договора № 257 об оказании юридических услуг (листы дела <данные изъяты>).

Несение Усовым Д.А. расходов в сумме 20 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 16.01.2018 (лист дела <данные изъяты>) и платежным поручением от 17.01.2018 № 904394 (лист дела <данные изъяты>).

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указал, что стоимость услуг завышена и необоснованна.

Рассматривая обоснованность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по размеру, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат взысканию в части на основании следующего.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, при этом право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов, предоставлено суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах В пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Приходя к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд полагает, что понесенные на оплату услуг представителя расходы подлежат удовлетворению в части с учетом категории дела, его сложности, результатов его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ООО «ИПС-3» в пользу Усова Д.А. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым в рамках настоящего гражданского дела.

Также, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика комиссии за перечисление истцом денежных средств в счет оплаты расходов на юридические услуги в размере 600 рублей, в подтверждение несения которых в материалы дела представлен оригинал чека-ордера от 16.01.2018.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае, из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана истцом Усовым Д.А. на представление его интересов перед ООО «ИПС-3» по всем вопросам, связанным с взысканием (в том числе в досудебном порядке) неустойки, штрафа, убытков, морального вреда, расходов, в связи с нарушением срока передачи объекта строительства по договору от 10.04.2014 № 14/1-4919-14 долевого участия в строительстве жилого дома (листы дела <данные изъяты>).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ООО «ИПС-3» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Усова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство – 3» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство – 3» в пользу Усова Дмитрия Александровича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2017 по 02.03.2018 в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 17 300 (семнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство – 3» в доход государства государственную пошлину в размере 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья