Решение по делу № 22-1162/2017 от 20.07.2017

дело № 22-1162

судья Синельникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 августа 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием

прокурора Овчинникова А.Е.,

адвоката Панковой М.Н.,

при секретаре Андреевой О.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Орехова Ю.Н. на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Орехова Ю.Н., *** года рождения, уроженца и жителя ***, осужденного приговором *** районного суда *** от 03.10.2008 г. (с учетом постановления президиума *** областного суда от 19.11.2015 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Панковой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Овчинникова А.Е., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Орехов Ю.Н. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Осужденный считает несостоятельной ссылку суда на погашенные взыскания. Обращает внимание, что в последнее время нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет, его поведение является безупречным, он прошел обучение, получил профессию, заключил брак, создал семью. По мнению Орехова Ю.Н. наличие у него поощрений доказывают факт его исправления. Автор жалобы полагает, что суд принял решение без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17.11.2015 г. № 11). Суд не исследовал к какой категории относятся наложенные взыскания. Кроме того, осужденный указывает, что суд не принял во внимание, что он был отчислен с работы в связи с прекращением функционирования производства в цеху, где он трудился. Осужденный полагает, что применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразно. На основании изложенного Орехов Ю.Н. просит отменить обжалуемое постановление, вернуть дело на новое рассмотрение или удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области Л., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Панкова М.Н. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала и просила судебное постановление отменить, прокурор Овчинников А.Е. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** области, имеющейся в представленных материалах дела (л.д. 7-8), осужденный Орехов Ю.Н. по взглядам и убеждениям личность неустойчивой направленности, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них не всегда правильно, несмотря на то, что характеризуется положительно, однако с учетом его поведения за весь период отбывания наказания сделано заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из указанной характеристики, хотя осужденный Орехов не считается лицом, имеющим взысканий, которые погашены, однако за весь период отбывания наказания в различных исправительных учреждениях неоднократно (с 03.01.2009 г. по 04.09.2015 г.) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним неоднократно проводились профилактические беседы воспитательного характера и наложено 18 взысканий, из которых 2 – с водворением в ШИЗО, остальные в виде выговора и устных выговоров.

Из содержания справки о поощрениях и взысканиях, предоставленной администрацией ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** (л.д. 9), за весь период отбывания наказания осужденный Орехов Ю.Н. имел 18 взысканий, которые погашены 20.12.2015 г., имеет 2 поощрения 12.04 и 12.07.2016 г.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения вышеуказанного ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного носит объективный характер, так как сделан с учетом наблюдения сотрудниками колонии за поведением осужденного на протяжении всего отбытого срока наказания.

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, их количество, характер, период времени, в течение которого они совершались, свидетельствуют о небезупречном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и неисполнении им установленных правил отбывания наказания в исправительном учреждении.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Судом при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно указано, что большую часть отбытого срока наказания осужденный Орехов Ю.Н. нарушал установленный порядок отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данные выводы суда являются обоснованными, так как действительно, хотя осужденный Орехов Ю.Н. и не считается лицом, имеющим взыскания, однако в период с 03.01.2009 г. по 04.09.2015 г., то есть большую часть срока отбытого им наказания, неоднократно нарушал установленный режим отбывания наказания, и только с апреля 2016 г. стал поощряться.

Указанное, свидетельствует о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не является безупречным, поскольку большую часть срока отбытого наказания Орехов Ю.Н. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о недостаточной переоценке Ореховым Ю.Н. своего поведения и о пренебрежении им правилами внутреннего распорядка, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного Орехова Ю.Н. за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, характеризуется положительно, наличие поощрений и другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

Факт отбытия определенной части наказания, наличие положительной характеристики не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного Орехова Ю.Н. не подлежат удовлетворению, так как постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2017 года в отношении осужденного Орехова Ю.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий