Решение по делу № 8Г-26456/2022 [88-1105/2023 - (88-25267/2022)] от 01.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-1105/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                 7 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Прудентовой Е.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0046-01-2021-008507-41 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Трофимову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Трофимова Павла Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Трофимову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2016 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Трофимовым П.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 350 410,96 руб. сроком на 3 653 дней с уплатой 26,75 % годовых, размер ежемесячного платежа 8 510 руб., дата платежа - 11 число каждого месяца с июля 2016 г. по июнь 2026 г. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 404 219,06 руб., из которой задолженность по основному долгу в размере 347 794,49 руб., задолженность по процентам 32 312,20 руб., неустойка в размере 24 112,37 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Трофимова П.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 390 106,69 руб., из которой: задолженность по основному долгу в размере 347 794,49 руб., задолженность по процентам 32 312,20 руб., неустойка в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 242,19 руб.

В кассационной жалобе просит Трофимов П.В. отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указал, что судом неверно произведен расчет срока исковой давности. Выражает несогласие с определенным к взысканию размером неустойки, полагая его недостаточно сниженным судом.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 10 июня 2016 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Трофимовым П.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 410,96 руб. под 26,75% годовых сроком на 3653 дня.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита гашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 4 000 руб. первые два платежа, в размере 8 510 руб. с третьего платежа, в размере 3 168,48 руб. - последний платеж, дата платежа - 11 число каждого месяца с июля 2016 года по июнь 2026 г.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету заемщика, Трофимов П.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 20 сентября 2021 г. образовалась задолженность в общей сумме 404 219,06 руб., из них: сумма основного долга - 347 794,49 руб., сумма процентов - 32 312,20 руб., сумма неустойки - 24 112,37 руб.

11 мая 2017 г. Трофимову П.В. выставлено требование о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредите в размере 424 840,06 руб., установлен срок для исполнения требования до 11 июня 2017 г.

31 января 2017 г. мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Трофимова П.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 11 июня 2016 г. в размере 425 553,37 руб. и госпошлины в размере 3 727,77 руб.

Определением мирового судьи от 14 мая 2021 г. судебный приказ от 31 января 2017 г. о взыскании с Трофимова П.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 196, 200, 204, 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 17, 18 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из условий кредитного договора, даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, обстоятельств выдачи и отмены мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ответчика в пользу банка, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 10 июня 2016 г. № по основному долгу - 347 794,49 руб., по процентам за пользование кредитом - 32 312,20 руб., согласившись с расчетом истца, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и уменьшив по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика неустойку в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассатор настаивает на доводе о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу с учетом условий кредитного договора, предусматривающего ежемесячные периодические платежи, учитывая дату выставления ответчику требования о досрочном возврате задолженности- 11 мая 2017г., даты вынесения судебного приказа – 31 января 2017 г., даты отмены судебного приказа – 14 мая 2021 г., периода его действия, подлежащего исключению из срока исковой давности, даты обращения истца в суд с настоящим иском – 27 сентября 2021 г., заявленного истцом периода задолженности, пришли к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Мнение кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности с 11 июня 2017г. - даты, в которую должна быть погашена задолженность, выставленная заемщику досрочно без учета периода действия судебного приказа, подлежащего исключению из срока исковой давности, основано на неверном толковании закона.

Довод кассационной жалобы о том, что размер неустойки завышен и взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, размер которой недостаточно снижен судом первой инстанции, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет ввиду несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен и не оспаривал их, в том числе и в части размера неустойки за нарушение условия обязательства о сроке и суммах возврата долга.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, заключенного с ответчиком, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченных основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка взимается со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного счета (в зависимости от того, какое событие наступить раньше). После выставления заключительного требования при наличии просроченного основного дола и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного счета и по дату оплаты заключительного требования.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства по своевременной оплате кредита ответчик не представил, при том, что судом снижен размер неустойки с 24112,37 руб. до 10000 руб. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки еще в большем размере не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.Ю. Чунькова

Судьи                                     Е.В. Прудентова

                                                                                        Н.Ю. Репринцева