Решение по делу № 33-8287/2020 от 24.07.2020

Судья Дудников А.А. Дело № 33-8287/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Федоренко И.В., Грековой Н.О.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-2387/2019 по иску Боева А. В. к Дудиной А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по частнойжалобепредставителя Дудиной А. В. - Кальянова А. В.

на определение Тракторозаводскогорайонного суда г. Волгограда от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

назначить по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «ООО «ГарантЭксПро», распложенного по адресу: г.Волгоград, ул. им.Генерала Штеменко, 37а, оф.13.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1.                Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Расходы по оплате за производство экспертизы возложить на ответчика Дудину А.В.

Предоставить в распоряжение экспертов гражданское дело №2-2387/2019, настоящее определение, административный материал, фотоматериалы на СД-диске.

Одновременно сторонам по делу следует разъяснить положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в оценке, непредставлении оценщику необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны оценку провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от оценки недвижимого имущества, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого оценка была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертизу провести в течение месяцасо дня поступления дела в распоряжение экспертов.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боев А.В. обратился в суд с иском к Дудиной А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

С целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца,поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судомпостановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представительДудиной А.В. - Кальянов А.В. просит отменить определение суда первой инстанции в той части, в которой расходы по оплате за производство экспертизы возложены на Дудину А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда в этой части.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав представителя Дудиной А.В. - Кальянова А.В., поддержавшего жалобу, суд приходит к следующему.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статей 80, 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииопределение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 60, 67 данного Кодекса, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 сентября 2019 г. в материалах дела имеется два отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины, представленные каждой из сторон, однако стоимость восстановительного ремонта в указанных отчетах существенно отличается друг от друга. При этом, представителем ответчика Дудиной А.В. - Кальяновым А.В. исковые требования в части того, кто является виновником ДТП не оспаривались, оспаривалась лишь сумма ущерба (л.д.79).

При обсуждении судом вопроса о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения среднерыночной стоимости автомобиля представитель истца возражала, указывая, что их отчет является надлежащим и допустимым доказательством.

Представитель ответчика оставил вопрос на усмотрение суда.

При этом вопрос о возможности освобождения сторон от уплаты расходов на проведение экспертизы, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 96 ГПК РФ, судом не обсуждался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика в силу того, что ответчик не согласен с размером ущерба.

При этом, вопреки доводам частной жалобы судебная экспертиза назначена не по инициативе суда. Суд лишь в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ вынес не обсуждение сторон соответствующие обстоятельства. Оснований для возложения расходов за проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда не имелось.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд производит в порядке части 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

При разрешении спора сторон по существу судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов, связанных с проведением по делу экспертизы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Принимая во внимание, что возложение судом оплаты расходов по проведению экспертизы на одну сторону закону не противоречит, следовательно, отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

В этой связи, доводы, изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав ответчика в части возложения на нее расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными.

Иных доводов, которые могли повлечь отмену определения суда в обжалуемой части, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тракторозаводскогорайонного суда г. Волгограда от 19 сентября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Дудиной А. В. в лице представителя Кальянова А. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: