Решение от 22.11.2023 по делу № 33-9572/2023 от 27.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Солодовникова Ю.В. 33-9572/2023

24RS0046-01-2021-007143-59

2.113

22 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Шахова Владимира Александровича к Коняхину Олегу Викторович, Коняхиной Ольге Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, платы по коммунальным платежам, встречному иску Коняхина Олега Владимировича, Коняхиной Ольги Борисовны к Шахову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, платы по коммунальным платежам, судебных расходов

по апелляционной жалобе Шахова В.А.,

по апелляционной жалобе Коняхиной О.Б., представителя Коняхина О.В. Щербенок М.С.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шахова Владимира Александровича к Коняхину Олегу Викторовичу, Коняхиной Ольге Борисовне о взыскании неосновательного обогащения и оплаты за жилищные услуги и арендные платежи, оставить без удовлетворения

Встречные исковые требования Коняхина Олега Викторовича, Коняхиной Ольги Борисовны о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств, уплаченных в счет оплаты жилищных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Шахова Владимира Александровича в пользу Коняхина Олега Викторовича неосновательное обогащение в размере 799 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 191 руб.

Взыскать с Шахова Владимира Александровича в пользу Коняхиной Ольги Борисовны денежные средства, уплаченные в счет оплаты жилищных услуг в размере 54 672 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1840 руб. 17 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахов В.А. с учетом уточнения обратился с иском к Коняхину О.В., Коняхиной О.Б. о взыскании арендной платы за пользование жилым помещением за период с августа 2019 по сентябрь 2021, неосновательного обогащения за период с октября 2021 до февраля 2023, а также оплаты по коммунальным платежам, ссылаясь, что между ним и ответчиками состоялась устная договоренность о том, что ответчики будут проживать в принадлежащей Шахову В.А. квартире по адресу: <адрес>, в срок до 01.02.2021, на условиях внесения платы за найм 30 000 руб. ежемесячно, которую они вносили до сентября 2021, после чего потребовал выселения в августе 2021 ввиду невнесения арендных платежей и платежей по оплате коммунальных услуг, и поскольку ответчики освободили жилое помещение 17.01.2023, считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по арендным платежам, исходя из договорной цены 30 000 руб. в месяц, за период с августа 2019 по сентябрь 2021 в размере 384 000 руб., с учетом перечисления Коняхиным О.В. 356 000 руб. и Коняхиной О.Б. 10 000 руб., неосновательное обогащение за период с октября 2021 до февраля 2023 в размере 450 000 руб., исходя из среднерыночной стоимости найма аналогичной квартиры 30 000 руб., а также осуществленные им платежи за коммунальные услуги, которые ответчики потребили, но не оплатили, на сумму 61 443,89 руб.

Коняхин О.В. и Коняхина О.Б. предъявили встречный иск, требуя взыскать в свою равнодолевую собственность как супругов всех произведенных Коняхиным О.В. путем перечисления на счет Шахова В.А. и его племянницы платежей в сумме 909 100 руб., ссылаясь, что между ними был заключен мнимый договор купли-продажи жилого помещения Шаховым В.А. за счет ипотечных средств, которые были получены Коняхиным О.В. для освоения в бизнесе, и который обязался передавать Шахову В.А. денежные средства в погашение ипотеки, после выплаты которой квартира подлежала переоформлению вновь в собственность Коняхина О.В., и поскольку вступившими в законную силу решениями в иске об оспаривании данной сделки как мнимой Коняхину О.В. отказано, просил взыскать данные денежные средства обратно как неосновательное обогащение, а также взыскать в пользу Коняхиной О.Б. осуществленные ею платежи по коммунальным услугам в период с августа 2019 по январь 2023 в размере 75 435,96 руб.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Шахов В.А., считая незаконным и необоснованным, настаивая на удовлетворении своего иска, ссылаясь на преюдициальное значение решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2022 года, содержащего выводы суда о несостоятельности доводов Коняхина О.В. и Коняхиной О.Б. о перечислении Шахову В.А. денежных средств для погашения ипотечного кредита на спорную квартиру, а также указывая на незаконное проживание ответчиков в принадлежащей ему квартире без каких-либо правовых оснований, что является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в размере средней ежемесячной стоимости аренды.

В апелляционной жалобе Коняхина О.Б., представитель Коняхина О.В. Щербенок М.С. просят решение изменить в части удовлетворения встречного иска, определив доли во взысканном с Шахова В.А. неосновательном обогащении в пользу Коняхина О.В., Коняхиной О.Б. по ? в пользу каждого как супругов, а также полностью взыскав плату за коммунальные услуги в размере 75 435,96 руб.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав Шахова В.А., представителя Коняхина О.В. Щербенок М.С., обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по основаниям, установленным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст.1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из анализа приведенных норм следует, что основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, Коняхин О.В. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи передал ее в собственность Шахова В.А., который оплатил цену с использованием средств ипотечного кредитования по кредитному договору с Банк ВТБ, а также 1 000 000 руб. за обстановку в квартире, которую стороны поименовали неотделимыми улучшениями (л.д.3 т.2).

В соответствии с графиком к договору кредитования между Шаховым В.А. и ПАО Банк ВТБ от 08.08.2019, Шахов В.А. обязался осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи, первый 15.08.2019 в размере 7 747,95 руб. и последующие по 15.04.2023 в размере 38 866,26 руб. с увеличением платежа с 15.05.2023.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 года, отказано в удовлетворении иска Коняхина О.В. к Шахову В.А., ПАО Банк ВТБ о признании договора купли-продажи недействительным, и отвергнуты, как недоказанные, доводы Коняхина О.В. в обоснование иска о том, что данный договор являлся мнимой сделкой в целях получения Коняхиным О.В. средств на развитие бизнеса, и что он осуществлял переводы денежных средств Шахову В.А. для осуществления последним ипотечных платежей, после погашения которых полностью квартира подлежала возвращению в собственность Коняхина О.В

В настоящем деле Коняхин О.В. утверждает, что именно эти переводы осуществлялись для финансирования погашения Шаховым В.А. ипотечного кредита, представив выписку, в соответствии с которой он перевел на банковский счет Шахова В.А. следующие суммы: 12.08.2019 – 100 000 руб., 09.10.2019 – 30 000 руб., 30 000 руб., 35 000 руб., 12.12.2019 – 18 000 руб., 15.01.2020 – 5 000 руб., 21.01.2020 – 50 000 руб., 11.02.2020 – 52 000 руб., 12.02.2020 – 3 200 руб., 18.03.2020 – 13 000 руб., 31.03.2020 – 25 600 руб., 17.04.2020 – 4 000 руб., 17.07.2020 – 50 000 руб., 17.08.2020 – 50 000 руб., 11.09.2020 – 125 000 руб., 14.10.2020 – 55 000 руб., 30.10.2020 – 10 000 руб., 12.11.2020 – 10 000 руб., 14.11.2020 – 2 800 руб., 15.12.2020 – 1 000 руб., 31.12.2020 – 9 500 руб., 14.01.2021 – 50 000 руб., 26.01.2021 – 30 000 руб., 30.01.2021 – 30 000 руб., 28.07.2021 – 10 000 руб., а всего 799 100 руб.

На представленной Коняхиным О.В. и Коняхиной О.Б. выписке дописаны суммы переводов со счета Коняхина О.В. на счет, якобы, племянницы Шахова В.А. 12.08.2019 100 000 руб., со счета Коняхиной О.Б. на счет Шахова В.А. 29.07.2021 10 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Коняхина О.В. и Коняхиной О.Б. и взыскании в их пользу с Шахова В.А. 799 100 руб., подтвержденных документально, перечисленных непосредственно на счет Шахова В.А., и исходил из того, что Шахов В.А., ссылаясь в обоснование полученных средств на обстоятельства наличия иных отношений с Коняхиным О.В., как то партнерских, трудовых, заемных, этих обстоятельств не доказал.

Такой вывод суда противоречит нормам ст.1102 ГК РФ, по смыслу которой неосновательным обогащением не может быть признано полученное по различным существующим между сторонами обязательствам.

Так, материалами дела подтверждается, что Коняхин О.В. являлся должником Шахова В.А. по двум договорам займа на 2 800 000 руб. и 500 000 руб., а также является единственным участником и директором <данные изъяты>, а котором с 2018 в должности <данные изъяты> работал Шахов В.А., осуществлявший с Коняхиным О.В. ведение бизнеса, в их собственности были общие объекты нежилой недвижимости, и Шаховым В.А. осуществлялись платежи третьим лицам, в том числе, за проверки приборов учета в данных нежилых помещениях, и данные обстоятельства подтверждается письменными материалами дела, представленными Шаховым В.А. в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в данном споре Шахову В.А. достаточно сослаться на то, что оплата труда осуществлялась ему как работнику Коняхина О.В. путем переводов, опровергнуть такие доводы обязан Коняхин О.В., не представивший в материалы дела доказательств, что он производил оплату труда Шахову В.А. иным способом, не переводом денежных средств на его счет.

Утверждение Коняхина О.В. о том, что все переводы являлись платежами, предназначенными для погашения Шаховым В.А. ипотечного кредита, отвергаются судебной коллегией, поскольку на такое назначение денежных переводов он ссылался при рассмотрении спора по оспариванию сделки и его доводам судом дана критическая оценка и установлено, что платежи такого назначения не носили.

Из объяснений Шахова В.А., которые нашли подтверждение в письменных материалах дела, следует, что между Шаховым В.А. и Коняхиным О.В. задолго до заключения договора купли-продажи квартиры существовали разносторонние взаимоотношения, основанные на экономическом интересе, в силу которых они осуществляли друг другу денежные переводы.

Данные переводы не носят характер случайных, они совершались систематически, в различных суммах, однако их размер и время осуществления не сообразуется с датами и суммами необходимых платежей по ипотечному договору в соответствии с графиком.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с Шахова В.А. в пользу Коняхина О.В. неосновательного обогащения в размере 799 100 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска Коняхина О.В. к Шахову В.А.

При этом, судом правильно отказано в удовлетворении требований Коняхиной О.Б. о взыскании 1/2 доли от общей суммы переведенных Коняхиным О.В. денежных средств, а также во взыскании Коняхину О.В и Коняхиной О.Б. 100 000 руб., переведенных племяннице Шахова В.А., поскольку спорная сумма не является неосновательным обогащением Шахова В.А.

Далее, в соответствии с п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п.1 ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

При разрешении требований сторон в остальной части судом первой инстанции правильно установлено, что после приобретения Шаховым В.А. квартиры в собственность Коняхин О.В. и Коняхина О.Б. остались в ней проживать, освободили квартиру 17.01.2023 после предъявления Шаховым В.А. иска о выселении, предварительно получив от Шахова В.А. в августе 2021 письменное требование об освобождении квартиры.

При этом, письменный договор найма жилого помещения сторонами не заключен и доказательств достижения соглашения о внесении Коняхиным О.В. и Коняхиной О.Б. Шахову В.А. платы за найм в определенном размере, в частности 30 000 руб. ежемесячно, по утверждению последнего, вопреки ст.56 ГПК РФ, им не представлено.

Коняхин О.В. и Коняхина О.Б., в свою очередь, утверждали, что соглашение о пользовании жилым помещением за плату между ними не достигалось.

В таком положении, при разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношение по найму жилого помещения между сторонами не возникло, однако, не установил действительный характер обязательства по использованию жилого помещения.

В силу ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Таким образом, поскольку Коняхин О.В. и Коняхина О.Б. в срок до августа 2021 проживали в квартире с разрешения Шахова В.А., который данное обстоятельство не оспаривал, доказательств добровольной уплаты Коняхиным О.В. и Коняхиной О.Б. платы за найм по 30 000 руб. ежемесячно не представил, Коняхин О.В. и Коняхинп О.Б., в свою очередь, утверждали, что жили безвозмездно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с августа 2019 по август 2021, то есть до момента получения требования об освобождении квартиры, Коняхин О.В. и Коняхина О.Б. проживали в данном жилом помещении на условиях договора ссуды, то есть безвозмездно, и соответственно, потребляли коммунальные ресурсы. И получив требование об освобождении квартиры в августе 2021, в месячный срок жилое помещение не освободили, продолжая им пользоваться.

В таком положении, судебная коллегия считает незаконным и подлежащим отмене решение суда в части взыскания с Шахова В.А. в пользу Коняхиной О.Б. суммы 54 672,34 руб., состоящих из суммы платежей по ЖКУ в <данные изъяты> на 52 466,34 руб. за период с августа 2019 по июль 2021, переплаты за электроэнергию ПАО «Красноярскэнергосбыт», возвращенной собственнику на лицевой счет в размере 606 руб. и за поверку водяного счетчика в размере 1 600 руб., принимая которое, суд исходил из того, что все эти расходы являются бременем расходов собственника жилого помещения Шахова В.А., которые он должен был нести и не понес, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается и исходит из следующего.

В расчете спорной суммы 75 435,96 руб. Коняхина О.В. указала, что считает обязанностью своей и Коняхина О.В. оплатить такие коммунальные услуги, как электроэнергию, холодное водоснабжение, водоотведение, но что за услуги по горячему водоснабжению и отоплению был обязан оплачивать собственник помещения, и просила взыскать с него плату за эти коммунальные ресурсы, которую внесла в период проживания в квартире, как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции в решении, придя к правильному выводу, что Коняхин О.В. и Коняхина О.Б., потребившие горячую воду и отопление, не вправе осуществлять взыскание платы за данные коммунальные ресурсы в качестве неосновательного обогащения с Шахова В.А., тем не менее, осуществил такое взыскание в размере 52 466,34 руб., которая, как следует из представленных расчетов, сложилась из платежей за горячее водоснабжение и отопление квартиры, исключая места общего пользования, внесенных Коняхиной О.Б. в управляющую компанию до перехода на прямые расчеты с ресурсоснабжающими компаниями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания произведенной Коняхиной О.Б. платы по коммунальным платежам за горячее водоснабжение и отопление, как неосновательное обогащение Шахова В.А., либо в качестве причиненных им убытков не имеется.

Из материалов дела с очевидностью следует, что платежи за потребленные коммунальные ресурсы, предоставленные непосредственно в жилое помещение, потребили супруги Коняхина О.Б. и Коняхин О.В., и платежи за данные ЖКУ осуществлялись ежемесячно в срок, как напрямую в ресурсоснабжающую организацию, так и в управляющую компанию.

При этом, Коняхина О.Б. и Коняхин О.В. не доказали, что проживали в жилом помещении собственника Шахова В.А. на условиях безвозмездного пользования коммунальными ресурсами.

Также не является неосновательным обогащением Шахова В.А. внесенная Коняхиной О.Б. 07.02.2022 плата за поверку водяного счетчика 1 600 руб., поскольку у собственника были объективные препятствия осуществить допуск сетевой компании в жилое помещение, которое по состоянию на 07.02.2022 не было освобождено Коняхиным О.В. и Коняхиной О.Б., обязанными это сделать по требованию собственника Шахова В.А. до сентября 2021.

А сумма переплаты за электроэнергию ПАО «Красноярскэнергосбыт», возвращенная собственнику на лицевой счет в размере 606 руб., была учтена при последующих расчетах за электроэнергию в периоде, в течение которого в квартире проживали Коняхин О.В. и Коняхина О.Б., продолжая потреблять электроэнергию.

В удовлетворении требований Коняхиной О.Б. о взыскании с Шахова В.А. платы за отопление и горячее водоснабжение в составе коммунальных услуг в размере 20 857,30 руб., которые были оплачены напрямую в ресурсоснабжающую компанию после перехода на прямые расчеты, судом отказано правильно, и в этой части по доводам апелляционной жалобы Коняхина О.В. и Коняхиной О.Б. решение отмене не подлежит.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения иска Коняхиной О.В. о взыскании с Шахова В.А. суммы 54 672,34 руб. также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Коняхиной О.Б. к Шахову В.А. о взыскании указанной суммы и судебных расходов.

Незаконно и подлежит отмене решение суда об отказе в удовлетворении требований Шахова В.А. о взыскании с Коняхина О.В. и Коняхиной О.Б. неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. за период с октября 2021 до января 2023 из расчета среднерыночной платы за найм аналогичной меблированной квартиры по 30 000 руб. ежемесячно за 15 мес.

Решение суда в данной части было обоснованно тем, что Шахов В.А. не представил письменных доказательств заключения с нанимателем договора найма на условиях оплаты в указанном размере.

Между тем, иск Шахова В.А. был основан на неосновательном обогащении ответчиков, которые после получения в августе 2021 письменного требования Шахова В.А. об освобождении квартиры, продолжали проживать без предусмотренных законом или договором с собственником оснований, в связи с чем, применительно к норме ст.1102 ГК РФ, неосновательно сберегли свое имущество, не осуществив плату за пользование жилым помещением.

Доводы представителя Коняхина О.В. Щербенок М.С. в суде апелляционной инстанции о том, что определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Коняхина О.В. к Шахову В.А., ПАО Банк ВТБ о признании сделки недействительной Шахову В.А. в качестве обеспечительной меры запрещено совершать любые действия, связанные с нарушением права владения Коняхина О.В. в отношении спорной квартиры, не влияют на квалификацию спорного правоотношения, поскольку такая принятая судом обеспечительная мера не влечет право на безвозмездное проживание в квартире.

Среднерыночную цену найма аналогичной квартиры Шахов В.А. подтвердил оценкой, произведенной ООО «КрасТрейд24», в соответствии с которой рыночная стоимость ежемесячной платы за найм двухкомнатной квартиры общей площадью 70 кв.м. по адресу: <адрес>, составляет 30 000 – 35 000 руб., без учета оплаты коммунальных услуг (л.д.173, т.1, л.д.41, т.3).

Доводы представителя Коняхина О.В. Щербенок М.С. о существенно меньшей средней цены за найм аналогичной квартиры не состоятельны и опровергаются данными, приведенными ею в таблице со ссылкой на открытые источники в сети Интернет, согласно которым в 2021-2022 аренда составляла 30 000 руб., 25 000 руб., 33 000 руб. за квартиру без обстановки, и 30 000 руб., 35 000 руб., 32 000 руб. за квартиру с мебелью и бытовой техникой, а именно такая квартира была в пользовании ответчиков.

Таким образом, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении иска Шахова В.ВА. и взыскании с супругов Коняхина О.В. и Коняхиной О.Б. неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. солидарно из расчета 30 000 руб. ежемесячно за период с октября 2021 до января 2023 из расчета среднерыночной платы за найм аналогичной меблированной квартиры по 30 000 руб. ежемесячно за 15 мес.

Устанавливая солидарную обязанность Коняхина О.В. и Коняхиной О.Б. перед истцом, судебная коллегия исходит из нормы п.1 ст.322 ГК РФ, в силу которой, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а в спорном правоотношении предмет обязательства неделим, поскольку ответчики-супруги совместно использовали без предусмотренных законом или договором оснований чужое неделимое жилое помещение.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Шахова В.А. к Коняхину О.В. и Коняхиной О.Б. о взыскании осуществленных им платежей за коммунальные услуги, которые ответчики потребили, но не оплатили, на сумму 61 443,89 руб. обоснованно, поскольку Шахов В.А. не представил доказательств, какие услуги оплатил и за какой период, а представленные им платежные документы не содержат адреса жилого помещения, за которое произведена оплата.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ в пользу Шахова В.А. солидарно с Коняхина О.В. и Коняхиной О.Б. в возмещение судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 776 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░:

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 450 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 776 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░

                                    ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.11.2023.