Решение по делу № 2-2461/2020 от 21.11.2019

УИД № 23RS0041-01-2019-020110-22                      Дело № 2- 2461/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года                                     г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи         Бубновой Ю.А.,

секретаря судебного заседания         Тихонова Д.Е,

помощника судьи                    Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеровой Т.Е. к Андреевой О.В., Гонтареву В.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова Т.Е. обратилась в Прикубанский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к Андреевой О.В., Гонтареву В.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Прикубанского районного суда города Краснодара были удовлетворены её исковые требования к Гонтареву В.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ действительной и признании права собственности за Нестеровой Т. Е. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при последующем оформлении истцом в Управлении Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности на указанный земельный участок, регистрирующим органом было вынесено уведомление о приостановлении в совершении регистрационных действий ввиду имеющегося ареста, зарегистрированного в ЕГРН за регистрационной записью №. Как выяснилось впоследствии, на основании исполнительного листа (серии ВС №), выданного Хостинским районным судом гор. Сочи на имущество Гонтарева В.В, был наложен арест, в том числе и на указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. По указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство Хостинским районным отделом службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель ФИО8 Поскольку при совершении действий по приведению решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 03.03.2015 г. в исполнение истец имеет непреодолимые препятствия в этом, причиной чему является указанный арест, обратилась в суд с указанным иском, в котором просит обеспечительные меры отменить.

Представитель истца по доверенности Кравченко В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик по делу Гонтарев В. В. против исковых требований не возражал, подтвердил те основания, на которые ссылается истец в иске.

Ответчик Андреева О. В. в суд не явилась. Явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени, дате и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Возражений на иск не представила. В суд направила телеграмму, в которой просила отложить судебное разбирательство ввиду невозможности своей явки.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительность причин неявки в суд Андреева О. В. не представила.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 435-О-О, статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений. Однако никаких объективных причин своей неявки в судебное заседание ответчик Андреева О. В. не представила. Обстоятельств невозможности направить в суд представителя также не привела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд полагает возможным с учетом мнения иных участников процесса рассмотреть спор по существу в отсутствие извещенной о времени, месте и дате судебного разбирательства ответчика Андреевой О.В.

Представитель Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю и судебный пристав-исполнитель ФИО8 также извещены надлежащим образом о времени, месте и дате судебного разбирательства, однако в суд не явились и о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд рассматривает заявленный иск по существу, основываясь на следующем.

Разрешаемое судом заявление подано по правилам исключительной подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара в форме искового заявления в порядке абзаца 2 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку согласно указанному разъяснению Пленума исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 следует, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждено в судебном заседании, 03 марта 2015 года решением Прикубанского районного суда города Краснодара были удовлетворены исковые требования Нестеровой Т.Е. к Гонтареву В.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ действительной и признании права собственности за Нестеровой Т. Е. на земельный участок общей площадью 1550 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при последующем оформлении Нестеровой Т.Е. в Управлении Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности на указанный земельный участок, регистрирующим органом было вынесено уведомление о приостановлении в совершении регистрационных действий ввиду имеющегося ареста, зарегистрированного в ЕГРН за регистрационной записью №.

Как выяснилось впоследствии, на основании исполнительного листа (серии №), выданного Хостинским районным судом гор. Сочи на имущество Гонтарева В.В, был наложен арест, в том числе и на указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

По указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство Хостинским районным отделом службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель ФИО8

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гонтаревым В. В. и Нестеровой Т. Е. был подписан и заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Прикубанским районным судом города Краснодара в решении от 03.03.2015 г. было установлено, что по указанному договору истец Нестерова Т. Е. выступала в качестве покупателя, а ответчик Гонтарев В. В. - в качестве продавца. На момент подписания и заключения договора купли-продажи земельного участка право собственности у продавца Гонтарева В. В. на продаваемый земельный участок было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №. Сумма сделки составила <данные изъяты> рублей. Данную денежную сумму истец оплатила ответчику в полном объеме, разовым платежом, в момент подписания договора купли-продажи земельного участка. С момента подписания договора купли-продажи земельного участка ответчик уклонялся от осуществления государственной регистрации перехода права собственности. Без личного присутствия Гонтарева В. В. в регистрационной службе истец Нестерова Т. Е. не имела возможности реализовать своё право собственности на приобретенный земельный участок в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.

При рассмотрении дела суд отмечает, что на момент подписания и заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Нестерова Т. Е., опираясь на достоверность и открытость сведений из ЕГРП, не обнаружила в отношении приобретаемого земельного участка каких-либо арестов, запретов, ограничений или обременений, а также правопритязаний, заявленных и зарегистрированных в реестре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Исходя из материалов дела такие обстоятельства отсутствуют, а приобретатель Нестерова Т. Е. являлась добросовестным приобретателем, ввиду чего решением Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ за Нестеровой Т. Е. было признано право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Однако, как следует из обстоятельств дела, реализация указанного права Нестеровой Т. Е. в настоящее время невозможна ввиду ареста земельного участка, принадлежащего ей на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При совершении действий по приведению решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 03.03.2015 г. в исполнение Нестерова Т. Е. объективно столкнулась с непреодолимыми препятствиями в этом, причиной чему является указанный арест. В настоящее время запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Гонтарева В. В. также остается непогашенной, а запись о праве собственности Нестеровой Т. Е. о праве собственности - не внесенной в ЕГРН.

Кроме того, как следует из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" только должник несет перед взыскателем обязательства по возврату должного, рискуя при этом своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание или наложены обеспечительные меры в виде ареста или запрета. Однако, истец Нестерова Т. Е. не является должником по отношению к ответчику Андреевой О. В., в пользу и по заявлению которой наложен оспариваемый арест. При указанных обстоятельствах сохранение обеспечительных мер является незаконным, а такие меры подлежащими отмене ввиду их нецелесообразности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеровой Т.Е. к Андреевой О.В., Гонтареву В.В. об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> от ареста.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись об аресте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости об отмене (погашении) обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.06.2020 г.

Председательствующий: