Решение по делу № 33-6972/2016 от 17.05.2016

Судья: Бросова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-6972

7 июня 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ефремовой Л.Н. и Никоновой О.И.,

при секретаре – Головачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе –Молюковой Н.А., Афанасьева Н.В., Гаршина А.А, Кривенко М.А и Мифтахова Д.Р на решение Кировского районного суда города Самары от 1 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Требования ОАО «Хлебпром» к Андрееву В.А, Угнефухт А.А. Мифтахову Д.Р., Молюковой Н.А.,
Давыдову Д.С, Афанасьеву Н.В, Гаршину А.А. Кривенко М.А., Мугинову Р.Н., Васильеву
Д.А. о взыскании ущерба по договору о полной материальной
ответственности, удовлетворить частично. Взыскать в пользу ОАО «Хлебпром» материальный ущерб с Андреева В.А. в размере 57 250 рублей 90 копеек, с Угнефухт А.А. в размере 57 183 рубля 35 копейки, с Мифтахова Д.Р. в размере 47 294 рубля 07 копеек, Молюковой Н.А. в размере 46067 рублей 07 копеек, с Давыдова Д.С. в размере 58 226 рублей 34 копейки, с Афанасьева Н.В в размере 53 159 рублей 50 копеек, с Гаршина А.А. в размере 45 594 рубля 76 копеек, с Кривенко М.А. в размере 38 394 рубля 41 копейку, с Мугинова Р.Н. в размере 45 765 рублей 20 копеек, с Васильева Д.А. в размере 50 310 рублей 27 копеек. Взыскать в пользу ОАО «Хлебпром» с Андреева В.А., с Угнефухт А.А., с Мифтахова Д.Р., с Молюковой Н.А., с Давыдова Д.С., с Афанасьева Н.В., с Гаршина А.А., с Кривенко М.А., с Мугинова Р.Н. с Васильева Д.А. в возврат государственной пошлины в сумме по 819 рублей 25 копеек, с каждого.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителей ответчиков - Молюковой Н.А., Афанасьева Н.В., Гаршина А.А., Кривенко М.А. и Мифтахова Д.Р. – Латужкиной А.Н. и Додатко А.В., возражения на жалобу представителей истца – ОАО «Хлебпром» – Зыкиной А.П., Филимоновой Н.В. и Борисовой О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ОАО «Хлебпром» обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей к ответчикам – Андрееву В.А., Угнефухт А.А., Мифтахову Д.Р., Молюковой Н.А.,
Давыдову Д.С., Афанасьеву Н.В., Гаршину А.А., Кривенко М.А., Мугинову Р.Н., Васильеву
Д.А. в обоснование своих требований указав, что 15 июля 2015 года Андреев В.А. был принят на работу в ОАО «Хлебпром» на должность кладовщика готовой продукции согласно трудовому договору №585/1 от 15 июля 2015 года. 20 июня 2014 года Унгефухт А.А. был принят на работу в ОАО «Хлебпром» на должность кладовщика готовой продукции согласно трудовому договору №559 от 20 июня 2014 года. 22 апреля 2014 года Мифтахов Д.Р. был принят на работу в ОАО «Хлебпром» на должность кладовщика готовой продукции согласно трудовому договору №363 от 22 апреля 2014 года. 11 сентября 2014 года Молюкова Н.А. была принята на работу в ОАО «Хлебпром» на должность кладовщика готовой продукции согласно трудовому договору №811 от 11 сентября 2014 года. 1 ноября 2014 года Давыдов Д.С. был принят на работу в ОАО «Хлебпром» на должность кладовщика готовой продукции согласно трудовому договору №964 от 1 ноября 2014 года. 6 мая 2015 года Давыдов Д.С. был переведен на должность Старшего кладовщика готовой продукции. 21 июля 2014 года Афанасьев Н.В. был принят на работу в ОАО «Хлебпром» на должность кладовщика готовой продукции согласно трудовому договору №655 от 21 июля 2014 года. 2 октября 2014 года Гаршин А.А. был принят на работу в ОАО «Хлебпром» на должность кладовщика готовой продукции согласно трудовому договору №876 от 2 октября 2014 года. 11 сентября 2008 года Кривенко М.А. была принят на работу в ОАО «Хлебпром» на должность кладовщика готовой продукции (оператор) согласно трудовому договору №1230 от 11 сентября 2008 года. В период с 7 августа 2015 года по 17 августа 2015 года и с 18 августа 2015 года по 21 августа 2015 года исполняла обязанности начальника отдела комплектации и отгрузки обособленного подразделения в городе Самаре. 18 июля 2014 года Мугинов Р.Н. был принят на работу в ОАО «Хлебпром» на должность кладовщика готовой продукции согласно трудовому договору №644 от 18 июля 2014 года. 18 января 2015 года Мугинов Р.Н. был переведен на должность старшего кладовщика готовой продукции. 10 апреля 2014 года Васильев Д.А. был принят на работу в ОАО «Хлебпром» на должность кладовщика готовой продукции согласно трудовому договору №313 от 10 апреля 2014 года. Данные работники осуществляли свои трудовые функции в обособленном подразделении ОАО «Хлебпром» в городе Самаре. Со всеми материально ответственными лицами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 1 апреля 2015 года. По договору о полной коллективной (бригадной) ответственности коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для транспортировки и хранения. 31 августа 2015 года была проведена инвентаризаций фактического наличия продукции на складах обособленного подразделения в соответствии с Приказом от 20 августа 2015 года №10. О месте и времени проведения инвентаризация ответчики были уведомлены, о чем имеется их подпись. По результатам проведенной инвентаризации товарной материальных ценностей обнаружена недостача товара на общую сумму 710 489 рублей 52 копейки. Размер ущерба подтверждается справками о размере причиненного ущерба, инвентаризационными описями от 31 августа 2015 года, сличительными ведомостями от 31 августа 2015 года, реестром распределения недостач на удержание из заработной платы сотрудников склада по результатам инвентаризации на 31 августа 2015 года. В соответствии со ст. 238 ТК РФ указанная сумма (710 489 рублей 52 копейки) является прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению истцу. В связи с недостачей была создана комиссия на основании Приказа №356-ГД от 4 сентября 2015 года. Комиссией по факту причинения ущерба были опрошены сотрудники обособленного подразделения, запрошены и проверены документы за период с 31 июля 2015 года по 31 августа 2015 года, получены объяснения от сотрудников. Как было установлено в ходе служебного расследования, в обособленном подразделении ОАО «Хлебпром» в городе Самаре образовалась недостача денежных средств и товара по вине работников в период с 1 августа 2015 года по 31 августа 2015 года, материально ответственные работники (кладовщики) склада в нарушение своих должностных обязанностей в указанный период посменный учет продукции не осуществляли; сдачу-прием продукции в начале и в конце смены не вели, о данных нарушениях работодателю не сообщили. Согласно должностной инструкции старший кладовщик готовой продукции; организует работу кладовщиков готовой продукции и принимает непосредственное участие в погрузке/разгрузке, приеме, хранении и отпуске готовой продукции, в ее размещении (п.1); принимает участие в приеме-сдаче товарно-материальных ценностей в начале и в конце смены (п.7); обо всех имеющих место нарушениях в течение рабочей смены немедленно докладывает начальнику ОКиО и директору обособленного подразделения (п. 12); обязан своевременно, качественно и в полном объеме выполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; устные и письменные распоряжения непосредственного руководителя (п. 16). Согласно должностной инструкции кладовщик готовой продукции: обеспечивает полную сохранность принимаемой продукции (п.2); ведет учет готовой продукции и тары (п. 6); принимает участие в приеме-сдаче товарно-материальных ценностей в начале и в конце смены (п.9); обязан своевременно, качественно и в полном объеме выполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; устные и письменные распоряжения непосредственного руководителя (п. 11). Согласно должностной инструкции начальник Отдела комплектации и отгрузки Обособленного подразделения: осуществляет руководство по приему, складированию, комплектации и отгрузке продукции (п.1 раздела 2); организует контроль за состоянием запасов готовой продукции на складах (п.4 раздела 2); координирует и контролирует деятельность бригад (смен), распределяет работу среди персонала в зависимости от объема грузопотоков (п.5 раздела 2). С должностными инструкциями Ответчики были ознакомлены, о чем имеется их подписи в должностных инструкциях. На основании проведенного расследования комиссия пришла к выводу, что работники Обособленного подразделения допустили неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на них трудовых функций, а именно: виновное бездействие, выраженное в небрежном отношении к вверенному им имуществу и непринятий
мер по предотвращению ущерба; в несообщении работодателю обо всех обстоятельствах
угрожающих сохранности вверенного им имущества. Недостача образовалась в результате
ненадлежащего исполнения работниками своих должностных обязанностей, что послужило
причиной причинения ущерба имуществу истца. По результатам расследования комиссией
было предложено: 1.Привлечь материально ответственных лиц Обособленного подразделений
к материальной ответственности, распределив сумму ущерба в равных долях. 2. В целях
возмещения ущерба удержать из заработной платы материально ответственных лиц, на которых
распределена сумма ущерба, суммы в размере их среднемесячного заработка. 3. Предложить
материально ответственным лицам добровольно возместить оставшуюся сумму ущерба и
подписать соглашение о возмещении причиненного ущерба. В соответствии с реестром
распределения недостач на удержание из заработной платы сотрудников склада по результатам
инвентаризации 30 сентября 2015 года материально ответственным лицам было предложено
подписать Приказ №1СМР о привлечении к материальной ответственности и удержании с
материально ответственных лиц среднемесячной зарплаты в размере 323 385 рублей 02 копеек. Часть работников приказ подписали, тем самым согласившись на удержание. Остальные работники ответили отказом, о чем были составлены акты. Также 30 сентября 2015 года работникам было предложено подписать соглашение о возмещении причиненного ущерба в размере 382 535 рублей 09 копеек. Ответчики ответили отказом, о чем были составлены соответствующие акты. Так, с учетом частичного возмещения ущерба сумма ущерба на текущий момент составляет 509 814 рублей 60 копеек. В связи с отказом в добровольном возмещении ущерба согласно ч. 1 ст. 248 ТК РФ ущерб, по мнению истца подлежит возмещению в судебном порядке. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ему ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей ущерба - 509 814 рублей 60 копеек, а также присудить истцу со всех ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчики – Молюкова Н.А., Афанасьев Н.В., Гаршин А.А., Кривенко М.А. и Мифтахов Д.Р.считают неправильным, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ним в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Молюковой Н.А., Афанасьева Н.В., Гаршина А.А., Кривенко М.А. и Мифтахова Д.Р. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 245 Трудового кодекса РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой; применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллективе (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу требований ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно перечню утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров с полной материальной ответственности» в том числе входят и заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений; кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и (или) снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков, вина ответчиков в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности, соответствующий иск работодателя к работникам о возмещении имущественного вреда причиненного ненадлежащим исполнением последними трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ответчики в разное время приняты на работу к истцу на должности кладовщика и старшего кладовщика. Ответчики ознакомлены с должностной инструкцией кладовщика и старшего кладовщика (в соответствии с занимаемой должностью) готовой продукции и ее копию получили, что подтверждается наличием их подписи на экземплярах инструкции, хранящихся у работодателя (том №1, л.д. 44-46, 47-49, 50-52, 57-59, 60-62, 63-65, 66-68, 69-71, 72-74, 75-76). 1 апреля 2015 года между ООО «Хлебпром» и членами коллектива отдела комплектации и отгрузки обособленного подразделения в городе Самаре заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (том №,1 л.д. 93-96). Согласно п.п. 7, 12, 15 данного договора коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить работодателя в известность о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор вступил в силу с 1 апреля 2015 года.

Судом первой инстанции также было установлено, что приказом №10 от 20 августа 2015 года создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации фактического наличия продукции на складе продукции по состоянию на 31 августа 2015 года (том №1, л.д. 171). Согласно распискам от 31 августа 2015 года Давыдов Д.С., Молюкова Н.А., Унгефухт А.А Афанасьев Н.В., Андреев В.А., Мифтахов Д.Р., Гаршин А.А., Васильев Д.А., Мугинов Р.Н.; Кривенко М.А., Забнин А.С., о начале проведения инвентаризации на складе уведомлены (том №1, л.д. 180, 186, 194). В результате инвентаризации, согласно справкам от августа 2015 года, подписанным в том числе ответчиками, сличительным ведомостям выявлена недостача на складе по состоянию на 31 августа 2015 года всего на сумму 710 489 рублей 52 копейки (том №1, л.д. 196-204). К материалам дела истцом приобщены инвентаризационные описи товарно-материальны: ценностей от 31 августа 2015 года (том №1, л.д. 172-178, 181-185, 188-193). Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в ходе ее проведения, судебными инстанциями не установлено. Приказом №356-ГД от 4 сентября 2015 года создана комиссия для проведения служебного расследования обстоятельств недостачи, выявленной по итогам инвентаризации по состоянию на 31 августа 2015 года в обособленном подразделении ООО «Хлебпром» в городе Самаре (том №1, л.д. 10). Истцом установлено, что ущерб подлежащий взысканию с ответчиков составляет 705 920 рублей 11 копеек, поскольку в сумму ущерба 710 489 рублей 52 копейки, входит ущерб конкретных работников: Дзамова Р.К. в сумме 2 569 рублей 41 копейка за порчу имущества и оператора Кузнецовой Н.В. 2 000 рублей не обслуживающей товарные ценности. По указанному факту сотрудниками ООО «Хлебпром» написаны объяснительные, из которых видно, что своей вины по факту причиненного истцу ущерба они не усматривают (том № 1, л.д. 13-22).

Также из материалов дела видно, что согласно акту о результатах расследования от 29 сентября 2015 года недостача возникла в период с 1 августа 2015 года по 31 августа 2015 года Материально ответственные работники (кладовщики) в нарушение своих должностных обязанностей в указанный период пересчет готовой продукции не осуществляли, допустили неисполнение и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что послужило повлекло причинения ущерба имуществу работодателя в виде хищения товарно-материальный ценностей со склада, сумма ущерба 710 489 рублей 52 копейки с НДС (том №1, л.д. 11-12).

Приказом №1СМР от 30 сентября 2015 года члены бригады Давыдов Д.С., Молюкова Н.А., Унгефухт А.А., Афанасьев Н.В., Андреев В.А., Мифтахов Д.Р., Гаршин А.А., Васильев Д.А., Мугинов Р.Н., Кривенко М.А., Забинин А.С. привлечены к полной бригадной материальной ответственности с удержанием из заработка суммы ущерба. Кривенко М.А., Забинин А.С., Молюкова Н.А., Гаршин А.А. расписались, что с приказом ознакомлены и согласны (том №1 л.д.35-36). В силу ст. 247 ТК РФ не воспользовались своим правом на обжалование приказа, что не отрицалось сторонами. Согласно актам от октября 2015 года от подписи за ознакомление с приказом №1СМР от 30 сентября 2015 года отказались: Давыдов Д.С., Унгефухт А.А., Афанасьев Н.В., Андреев В.А., Мифтахов Д.Р., Васильев Д.А., Мугинов Р.Н. (том №1, л.д. 37-43).

Кроме того, из материалов дела видно, что 30 сентября 2015 года составлено соглашение о возмещение причиненного ущерба, согласно которому каждый работник вправе досрочно погасить сумму долга, однако данное соглашение подписано только Забниным А.С. (том №1, л.д. 23-24).: Согласно актам от 30 сентября 2015 года Давыдов Д.С., Молюкова Н.А., Унгефухт А.А., Афанасьев Н.В., Андреев В.А., Мифтахов Д.Р., Гаршин А.А., Васильев Д.А., Мугинов Р.Н., Кривенко М.А., от подписания соглашения от 30 сентября 2015 года отказались в связи с несогласием (том №1, л.д. 25-34).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиками трудовых обязанностей с Андреева Владимира Андреевича - 57 250 рублей 90 копеек, с Угнефухт Артема Александровича - 57 183 рубля 35 копейки, с Мифтахова Динара Ринатовича - 47 294 рубля 07 копеек, Молюковой Натальи Александровны – 46 067 рублей 07 копеек, с Давыдова Дмитрия Сергеевича - 58 226 рублей 34 копейки, с Афанасьева Никиты Валерьевича - 53 159 рублей 50 копеек, с Гаршина Александра Александровича - 45 594 рубля 76 копеек, с Кривенко Марины Анатольевны - 38 394 рубля 41 копейку, с Мугинова Равиля Наильевича - 45 765 рублей 20 копеек, с Васильева Дмитрия Алексеевича - 50 310 рублей 27 копеек и присуждению истцу с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины по 819 рублей 25 копеек с каждого ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными истцом доказательствами подтверждены все обстоятельства являющиеся, в силу вышеприведенных норм права, основанием для удовлетворения заявленного иска, а именно достоверно установлено, что правовые основания для заключения с ответчиками договора о полной коллективной ответственности имелись, имущественный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением ответчиками своих трудовых обязанностей, при этом степень вины каждого ответчика в причинении имущественного вреда истца определить не возможно, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определения размера ущерба подлежащего возмещению с каждого ответчика в равных долях, для всех материально ответственных лиц.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о незаконности учета НДС при определении размера ущерба причиненного истцу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основой для определения размера ущерба, причиненного организации по вине работников, являются данные бухгалтерского учета. Утраченное имущество на балансе ОАО «Хлебпром» учитывалось с учетом НДС. Именно с учетом НДС сформирована цена товара, НДС является такой же неотъемлемой частью цены товара, как и затраты рабочего времени, издержки производства, поэтому к взысканию подлежит полная цена товара, то есть цена товара с учетом НДС.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении имущественного вреда истца, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчики в нарушение должностной инструкции и договора о материальной ответственности не обеспечили сохранность продукции: не сообщали работодателю о посторонних лицах, находящихся на складе; пересчет продукции не осуществляли; передачу смен не осуществляли, при этом, очевидно, что именно указанные нарушения должностных обязанностей, допущенные ответчиками находятся в причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда истцу.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения материальных ценностей у истца судебная коллегия находит не имеющим правового значения для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку ответчики привлекаются к имущественной ответственности не по факту совершения преступления в отношении истца, а по факту не исполнения трудовых обязанностей, следствием которого явилось возможность совершения указанного преступления неустановленным лицом, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела после возмещения истцу имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием, к ответчикам перейдет право требования возмещения вреда, которое на настоящий момент имеет истец к лицам виновным в хищении его имущества, следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы не основаны на законе.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые ответчики обращают внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование непризнания иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 1 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Молюковой Н.А. Афанасьева Н.В., Гаршина А.А., Кривенко М.А. и Мифтахова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -