Решение по делу № 33-14618/2022 от 01.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14618/2022 УИД: 78RS0012-01-2021-002036-21 Судья: Батогов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Селезневой Е.Н.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 г. гражданское дело № 2-148/2022 по апелляционной жалобе Басова Вячеслава Михайловича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г. по иску Басова Вячеслава Михайловича к ООО «Премиум» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя ответчика - Лопунова М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Премиум»,     в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил установить факт трудовых отношений между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 17 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 244 руб. 69 коп., а также за период с 19 октября 2021 г. по день взыскания задолженности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 140 000 руб., расходы на нотариальные услуги по осмотру письменных доказательств в размере 9 440 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 10 октября 2020 г. он работал в баре/ресторане «Сингапур» по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Премиум», в должности бармена, сторонами была согласована оплата 166,67 руб. в час, сменный график по 12 часов в день. Трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись. 25 декабря 2020 г. истец фактически прекратил трудовые отношения с ответчиком в связи с задержками в выплате заработной платы, образовалась задолженность 45 000 руб., 15 февраля 2021 г. ответчик выплатил истцу 28 000 руб. в счёт погашения задолженности. С учетом данных обстоятельств, полагая свои трудовые права нарушенными, Басов В.М. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Басов В.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно и не всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, не оценил представленные доказательства в совокупности, нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Басов В.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ООО «Премиум» принадлежит ресторан (бар, согласно иску) «Сингапур», расположенный по адресу: <адрес>, что стороной ответчика не отрицалось.

Согласно справке-заявлению ООО «Премиум» от 1 марта 2022 г., подписанной руководителем организации, Басов В.М. в штат организации не оформлялся, по поручению работодателя или уполномоченного представителя к работе и выполнению трудовых функций истец не допускался, трудовой или гражданско-правовой договор по должности бармена с ним не заключался, заявление о приёме на работу истец не подавал, заработная плата истцу не выплачивалась.

Согласно штатному расписанию ООО «Премиум» в спорный период времени в штате ответчика было оформлено только два бармена, график работы 2 через 2 дня, посменно, с 11 час. до 23 час., с окладом 35 000 руб. в месяц.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что между сторонами возникли трудовые отношения, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что истец был принят на работу или допущен к ней с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на то лица, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились; трудовых договоров с Басовым В.М. не заключалось; сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется.

Отклоняя доводы истца, судом первой нстанции отмечено, что предоставленные истцом доказательства – скриншоты переписки в мессенджере Whatsapp, как им указано, в группе сотрудников бара Сингапур и управляющего баром Евгением, не подтверждают доводы истца с достоверной степенью, так как факт принятия истца на работу и выполнения им трудовых функций данные доказательства не подтверждают, обозначение собеседников в контактах имени собеседника и добавления к нему обозначения Сингапур, в том числе к названию группы не свидетельствует неоспоримо о наличии у них полномочий по допуску истца к работе у ответчика и наличие у них соответствующих полномочий, а также не свидетельствует о выполнении истцом трудовых функций у ответчика.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Басовым В.М. исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая, в том числе, что судом первой инстанции было неверно распределено бремя доказывания, исходя из следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 данного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст.67 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Басова В.М. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между сторонами о личном выполнении Басовым В.М. работы по должности бармена, был ли допущен истец к выполнению этой работы работодателем или его уполномоченным представителем, выполнял ли Басов В.М. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 10 октября 2020 г. до 25 декабря 2020 г., подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере, когда и на каком основании были прекращены трудовые отношения сторон.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Басовым В.М. были даны объяснения, являющиеся в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств, согласно которым, объявление о работе в организации ответчика он нашел в приложении Restojob, в котором был указан номер администратора ресторана и гастробара Сингапур - Вероники, весь персонал работал на оба заведения. На собеседование истец пришел на объект ответчика по наб. канала Грибоедова, собеседования как такового не было, истец сразу приступил к работе, начал помогать открывать заведение, заявление о приеме на работу не писал. Заработную плату выплачивала администратор Вероника, которая получала денежные средства у директора, график работы составлялся на месяц, заработная плата была согласована в размере 40 000 руб. В процессе работы истец был повышен до должности бар-менеджера, работодатель обещал повышение заработной платы, однако, с приходом нового управляющего весь коллектив был уволен, проводилась инвентаризация, истец был уволен по собственной инициативе. Всего в заведении, включая истца, работало 3 бармена (л.д. 134).

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела была представлена нотариально заверенная переписка из мессенджера WhatsApp по рабочим вопросам, в том числе, в беседе «Бар SINGAPOR», из которой также усматривается, что истец сообщил об увольнении с 25 декабря 2020 г. (л.д. 15-31).

При этом указанные истцом обстоятельства прекращения трудовых отношений, вызванные проведением в организации инвентаризации и обнаружением недостачи (л.д. 5) согласуются с представленной перепиской, в ходе которой была передана инвентаризационная опись с указанием сумм недостачи (л.д. 32-33).

Истцом Басовым В.М. в материалы дела также представлен оригинал кассового чека ООО «Премиум» в отношении заказа, в котором указано место расчетов Гастробар Singapore (<адрес>), ответ Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г., согласно которому Комитет выдал ООО «Премиум» разрешение на информационную конструкцию «GASTROBAR SINGAPORE ГАСТРОБАР» по адресу: <адрес>, а также ответ Комитета по градостроительству и архитектуре, согласно которому Комитетом на фасаде здания по адресу: <адрес> было рассмотрено и согласовано заявление на установку вывески «Гастробар SINGAPURE», поступившее от ООО «Премиум» (л.д. 68-69, 73).

Согласно Уставу ООО «Премиум», Общество осуществляет, в том числе, такие виды деятельности как общественное питание, создание и эксплуатация пунктов общественного питания, формирование инфраструктуры и оказание сопутствующих услуг в данной сфере (л.д. 108).

В штатном расписании организации ответчика (ресторан «Singapore»), действующем с 1 октября 2020 г. предусмотрена должность бармена, оклад по которой составляет 35 000 руб. (л.д. 122).

Вопреки выводам суда первой инстанции, согласившегося с позицией ответчика, судебная коллегия, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, изученных материалов дела полагает, что представленные в материалах дела доказательства, в своей совокупности, подтверждают позицию истца о наличии трудовых отношений между ООО «Премиум» и Басовым В.М., а учитывая, что данные доказательства дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат друг другу, приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

То обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Премиум» по надлежащему оформлению отношений с работником Басовым В.М.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом скриншоты переписки в мессенджере Whatsapp, как им указано, в группе сотрудников бара Сингапур и управляющего баром Евгением не могут свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений, и истцом не доказан факт трудовых отношений, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом были представлены в обоснование заявленных требований об установлении факта трудовых отношений все имеющиеся у него доказательства, которые не противоречат друг другу, в совокупности подтверждают и дополняют друг друга, в то время как относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия трудовых отношений в спорный период противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При этом, представитель ответчика ООО «Премиум» при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебном заседании 15 сентября 2022 г. не отрицал, что действительно в Обществе имелся администратор по имени Вероника, истец просил устроить его на должность бармена, постоянно появлялся на территории гастробара Сингапур, выполнял личные поручения генерального директора, связанные с поставками.

В данном случае, представитель ответчика не отрицал факт наличия отношений с истцом Басовым В.М. относительно занятости в баре, исполнения истцом в помещении ответчика поручений генерального директора, который выступает от имени юридического лица, а доказательств того, что у истца с генеральным директором Общества имелись какие-либо личные отношения, не связанные с трудовыми, в материалах дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с распределением бремени доказывания, именно на ответчика возложена обязанность доказать, что между сторонами существовали не трудовые, а какие-либо иные правоотношения. Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, либо имели место правоотношения с иной организацией, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

То обстоятельство, что в материалах дела не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о приеме на работу, об оформлении трудового договора, о выдаче трудовой книжки, а также, что в штатном расписании имеются только 2 ставки по должности бармен, которые были заняты иными сотрудниками, не может безусловно свидетельствовать о том, что между сторонами фактически отсутствовали трудовые отношения.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Басов В.М. был допущен ответчиком к работе в должности бармена, выполнял работу по поручению работодателя, в его интересах, был интегрирован в организационную структуру ответчика, с 10 октября 2020 г. между сторонами возникли трудовые отношения и с указанной даты работодатель обязан был соблюдать трудовое законодательство, в том числе, произвести выплату заработной платы, трудовые отношения прекратились 24 декабря 2020 г. по инициативе работника, так как согласно материалам переписки 25 декабря 2020 г. истец уже трудовую деятельность не осуществлял, иных доказательств не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым установить факт трудовых отношений между истцом Басовым В.М. и ответчиком ООО «Премиум» в период с 10 октября 2020 г. по 24 декабря 2020 г. в должности бармена.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за указанный период с 10 октября 2020 г. по 24 декабря 2020 г., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанной задолженности с ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за спорный период, судебная коллегия учитывает, что поскольку доказательств согласования размера заработной платы в материалах дела не представлено, размер задолженности следует определять из данных штатного расписания ООО «Премиум» по ресторану Сингапур, согласно которому оклад по должности бармен составляет 35 000 руб., работа осуществляется посменно, график 2 х 2 с 11-00 до 23-00 часов, часов в смену - 12 (л.д. 122).

Произведя расчет, судебная коллегия полагает, что за период с 10 октября 2020 г. по 24 декабря 2020 г. задолженность по заработной плате, с учетом пояснений истца о том, что ему было выплачено 28 000 руб., составляет сумму в размере 54 149 руб. 42 коп., однако, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в заявленном истцом размере 17 000 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая обстоятельства того, что истцу как того требуют положения Трудового кодекса Российской Федерации, не была выплачена своевременно заработная плата, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 25 декабря 2020 г. по 15 сентября 2022 г. (дата вынесения настоящего апелляционного определения) в размере 6 311 руб. 82 коп., а также компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, исчисленной из суммы задолженности 17 000 руб. за период с 16 сентября 2022 г. по день фактического расчета включительно.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся, в том числе, в не оформлении надлежащим образом сложившихся трудовых отношений, невыплате истцу в полном объеме причитающейся ему заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, длительности осуществления истцом трудовых отношений (менее трех месяцев), учитывая отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для истца, а также частичную выплату ему заработной платы и частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия полагает возможным определить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. По мнению судебной коллегии, именно указанная сумма компенсации морального вреда будет являться разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, способствующей сохранению баланса между восстановлением прав работника и мерой ответственности, применяемой к работодателю.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 1401202103 от 14 января 2021 г., заключенный между Басовым В.М. и ООО «ЮК «ПРОТЭКТ», акты приема-сдачи оказанных юридических услуг, а также кассовый чек об оплате услуг по договору в размере 140 000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также, судебная коллегия полагает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы за нотариальные услуги в размере 9 440 руб., поскольку представленный истцом протокол осмотра письменных доказательств 78 АБ №... от 1 марта 2021 г. был положен в основу принятого по настоящему делу решения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1 499 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г., - отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Премиум» и Басовым Вячеславом Михайловичем в должности бармена в период с 10 октября 2020 г. по 24 декабря 2020 г.

Взыскать с ООО «Премиум» в пользу Басова Вячеслава Михайловича заработную плату за период с 10 октября 2020 г. по 24 декабря 2020 г. в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 25 декабря 2020 г. по 15 сентября 2022 г. в размере 6 311 (шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы за нотариальные услуги в размере 9 440 (девять тысяч четыреста сорок) рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Премиум» в пользу Басова Вячеслава Михайловича компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, исчисленной из суммы задолженности 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 коп. за период с 16 сентября 2022 г. по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ООО «Премиум» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 499 (одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: