Решение по делу № 22-3675/2022 от 15.11.2022

Судья: Кружилина Е.А. Материал № 22-3675/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного Василенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Василенко С.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области и ходатайства осужденного Василенко Сергея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> районного суда Саратовской области от 4 июня 2020 года более мягким видом наказания.

Заслушав мнение осужденного Василенко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> районного суда Саратовской области от 4 июня 2020 года, Василенко С.В. осужден по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения частично неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда Саратовской области от 29 декабря 2016 года (с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 5 апреля 2017 года, постановления <адрес> районного суда Саратовской области от 31 мая 2018 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начальник ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области ФИО5 обратился в суд с представлением, а осужденный Василенко С.В. с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении представления и ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Василенко С.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя положения закона, определение Верховного Суда РФ, определение Конституционного Суда, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года и ссылаясь на положительные характеристики, утверждает, что он встал на путь исправления. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Как следует из материала, осужденный Василенко С.В. на момент рассмотрения его ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст.80 УК РФ смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, возможно или нет заменить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Один факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материала осужденный характеризуется в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области с положительной стороны, однако помимо 2-х поощрений имел взыскание за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, которое погашено за истечением срока давности.

Наличие поощрений свидетельствует лишь о соблюдении Василенко С.В. обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе, как и наличие поощрений за весь период отбывания наказания, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Наличие поощрений за отбытый срок наказания свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку им было допущено нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, что и послужило основанием для поощрений Василенко С.В. со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание. Вместе с тем, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Василенко С.В. в настоящее время не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поведение осужденного, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбытого срока и не только с учетом наличия у него поощрений, но и с учетом допущенного нарушения режима отбывания наказания. При этом погашение наложенного взыскания за сроком давности не является препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Наличие у осужденного погашенного взыскания оценивалось судом в совокупности с другими характеризующими его данными, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Учет и оценка всех взысканий, наложенных на осужденного за период отбывания наказания, в том числе, снятых и погашенных, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, как усматривается из материала на момент вынесения постановления, приговор в части взыскания с осужденного материального ущерба не исполнен, однако указанное не явилось единственным основанием для оценки личности и неудовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким видом.

Однако из материала, предоставленного суду, не следует, что в соответствии со ст.80 УК РФ, осужденный возместил ущерб или загладил вред причиненный совершенным преступлением в добровольном порядке или предпринимал для этого попытки, обстоятельства об этом суду не предоставлено.

С учетом исследованных материалов, а также позиции администрации исправительного учреждения, положительно характеризующей осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, заключения психолога, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного Василенко С.В. наказания более мягким видом наказания не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит поведение Василенко С.В. положительно стабильным на протяжении всего периода отбывания осужденным наказания.

Несогласие с оценкой суда характеризующего материала, не является основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку суд в такой оценке свободен, вывод суда основан на всей совокупности представленных сведений о личности осужденного.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

С учетом изложенного, данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недостижении в настоящее время целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Василенко С.В.

Несогласие осужденного с наложенным на него взысканием, решение о котором им не обжаловалось, не влияет на выводы суда, так как объективных сведений о незаконности взыскания осужденным не предоставлено и материал не содержит.

Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2022 года в отношении Василенко Сергея Владимировича об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий