Решение от 03.10.2022 по делу № 8Г-17402/2022 [88-18066/2022] от 29.07.2022

63RS0022-01-2021-002259-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-18065/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 октября 2022г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шилинцева Павла Григорьевича, Шилинцева Сергея Павловича, Шилинцевой Веры Ивановны на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 18 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2022г. по гражданскому делу № 2-5/2022 по иску Шилинцева Павла Григорьевича, Шилинцевой Веры Ивановны, Шилинцева Сергея Павловича к Марсакову Виктору Ивановичу о сносе самовольно возведенной конструкции, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Шилинцевой В.И. – Емельяновой Е.П., Марсакова В.И., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шилинцев П.Г., Шилинцева В.И., Шилиицев С.П. обратились в суд с иском к Марсакову В.И. о сносе самовольно возведенной конструкции, приведении общей стены в первоначальное состояние, взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 25000руб., судебной экспертизы в размере 25000руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 465руб. 09коп. и государственной пошлины в размере 900руб.

Марсаковым В.И. предъявлено требование о взыскании с истцов компенсации за фактическую потерю времени в размере 20000руб.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 18 января 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2022г., требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений с учетом несогласия с выводами эксперта.

В силу положений ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Шилинцевой В.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Марсаков В.И. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на праве общей долевой собственности Шилинцеву П.Г., Шилинцевой В.И., Шилинцеву С.П. принадлежит квартира и земельный участок по адресу: <адрес>

Марсаков В.И. является собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>

Квартира Шилинцева П.Г., Шилинцевой В.И., Шилинцева С.П. и квартира Марсакова В.И. расположены в двухквартирном двухэтажном доме.

В 2015 году в соответствии с проектом ООО ПКФ «Простор» «Переустройство плоской кровли в скатную с устройством чердака части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ответчик обустроил скатную крышу над принадлежащей ему квартирой.

В квартире истцов проведено переустройство системы внутриквартирного отопления на автономное газовое отопление.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 22.01.2016г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-14/2016, отказано в удовлетворении исковых требований Шилинцева П.Г., Шилинцевой В.И., Шилинцева С.П. к ФИО4 о сносе возведенного строения на крыше жилого дома и на крыше кухни в виде веранды по адресу: <адрес>, о приведении в первоначальное положение, о возложении обязанности армировать металлической сеткой межквартирную разделительную стену со встроенными воздухоотводами и отштукатурить со стороны своей квартиры, о взыскании судебных расходов в размере 900руб. и о компенсации морального вреда в размере 25000руб.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 22.09.2016г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-1526/2016, отказано в удовлетворении исковых требований Шилинцева П.Г., Шилинцевой В.И., Шилинцева С.П. к Марсакову В.И. о сносе самовольного мансардного сооружения на крыше коттеджа по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в размере 50000руб., взыскании судебных расходов в размере 900руб.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 13.06.2018г. по гражданскому делу № 2-545/2018 исковые требования Шилинцева П.Г., Шилинцевой В.И., Шилинцева С.П. к Марсакову В.И. о сносе самовольной надстройки межквартирной разделительной стены со встроенными каналами и приведении ее в первоначальное положение, демонтаже двери с выходом на крышу истцов, вынесении запрета на хождение по крыше квартиры № 1, удовлетворены частично, Марсакову В.И. запрещен проход на крышу квартиры №1, расположенной по адресу: <адрес>, без согласия собственников квартиры № 1 Шилинцева П.Г., Шилинцевой В.И., Шилинцева С.П.

В обоснование исковых требований указано, что в связи с возведением ответчиком в 2015г. на крыше дома над своей квартирой без разрешительной документации сооружения, представляющего собой двухскатную крышу, частью которой является общая стена с вентиляционными каналами и дымоходами, температура воздуха в их квартире стала составлять 20,0 градусов, появились дефекты конструкций и покрытий, указанные в экспертном заключении №23 от 31.03.2021г., составленным ИП Бурдиным С.Г.

Согласно информации Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области № 01-01/3103 от 30.12.2020г., комиссия в составе инженера отдела ЖКХ МКУ «УКС и ГАЖКХ» Лоцманова И.И. и начальника отдела архитектуры МКУ «УКС и ГАЖКХ» Кузьминского Е.В. осмотрела жилые помещения по адресу <адрес>.

Замеры температуры в квартире в тот же день проводили инспекторы Управления Роспотребнадзора по Самарской области. Ранее замеры температуры произвели специалисты Администрации сельского поселения Подбельск.

Показатели температуры в жилых помещениях соответствуют всем требованиям, в тоже самое время у Шилинцева П.Г. есть возможность регулировать внутреннюю температуру воздуха лично, в связи с установкой в квартире автономного газового отопления.

Согласно информации Администрации сельского поселения Подбельск муниципального района Похвистневский Самарской области № 428 от 24.12.2020г., проведены замеры температуры воздуха в жилых помещениях <адрес>. По факту замеров был составлен акт в двух экземплярах. Выяснить причину образования плесени не представляется возможным.

Из ответа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области № 63-19-04-2224-20 от 07.12.2020г. следует, что согласно экспертному заключению по результатам испытаний от 14.05.2018г. № 895, параметры микроклимата (относительная влажность, температура, скорость движения воздуха) в жилых помещениях квартиры по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Экспертная оценка степени пораженности строительных конструкций грибком проводится экспертами в области строительства по методикам, утвержденным Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства. Экспертная оценка соответствия (несоответствия) строений строительным нормам и правилам осуществляется экспертами в области строительства и архитектуры.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок №175 от 20.01.2019г., выполненному филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Отрадном», жилое помещение по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам, требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Для правильного разрешения спора, по ходатайству сторон, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Похвистневского районного суда Самарской области от 18.11.2021г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению эксперта №21/492, выполненному ООО «Коллегия Эксперт», конструкция, самостоятельно возведенная на крыше над квартирой по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим требованиям, нормам и правилам.

При самовольном возведении конструкции не допущены нарушения строительно-технических, градостроительных требований норм и правил. Не требуется проведение работ по устранению нарушений строительно-технических требований, норм и правил. Возведение конструкции, в том числе изменение высоты и строительного материала стены и встроенных в стену вентиляционных и дымоходных отверстий, не повлияли на температурно-влажностный режим и на появление каких-либо дефектов конструкций и покрытий в квартире по адресу: <адрес>.

Наиболее вероятной причиной изменения температурно-влажностного режима в квартире № 1 является совокупность факторов, таких как: недостаточное утепление наружных стен; неэффективная работа системы отопления. При задувании воздуха в помещении квартиры № 1 из вентиляционных каналов рекомендуется установить в вентиляционное отверстие решетку с обратным клапаном.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст. 25, 26 ЖК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований Марсакова В.И. о взыскании с истцов компенсации за фактическую потерю времени в размере 20000руб. в отсутствие доказательств недобросовестности истцов при обращении в суд с настоящим иском, и каких-либо противодействий правильному и своевременному рассмотрению спора.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев основании для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя жалобы с результатами судебной экспертизы само по себе о недостоверности выводов судебного эксперта свидетельствовать не может.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств; эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, которые суды посчитали достаточными для разрешения спора по существу.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░