Решение по делу № 22-2648/2022 от 06.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес датаг.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО8, ФИО10

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

                     адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6

на приговор Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, житель адрес Республики Крым, разведен, имеющий троих несовершеннолетних детей, не работающий, не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 377-ФЗ) к 4 годам лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, которое в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным на срок 4 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, выслушав объяснения адвоката о законности приговора, мнение прокурора об удовлетворении представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным:

- в участии в преступном сообществе;

- незаконной банковской деятельности, совершенной организованной группой и сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере;

- в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц и в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершены в период с дата по дата в адрес Республики Башкортостан.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства ввиду заключения с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении прокурор указал, что суд, в нарушение ст.ст.6, 60 ч.3 УК РФ не назначил по ч.2 ст.210 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое является обязательным. При этом ст.64 УК РФ судом применена не была. Предлагает изменить приговор и назначить по ч.2 ст.210 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в участии в преступном сообществе, в незаконной банковской деятельности, совершенной организованной группой и сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, а также в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц и в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенном группой лиц по предварительному сговору

Дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, поскольку виновность ФИО1 в содеянном подтверждается материалами уголовного дела, а сам подсудимый, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, полностью согласился с предъявленным ему обвинением. При рассмотрении уголовного дела по существу все требования ст.317.1-317.7 УПК РФ судом были полностью соблюдены.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы, соответственно, по ч.2 ст.210 (в редакции Федерального закона от дата № 377-ФЗ), п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 и п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и назначил наказание в виде лишения свободы условно, обсудив вопрос об отсутствии оснований к применению ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

Однако санкция ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 377-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года.

Таким образом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы является обязательным, не назначить которое можно лишь при применении ст.64 УК РФ. Однако суд назначил основное наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания и без применения положений ст.64 УК РФ.

Поэтому позиция государственного обвинителя о неназначении этого дополнительного наказания является справедливой, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Частью 5 ст.73 УК РФ предусмотрено, что суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд первой инстанции, назначая лишение свободы условно, не возложил на ФИО1 таких обязанностей. Однако, поскольку прокурор не указал на это в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.389.24 УПК РФ, не вправе изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного.

Иных нарушений, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно ч.1 ст.389.12 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Пунктом «б» ч.1 ст.78 УК РФ предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести. Его совершение, исходя из установленных судом обстоятельств, было окончено дата. Следовательно, срок давности по данному преступлению истек дата.

Таким образом, ввиду истечения срока давности уголовного преследования ФИО1 по этому преступлению он подлежит освобождению от назначенного наказания.

Других оснований к изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 – изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Назначить ФИО1 по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 377-ФЗ) наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на 1 год.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности на основании п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 377-ФЗ) и п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, путем частичного сложения, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В рамках дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не менять место жительства и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Обязать ФИО1 два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья     п/п

Судьи                    п/п

Справка: судья первой инстанции ФИО11

                  дело Верховного Суда РБ №...

Дело №...