Решение по делу № 33-11260/2022 от 31.10.2022

Судья Киевская А.А.    Дело № №

Докладчик Плужников Н.П.    Дело № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.

судей Плужникова Н.П., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29.11.2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя Матулис О.А. – Ивановой О.А. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Матулиса О.А. к Оппелю В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Матулис О.А. обратился в суд с иском к Оппелю В.А. о разрешении межевого спора смежных земельных участков.

В процессе рассмотрения по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Н.». ДД.ММ.ГГГГ г. судебная экспертиза поступила в адрес суда.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворено ходатайство ответчика, о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, с чем представитель Матулиса О.А. – Иванова О.А. не согласна, в частной жалобе просит определение отменить, производство по делу возобновить.

Апеллянт считает, что назначение повторной судебной экспертизы затягивание рассмотрение дела. Ответчик не представил суду доказательства, ставящие под сомнение выводы экспертов ООО «Н.».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возможность обжалования содержания определения о назначении судебной экспертизы нормам ГПК РФ не предусмотрена. Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда, о наличии оснований для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы предметом оценки суда апелляционной инстанции являться не может.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку частная жалоба не содержит правовых оснований, незаконности приостановления производства по делу, в связи с назначением судебной экспертизы, возможность ее удовлетворения исключается.

Руководствуясь статьям 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска

от ДД.ММ.ГГГГ. по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Матулиса О.А. – Ивановой О.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи