Решение по делу № 33-1964/2024 (33-22331/2023;) от 21.12.2023

Мотивированное определение изготовлено 06.02.2024

УИД 66RS0009-01-2023 -002758-92

Дело № 33-1964/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Мурашовой Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смешко Светланы Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Богатыреву Владимиру Васильевичу об изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 03.11.2023 (дело № 2-2308/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности Ткачковой С.О., судебная коллегия

установила:

Смешко С.Л. обратилась с иском к ИП Богатыреву В.В., в обоснование требований указала, что 11.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 2-22-ТД, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера с окладом 40 000 рублей в месяц. Истцу не выплачивалась заработная плата. За период с 11.08.2022 по 31.07.2023 общая сумма задолженности составила 466 086 руб. 96 коп., учитывая, что ответчиком был начислен и удержан налог на доходы физических лиц в размере 13%, сумма, подлежащая оплате в счет погашения задолженности по выплате заработной платы, составляет 405 495 руб. 65 коп.

Просила взыскать сумму невыплаченной заработной платы за период с 11.08.2022 г. по 31.07.2023 г. в размере 405 495 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Также Смешко С.Л обратилась с иском к ИП Богатыреву В.В. об оспаривании увольнения. В обоснование требований указала, что на основании приказа № 1/23-У от 10.08.2023 уволена с работы по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работникам трудовых обязанностей (прогул)). Полагает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку ею было подано заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи невыплатой заработной платы в течение периода, превышающего 15 календарных дней, на основании ч.2. ст.142 ТК РФ, что подтверждается копией письма, чеком и описью об отправке ответчику. Составленные ответчиком акты о невыходе на работу оформлены не за каждый рабочий день, а за недельный период. Ответчик нарушил процедуру привлечения истца к ответственности в нарушение ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, не принял во внимание письменные объяснения, проигнорировал заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы.

Просила изменить формулировку основания увольнения «за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогул» на увольнение «по собственному желанию».

Определением суда от 20.10.2023 гражданские дела соединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 03.11.2023 исковые требования Смешко С.Л. удовлетворены частично.

Изменена формулировка основания увольнения Смешко С.Л. с работы в должности бухгалтера у ИП Богатырева В.В. с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника), дата увольнения оставлена прежняя 10.08.2023.

Взыскана с ИП Богатырева В.В. в пользу Смешко С.Л. начисленная, но невыплаченная заработная плата за период с 11.08.2023 по 31.07.2023 в размере 129556,10 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскана с ИП Богатырева В.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4391,12 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с принятием судом в основание расчета задолженности по заработной плате Смешко С.Л. сведений МИФНС №16 от 30.08.2023, поскольку размер начисленной и уплаченной заработной платы Смешко С.Л. за период с 11.08.2022 по 31.07.2023 составил 266500 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств АО «Тинькофф банк», сведениями о начисленной заработной плате, представленными повторно в ответ на судебный запрос МИФНС № 16 от 09.10.2023. Судом не приняты во внимание пояснения ответчика о том, что в налоговый орган ответчиком поданы корректировки в течение 10 дней после обнаружения переплаты налога на доходы Смешко С.Л., ошибочно исчисленного истцом от размера должностного оклада 40000 руб. Полагает, что при расчете задолженности по заработной плате надлежит учитывать фактически отработанное время Смешко С.Л., подтверждающееся представленными табелями учета рабочего времени. Указывает, что позиция суда в части не привлечения Смешко С.Л. до июля 2023 к дисциплинарной ответственности за прогул является ошибочной, судом данное обстоятельство не исследовалось. Полагает, что оснований для приостановления работы у истца не имелось, поскольку до июля 2023 года заработная плата Смешко С.Л. выплачивалась ежемесячно, в полном объеме пропорционально отработанному времени. До вынесения приказа об увольнении, в адрес истца неоднократно направлялись заказные письма с требованием о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в частности, 20.07.2023, 28.07.2023 года, которые истец получила лично. Однако заявление о взыскании невыплаченной заработной платы Смешко С.Л. отправила лишь 03.08.2023 года (после получения второго уведомления и спустя месяц после совершения прогула). При этом ранее о приостановлении работы работодателю Смешко С.Л. не сообщала.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Ткачкова С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Смешко С.Л., ответчик ИП Богатырев В.В., третье лицо Галкин И.С. не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом (телефонограммами от 09.01.2024) с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в том числе путем размещения 21.12.2023 информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.08.2022 между ИП Богатыревым В.В. и Смешко С.Л. был заключен Трудовой договор 2-22-ТД.

Согласно выписке из ЕГРИП Богатырев В.В. является действующим индивидуальным предпринимателем (том 2 л.д.18-19).

Подлинник трудового договора ни истцом, ни ответчиком в суд не представлен.

Истец указала, что ее экземпляр трудового договора у нее не сохранился, ответчик указал, что договор был утрачен, в связи с затоплением в офисе ответчика.

Вместе с тем, ответчиком представлен дубликат трудового договора с истцом, не содержащий ее подписи, согласно условиям которого:

п. 4.1. работнику устанавливается рабочее время: продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю; пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней - суббота и воскресенье; продолжительность ежедневной работы - 8 часов; время начала работы - 9 час. 00 мин., время окончания работы - 18 час. 00 мин., обеденный перерыв - с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

п.5.1. «оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада на полной ставке 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек в месяц».

Пунктом 5.5. предусмотрена «выплата заработной платы работника в валюте РФ в наличной денежной форме либо в безналичной денежной форме путем перечисления на счет по заявлению работника» (том 1 л.д.72-79).

На основании дополнительного соглашения от 30.12.2022, заключенного между ИП Богатырев В.В. и Смешко С.Л. (также представленного в виде дубликата), оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада на полной ставке 44 800 рублей 00 копеек в месяц (том 1 л.д.80).

В судебном заседании установлено, что с 03.07.2023 истец перестала выходить на работу.

Как указывала истец при подаче иска, причиной невыхода на работу, явилась невыплата ей заработной платы, наличие задолженности по оплате труда.

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается копией актов невыхода на работу (том 2 л.д.53-65, 69-72), представленными ответчиком.

20.07.2023 года в адрес Смешко С.Л. ИП Богатыревым В.В. было направлено требование о предоставлении в срок до 25.07.2023 года письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (исх. № 03/07) (том 2 л.д.66).

Повторно требование было направлено 28.07.2023 (исх. № 04/07) (том 2 л.д.67).

04.08.2023 направлено еще одно требование о предоставления письменного объяснения (том 2 л.д.68).

03.08.2023 Смешко С.Л. направлено в адрес работодателя заявление, в котором она указывала, что в период с 11.08.2022 по 31.07.2023 ей не выплачивалась заработная плата, что явилось основанием для не выхода на работу (том 2 л.д.7-8).

Указанное заявление было получено работодателем 08.08.2023, что не оспорено сторонами.

10.08.2023 на основании приказа ИП Богатырева В.В. № 1/23 – У трудовой договор со Смешко С.Л. был прекращен на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, датой увольнения истца указано 30.06.2023 (том 2 л.д.75).

Разрешая иск, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 140, 142, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (сведения МИФНС № 16 от 30.08.2023, выписку о движении денежных средств АО «Тинькофф банк» за период с августа 2022 года по июль 2023 года), суд пришел к выводу о доказанности факта наличия у ответчика задолженности по выплате заработной платы Смешко С.Л. в размере 129556,10 рублей. Суд отклонил доводы ответчика о наличии оснований для выплаты заработной платы только за фактический выход на работу (не ежедневно) в соответствии с представленными ответчиками доказательствами, поскольку табеля учета рабочего времени не свидетельствуют об обоснованности позиции ответчика, учитывая, что истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности за прогулы до июля 2023 года. Установив наличие оснований для приостановления работы истца в связи с имеющейся задолженностью по оплате труда за период с августа 2022 года по июнь 2023 года, суд пришел к выводу об удовлетворении требования об изменении формулировки увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также о взыскании задолженности по оплате труда в пользу истца согласно приведенному в решении суда расчету.

Оценивая доводы жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, полученным по запросу суда из МИФНС № 16 от 30.08.2023 (том 2 л.д.28, 31) истцу начислена заработная плата в августе 2022 года - 26 086,96 рублей, в сентябре 2022 года- 27 272,73 рублей, в октябре 2022 года - 17 142,86 рублей, в ноябре 2022 года - 30 476,19 рублей, в декабре 2022 года - 30909, 09 рублей (всего в 2022 году 131887,83 рублей), в период с января 2023 года по июнь 2023 года ежемесячно у истца отражен доход по коду 2000 в сумме по 44800 рублей, в июле 2023 года 23514,58 рублей, тот есть всего 424202, 41 рубль до удержания налога.

Согласно выписке о движении денежных средств АО «Тинькофф банк» за период с августа 2022 года по июль 2023 года Богатыревым В.В. перечислены Смешко С.Л. денежные средства в размере 266500 рублей, что истцом не опровергнуто.

На основании указанных документов судом определена задолженность по заработной плате истца, которая составляет 129556, рублей 10 копеек.

Аналогичные сведения представлены в отделение социального фонда в данные персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений в отношении периода работы Смешко С.Л. у ИП Богатырева В.В. (том 2 л.д.28).

Оспаривая названные выводы суда, ответчик в жалобе указывает на необоснованность отклонения представленных им доказательств учета рабочего времени истца по табелям, расчетным листкам по заработной плате, показаниям третьего лица Галкина И.С., полагает, что судом не обоснованно не принята корректировка данных налогового учета в отношении суммы налога, подлежащего уплате в отношении доходов истца в ответе на запрос на октябрь 2023, произведенная ответчиком после установления факта неверности производимых истцом начислений.

Действительно, в материалы дела представлены сведения о начисленной заработной плате, представленные в ответе на судебный запрос МИФНС № 16 от 09.10.2023 (том 1 л.д. 35-39), согласно которым Смешко С.Л. начислена оплата труда за 2022 - 131 887 рублей 83 копейки с августа по декабрь 2022 года, в 2023 году начисления откорректированы, внесены сведения о начислении заработной платы за январь – 31623,53, февраль – 34844,44, март 42763,64, апрель – 29120, май – 22400, июнь – 18327,28, июль – 0, август – 23514,8 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что даже если сложить суммы откорректированной налоговой отчетности за 2022 и 2023 год, то общий объем начисленной заработной платы составит 131887,83 + 179078,69 = 310966,52 (без учета компенсации за отпуск при увольнении) – 13 % = 270540,88 рублей полагалось к выплате истцу, а самим ответчиком указано на выплату заработной платы в сумме 266500 рублей с последним платежом 07.06.2023 (л.д.50-51 том 2). При этом в данном расчете указано на депонирование заработной платы 4944,73 рублей, однако доказательств каким образом произведено депонирование суммы (сведения о нахождении в кассе например или иное подтверждение), по какой причине она не выплачена была истцу аналогичным образом путем перечисления, если она полностью отработала июнь 2023, не представлено. При этом анализ сведений о перечислениях ИП Богатыревым В.В. сумм на счет Смешко С.Л. свидетельствует о том, что данные суммы отнюдь не соответствовали суммам, отраженным в расчетных листках, представленных ответчиком, составляли круглые суммы выплат, что не характерно для трудоправовых отношений. При этом представленные расчетные листки вообще не отражают данных о датах выплат аванса и окончательного расчета с истцом, согласно представленным ответчиком платежным документам с отражением сумм и дат выплат, не отражают ни долг предприятия, ни переплату за определенные месяца (что имело место), что также свидетельствует об критической оценке представленных расчетных листков.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно не приняты за основу откорректированные ответчиком сведения налогового учета, поскольку они произведены фактически после увольнения истца, состоявшегося 10.08.2023.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Ответчик, заявляя о начислении Смешко С.Л. заработной платы, в том числе самой себе, формирования ею расчетных листков, а также направления ею сведений в налоговый орган (подтверждено представителем ответчика в заседании судебной коллегии), не представляет при этом никаких доказательств того, что отчетность в налоговый орган сдавалась за подписью в спорный период самого истца или путем свободного распоряжения ею ЭЦП ответчика, никаких доказательств предоставления истцу свободного доступа и распоряжения подписью ответчика не представлено. Оснований полагать, что первоначальные сведения в налоговый орган направлялись истцом без согласования с ответчиком и без его одобрения судебная коллегия не усматривает.

Более того, в материалы дела, действительно, представлены сведения о предоставлении именно самим ИП Богатыревым В.В. данных расчета налога на доходы в налоговый орган 27.08.2023 (л.д. 195-214 том 2). Однако данные сведения подписаны самим ответчиком с использованием его печати уже после увольнения истца. Никаких доказательств передачи Смешко С.Л. ИП Богатыреву В.В. после увольнения печати также не представлено.

Кроме того, данные сведения отражают в частности расчет сумм налога за 2022 год и за 2023 год в отношении ответчика, справку о доходах и сумма налога в отношении Галкина И.С., также Смешко С.Л., но в отношении истца указаны сведения за 2022, сумма дохода отражена 131887,83 что совпадает с суммами, указанными в справке за 2022 от 30.08.2023 и от 09.10.2023. Соответствующие документы о направлении в налоговый корректировки сведений по справке о доходах истца за 2023 не представлены, хотя в данных учета на октябрь 2023 в ответе налогового органа на запрос имеются данные об изменении сумм дохода по коду 2000 за 2023 год. Справка 2-НДФЛ 2023 на л.д.143 том 2 составлена и заверена самим ответчиком, ее данные подтверждены сведениями из налоговой, пришедшими по запросу суда только 09.10.2023.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы ответчика об отсутствии с его стороны контроля за деятельностью Смешко С.Л. в период трудовых отношений по начислению ей заработной платы и предоставления сведений в налоговый орган, в том числе в виду того, что в материалы дела стороной ответчика представлены расчетные листки по начислению оплаты труда истцу за период спорных отношений, которые не содержат первоначальных сведений о начисленных якобы Смешко С.Л. самой себе сумм оплаты труда, которые были направлены для сведения в налоговый орган. Никаких данных о наличии перерасчета сумм оплаты труда и корректировке расчетных листков после выявления ошибочности первоначальных данных в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик указывал не на неверное отражение фактически истцом сведений о начисленных суммах оплаты труда в налоговом органе, а на неверное исчисление только суммы налога на доход, ошибочно исчисленного из сумм полного оклада.

В связи с указанным судебная коллегия полагает не подтвержденным в ходе рассмотрения дела факт изначального внесения именно Смешко С.Л. недостоверных сведений налогового учета без ведома и контроля самого ответчика, отсутствия у него осведомленности о данных сведениях, а более того отсутствия доказательств злоупотребления истца в связи со служебным положением, непредставление сведений в налоговый орган самим ответчиком ранее.

Представленные в материалы дела табеля учета рабочего времени Смешко С.Л. не могут опровергать выводов суда о наличии задолженности по оплате труда, поскольку являются односторонними актами самого работодателя, могут фиксировать только фактическое присутствие работника на рабочем месте. Не представлено доказательств того, что отсутствие истца на рабочем месте не происходило по согласованию с ответчиком и что, в периоды отсутствия истца ее работу выполняли иные лица, а не был фактически установлен свободный график выполнения истцом трудовых обязанностей и присутствия на рабочем месте по согласованию с руководителем с оплатой труда по условиям договора.

Указание в трудовом договоре на то, что место работы работника является г.Нижний Тагил ул. Металлургов д.5 данных выводов с достоверностью опровергать не может, как и ссылка стороны ответчика в жалобе на наличие в трудовом договоре пункта о начислении заработной платой пропорционально отработанному времени, которая является стандартной формулировкой условий любого трудового договора и не может сама по себе опровергать невыполнение истцом трудовых обязанностей именно (а не только присутствие в офисе ответчика) в период трудовых отношений.

Судебная коллегия также отмечает, что к представленным табелям и пояснениями третьего лица Галкина И.С. следует отнестись критически, поскольку согласно табелям продолжительность работы самого Галкина И.С. составляла 4 часа в день, следовательно, как минимум 4 часа в один рабочий день он не мог лично фиксировать отсутствие/присутствие Смешко С.Л. на рабочем месте все 8 часов в определенные дни.

В связи с указанным оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате труда не имеется.

Приходя к выводу о незаконности увольнения истца за прогул, имевший место с 01.07.2023 по 10.08.2023, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом за период с августа 2022 года по июнь 2023 года в судебном заседании установлен, в связи с чем у истца имелись основания для приостановления работы.

Принимая во внимание, что только 08.08.2023 работодателем было получено заявление истца от 03.08.2023, в котором указала, что на 03.08.2023 ей не выплачена заработная плата, что явилось, основанием для невыхода на работу с 01.07.2023, в силу буквального толкования норм трудового законодательства Смешко С.Л. имела право отсутствовать на рабочем месте только с 08.08.2023 года.

В связи с указанным суд первой инстанции указал, что формально состав проступка, предусмотренного в подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в действиях истца есть, так как заявление о приостановлении работы было получено работодателем только 08.08.2023.

Однако вопреки доводам ответчика, суд правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения истца за прогул, поскольку в силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя как меры ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Именно в связи с положениями ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции указано на отсутствие у истца в период работы ранее дисциплинарных взысканий, а также учтен установленный факт наличия задолженности по оплате труда перед истцом, который по ее доводам послужил причиной невыхода на работу. Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в браке с августа 2019, с 01.06.2023 согласно представленной ответчиком копии иска совместно не проживают и хозяйства не ведут, официально брак между сторонами прекращен 05.09.2023. Данные обстоятельства, по мнению коллегии, также опосредованно оказали влияние не прекращение трудовых отношений между сторонами.

В целом доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст.ст.56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется. Также доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Т.Л. Редозубова

Ж.А. Мурашова