Решение по делу № 2-2240/2013 ~ М-2134/2013 от 26.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лихачева В.И.,

с участием представителя

УФССП по <адрес> ФИО7

при секретаре ФИО2

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании заявление о признании бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3 незаконными. Полагает, что поскольку процессуально оформить мировое соглашение в суде апелляционной инстанции не могли в связи с чем представитель ФИО4- ФИО5 написал заявление в МОСП по особым производствам УФССП по <адрес> о снятии ареста и об исключении имущества из описи. ФИО9 A.M.,в свою очередь, написала отказ от иска, который был принят судом апелляционной инстанции. На обращение в МОСП по особым производствам УФССП по <адрес> с заявлением о снятии оспариваемого имущества изпод ареста и исключении его из описи судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе, ссылаясь на отсутствие в Апелляционном определении Орловского областного суда от 25.09.2013г. каких -либо разъяснений. Просила обязать судебного пристава – исполнителя снять арест и исключить из описи оспариваемое имущество.

В суде представитель заявителя ФИО6 уточнила жалобу, просила признать бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3по снятию ареста с имущества по апелляционному определению Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Представитель УФССП по <адрес>, судебного пристава исполнителя ФИО3 - ФИО7, полагала признать жалобу как необоснованную. Пояснила, что оснований для снятия ареста с имущества судебным приставом –исполнителем не имеется. Процессуальных документов влекущих снятие ареста с имущества заявителем представлено не было. Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила постановление судебного – пристава исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ФИО4 о снятии ареста с имущества должника полагала, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд.

Просила в удовлетворении жалобы - отказать.

Представитель ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Данному положению корреспондируют нормы ст. ст. 198, 256 ГПК РФ, из которых также следует, что пропуск срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» сказано, что суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Установлено, что Судебным приставом – исполнителем ФИО3было рассмотрено заявление взыскателя ФИО4 о снятии ареста с оспариваемого имущества и вынесено постановление об отказе в удовлетворении требования. Согласно отметки на постановлении ФИО1 получила указное постановление в тот же день. Указанное обстоятельство в суде оспорено не было. Между тем, представитель заявителя полагала, что право заявителя нарушено было постановлением об отказе в снятии ареста с того же имущества, но по ее заявлению, датированное 29.10.2013г.Согласно штампа на конверте жалоба отправлена 23.11.2013г.В суд поступила 26.11.2013г, т.е за пропуском срока. Ссылка в уточненном заявлении представителя ФИО1 от 03.12.2013г. о невозможности предоставления доказательств получения постановления судебного пристава –исполнителя об отказе в снятии ареста с имущества в иные сроки по причине болезни подтверждения не нашел.

Следовательно, началом течения срока для оспаривания бездействия судебного пристава является дата получения постановления датированного 29.10.2013г. Сроком окончания для обжалования бездействия должностного лица является 7 ноября текущего года, однако заявление было подано в суд за пределами срока обжалования. Довод представителя заявителя по жалобе об обжаловании действий судебного пристава–исполнителя вышестоящему руководству, не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования. Отсутствие уважительных причин для восстановления срока при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того следует отметить, что в нарушение ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства стороной заявителя представлены в ненадлежащем виде и не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судом в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона не установлено, суд признает, что он действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с Федеральный законом «Об исполнительном производстве», нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 441 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3 - отказать

Полный текст решения изготовлен 07.12.2013г. и может быть обжаловано в течение 30 дней в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Председательствующий Лихачев В.И.