Решение от 31.10.2018 по делу № 2-5628/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-5628/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 г.                                                                  город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Егоровой Т.И.,

с участием

представителя истца Кулагина Ю.М.,

представителя ответчика Степочкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулагина И.Ю. к АО «Солид Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кулагин И.Ю. обратился в суд с иском к АО «Солид Банк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 091 650 рублей.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнения и дополнения, указал, что является законным наследником имущества своей матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ В связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Камчатсбытфармация» требования о выплате задолженности в сумме 6 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 686 575 рублей из материалов дела Арбитражного суда Камчатского края № А24-2447/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камчатсбытфармация» истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были произведены платежи по кредитным договорам должника ООО «Камчатсбытфармация» № в сумме 12 000 рублей, № в сумме 12 000 рублей, № в сумме 12 000 рублей, № в сумме 43 869 рублей, № в сумме 97 061 рубль, № в сумме 100 000 рублей, № в сумме 110 871 рубль, № в сумме 263 400 рублей, № в сумме 297 000 рублей, № в сумме 418 849 рублей, № в сумме 543 336 рублей, № в сумме 1 000 000 рублей, № в сумме 1 999 068 рублей, на общую сумму 4 909 454 рубля. Денежные средства были перечислены на основании соглашения к договору банковского счета с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком. Полагал, что обязательства по перечислению денежных средств за ООО «Камчатсбытфармация» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 091 650 рублей были включены в соглашение от ДД.ММ.ГГГГ под давлением ответчика. Указал, что не подписание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ могло повлечь неисполнение ФИО1 имевшихся обязательств перед ответчиком, что ФИО1 не правильно оценивала последствия заключения такого соглашения, полагая, что денежные средства будут возвращены ей после погашения ООО «Камчатсбытфармация» обязательств по соответствующим кредитам. Сообщил, в период заключения соглашения ФИО1 страдала <данные изъяты>, в связи с чем, не всегда поступала логически, действовала спонтанно. Поскольку у ФИО1 не было обязательств перед ответчиком и ООО «Камчатсбытфармация» по кредитным договорам №, №, полагал, что безвозмездное перечисление ею денежных средств в сумме 1 091 650 рублей повлекло неосновательное обогащение ответчика. Ответчик не имел право списывать со счета ФИО1 денежные средства в сумме 1 091 650 рублей, поскольку в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало положение, предусматривающее такую возможность, а соответствующие платежные поручения ФИО1 не подписывала. Полагал, что ответчиком нарушены Положение о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Банком России 01 апреля 2003 г. N 222-П, Федеральный закон от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положение Банка России от 19 августа 2004 г. № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Истец Кулагин И.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца Кулагин Ю.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что с настоящим иском истец обратился как наследник, поскольку полагает, что списание ответчиком указанных денежных средств со счета наследодателя было незаконным, так как распорядительных документов ФИО1 не выдавала, а соглашение от ДД.ММ.ГГГГ только свидетельствует о намерении ФИО1 Доказательств, подтверждающих волеизъявление ФИО1 на перечисление денежных средств, ответчиком не представлено. Полагал, что поскольку перечисленные денежные средства пошли на погашение задолженности, которой у ФИО9 перед Банком не существовало, имеет место неосновательное обогащение ответчика. В связи с тем, что от предоставления документов истцу ответчик уклонился, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и штраф за не предоставление документов. Полагал, что соглашение от 14 августа 2014 г. между ФИО1 и банком составлено с нарушением Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Банком России 01 апреля 2003 г. N 222-П. Поскольку кредитных обязательств наследодатель не имела, считает, что соглашение от 14 августа 2014 г. было подписано ФИО1 под заблуждением, в которое ввел ее ответчик. Просил восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине в связи с оформлением наследства. Указал, что обстоятельства незаконного списания денежных средств стали известны истцу только при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО «Камчатсбытфармация».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагая их незаконными и необоснованными, представил суду возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Степочкина Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью. Дополнительно пояснила, что неисполненных кредитных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имела. Вместе с тем, в связи с наличием иных договорных обязательств 14 августа 2014 г. ею было заключено соглашение, в рамках которого ответчиком осуществлялись оспариваемые перечисления денежных средств. Представив выписку о движении денежных средств по счету, суду пояснила, что денежная сумма в размере 1 091 650 рублей была проведена не единовременным платежом, а частями: 1 000 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; 543 336 руб. 23 коп. - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 12 000 руб. 00 коп. - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для перечисления денежных средств являлось соглашение от 14 августа 2018 г. Дополнительно указала, что ФИО1, по инициативе которой было заключено соглашение, в Банк по поводу необоснованно перечисленных денежных средств не обращалась. Положения ст. 1102 ГК РФ, на основании которой истцом заявлены требования, считает не подлежащими применению, поскольку ответчик не обогатился, не присвоил себе денежные средства, а направил их на погашение обязательств в соответствии с соглашением от 14 августа 2014 г. Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «Камчатсбытфармация» о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, заявлений, ходатайств, возражений по существу заявленных требований не представило, представителя не направило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной просрочки должником исполнения денежного обязательства.

В силу п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Кулагин И.Ю. является сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено возникновение у истца права собственности на имущество ФИО1 - <адрес> (л.д. 24).

В силу соглашения к договору банковского счета с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Солид Банк» 14 августа 2014 г., ФИО1 принято обязательство в день поступления денежных средств на ее счет от гр. ФИО4 в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества нежилых помещений магазина встроенных в жилом доме, по адресу: <адрес>, перечислить денежные средства в размере 6 000 000 рублей в счет погашения задолженности в следующем порядке: задолженность в полном объеме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; оставшуюся сумму перечислить в счет погашения текущих процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что в день заключения соглашения от 14 августа 2014 г. ответчиком сведения о выгодоприобретателе ФИО1 - ООО Камчатсбытфармация» идентифицированы (л.д. 113).

Из приобщенных к материалам дела ответчиком в доказательство своих возражений сведений о выгодоприобретателе клиента (п. 9), выписки из ЕГРП в отношении ООО «Камчатсбытфармация» по состоянию на 30 октября 2018 г., следует, что Кулагин Ю.М. является участником ООО «Камчатсбытфармация», владеющим <данные изъяты>% доли уставного капитала с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-146).

В доказательство оснований проведения банковских операций ФИО1 к выгоде другого лица, ответчиком к материалам дела приобщены кредитные договоры, заключенные ответчиком с ООО «Камчатсбытфармация», в т.ч.: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 000 рублей со сроком погашения ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий предоставление обеспечения в т.ч. в виде поручительства ФИО6 (л.д. 114-116); кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 000 рублей со сроком погашения ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с обеспечением в т.ч. в виде поручительства ФИО6 (л.д. 117-118); кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 200 000 рублей со сроком погашения ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с обеспечением в т.ч. в виде поручительства ФИО6 (л.д. 119-120).

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ответчиком выдан потребительский кредит в сумме 1 500 000 рублей со сроком погашения ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под поручительство ФИО6 (л.д. 121-125).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства порока воли у наследодателя ФИО1, оказания ответчиком давления на ФИО1 при заключении соглашения от 14 августа 2014 г., не правильной оценки ФИО1 последствий такого соглашения, наличие причинно-следственной связи между заключением указанного соглашения и имевшимися у ФИО1 обязательствами перед ответчиком, истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом истца о заключении ФИО1 соглашения от 14 августа 2014 г. под давлением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела, в частности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. №, №, №, №, №№ (л.д. 71 -89), выписок по банковскому счету № (л.д. 87-90), банковских ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №№, № (л.д. 128-135) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлены следующие операции: перевод 12 000 рублей в уплату комиссии за обслуживание кредитного договора № согласно соглашению б/н от 14 августа 2014 г. к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ; перевод 12 000 рублей в уплату комиссии за обслуживание кредитного договора № согласно соглашению б/н от 14 августа 2014 г. к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ; перевод 12 000 рублей в уплату комиссии за обслуживание кредитного договора № согласно соглашению б/н от 14 августа 2014 г. к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ; погашение процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 541 рубля 90 копеек; перевод 43 869 рублей 86 копеек в уплату срочных процентов по кредитному договору № согласно соглашению б/н от 14 августа 2014 г. к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ; перевод 97 061 рубля 60 копеек в уплату срочных процентов по кредитному договору № согласно соглашению б/н от 14 августа 2014 г. к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ; перевод 100 000 рублей в уплату просроченной задолженности по кредитному договору № согласно соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ; перевод 110 871 рубля 68 копеек рублей в уплату просроченных процентов по кредитному договору № согласно соглашению б/н от 14 августа 2014 г. к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ; перевод 263 400 рублей 93 копеек в уплату задолженности по кредитному договору № согласно соглашению б/н от 14 августа 2014 г. к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ; перевод 297 000 рублей в уплату просроченной задолженности по кредитному договору № согласно соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ; перевод 418 849 рублей 31 копейки рублей в уплату просроченных процентов по кредитному договору № согласно соглашению б/н от 14 августа 2014 г. к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ; перевод 543 336 рублей 23 копеек в уплату просроченных процентов по кредитному договору № согласно соглашению б/н от 14 августа 2014 г. к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ; перевод 1 000 000 рублей в уплату текущей задолженности по кредитному договору № согласно соглашению б/н от 14 августа 2014 г. к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ; досрочное погашение срочной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 070 000 рублей; перевод 1 999 068 рублей 49 копеек в уплату просроченной задолженности по кредитному договору № согласно соглашению б/н от 14 августа 2014 г. к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма денежных средств в общем размере 6 000 000 рублей, в т.ч. заявленная истцом к взысканию в размере 1 091 650 рублей, распределена ответчиком с целью исполнения соглашения от 14 августа 2014 г.

В данной ситуации основанием для принятия ответчиком исполнения, предложенного за должника ООО «Камчатсбытфармация» третьим лицом ФИО1 являлось соглашение от 14 августа 2014 г. о распределении денежных средств ФИО1 для погашения допущенной просрочки должником исполнения денежных обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118), что не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде полученных средств.

Довод представителя истца Кулагина Ю.М. о том, что у ФИО1 обязательств, по которым произведены списания денежных средств, не существовало, основанием для признания в действиях ответчика факта неосновательного обогащения не является.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств того, что ФИО1 заключая с Банком соглашение о перечислении находящихся на ее счете денежных средств в счет погашения кредитных обязательств не знала о том, ответственность какого лица по ним исполняла, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что ФИО1 заключила соглашение с Банком вынужденно либо под его давлением не влекут оснований для признания произведенных списаний денежных средств получением их в качестве неосновательного обогащения, поскольку недействительность соглашения предметом заявленных требований в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не является.

При таких обстоятельствах, доказательств отсутствия у ответчика оснований на получение денежных средств в сумме 1 091 650 рублей по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из заявленных по настоящему делу требований, доводы истца, связанные с оценкой действий ответчика применительно к положениям Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положения Банка России от 19 августа 2004 г. № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Банком России 01 апреля 2003 г. N 222-П, для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности и неправомерности действий ответчика по списанию в отсутствие для этого оснований со счета ФИО1 денежных средств в сумме 1091 650 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с АО «Солид Банк» в пользу ФИО2 и об отказе в удовлетворении иска в связи с необоснованностью.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что соглашение к договору банковского счета с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключено между ФИО1 и ЗАО «Солид Банк» 14 августа 2014 г. Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору истек 14 августа 2017 г. Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 15 июня 2018 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

В обоснование уважительности причин пропуска срока истец указал, что ФИО1 не могла обжаловать действия ответчика, поскольку болела и умерла, свидетельство о праве на наследство получено им 30 ноября 2017 г., об обстоятельствах дела он узнал в начале марта 2018 г.

В соответствии правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 091 650 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5628/2018