Решение по делу № 2-1798/2021 от 22.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоркиной Н.О.,

с участием истца Шмакова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2021-002527-09 (производство № 2-1798/2021) по иску Шмакова Вячеслава Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «АДС Тулы» о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шмаков В.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АДС Тулы» о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01 июля 2020 года между ООО «АДС Тулы» и собственниками многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом №. Согласно п. 10.1 вышеуказанного договора управления многоквартирным домом договор заключен на три года. 26 апреля 2021 года ответчиком вывешено объявление, согласно которому управляющая компания с 01 июля 2021 года расторгает договор управления многоквартирным домом, поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения. Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей, возложенных договором управления многоквартирным домом, истец полагал, что оснований для досрочного расторжения договора у ответчика не имеется. Причиной расторжения договора является нежелание управляющей компании добросовестно исполнять возложенные на нее договором обязанности. 27 апреля 2021 года в ООО «АДС Тулы» истцом направлена претензия, которую ответчик получил. После получения претензии ООО «АДС Тулы» продолжило ненадлежащим образом исполнять возложенные договором обязанности. Истец был также вынужден неоднократно обращаться с жалобами на ответчика, направленными посредством электронной почты в Правительство Тульской области. В свою очередь Шмаков В.К. надлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности по оплате коммунальных платежей.

На основании изложенного был вынужден обратиться в суд с целью защиты своих прав как потребителя услуг ответчика ООО «АДС Тулы».

Просил суд взыскать с ответчика ООО «АДС Тулы» неустойку за досрочное расторжение договора управления многоквартирным домом в размере 110000 рублей, поскольку ответчик по своей собственной инициативе расторг договор управления многоквартирным домом; компенсацию морального вреда, который выразился в нравственных страданиях, пережитых в связи с досрочным расторжением договора, неправомерными действиями и бездействиями ответчика в размере 30000 рублей, указал, что объявление о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом, вывешенное ответчиком на многоквартирном доме, рассматривает как оскорбление и унижение человеческого и нравственного достоинства; судебные расходы, связанные с ксерокопированием документов, проездом на транспорте, почтовыми расходами в размере 460 рублей; взыскать штраф, предусмотренный ФЗ "О защите прав потребителя" в размере цены иска.

Истцом исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении истец указал, что основанием подачи иска в суд является досрочное расторжение договора управления многоквартирным домом ответчиком ООО «АДС Тулы» по надуманным причинам, а именно в связи с принятием Главным государственным санитарным врачом РФ правил и норм, связанных с эпидемией КОВИД-19. Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности, возложенные на него договором управления многоквартирным домом, что подтверждается многочисленными жалобами в адрес ответчика. Представил расчет неустойки в размере 110000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика:

- 24 месяца (сколько еще ответчик должен был обслуживать многоквартирный дом по договору) х 1026,55 рублей (оплата по договору) = 24637,2 рублей;

- 1026,55 рублей (оплата по договору) х 36 месяцев (договор пролонгируется на три года) = 36955,8 рублей;

36955,8 рублей + 24637,2 рублей = 61593 рубля

61593 рубля х 1,759172309 (коэффициент понесенного убытка) = 110000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «АДС Тулы» неустойку за досрочное расторжение договора управления многоквартирным домом в размере 110000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; судебные расходы в размере 460 рублей; штраф в размере цены иска.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены различные варианты расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика:

1) 1026,55 рублей (оплата по договору) х 24 месяца (сколько еще ответчик должен был обслуживать многоквартирный дом по договору) = 24637,2 рублей

В соответствии со статьей 409 ГК РФ предложил компенсировать 20% от 24637,2 рублей, а именно 4926 рублей;

2) 1026,55 рублей (оплата по договору) х 6 месяцев = 6159,3 рублей (отступное, сумма эквивалентная 6 месяцам, вносимая истцом ежемесячными платежами за ремонт и содержание дома)

В ходе рассмотрения дела истцом был поддержан расчет неустойки в размере 110000 рублей, указанный в уточненном исковом заявлении, при этом истец указал, что выбор из представленных трех вариантов расчета неустойки оставляет на усмотрение суда. Полагал, что три варианта расчета неустойки соответствуют законодательству РФ.

Истец Шмаков В.К. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Представил письменные объяснения по заявленным исковым требованиям, приобщенные к материалам дела. Указал, что неустойка подлежит взысканию с ответчика за досрочное расторжение договора управления многоквартирным домом. Обратил внимание суда на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору управления многоквартирным домом. Также указал, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ не обязан доказывать причинение убытков, в соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ истец имеет право требовать неустойку независимо от того предусмотрена ли она договором.

Представитель ответчика ООО «АДС Тулы» по доверенности в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что договор управления многоквартирным домом был досрочно расторгнут, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием, предусмотренным законом, для его расторжения. Указала, что постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г. № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПин 2.1.3684-21, которые вступили в законную силу с 01.03.2021 г., в них изложены новые требования, которые привели к увеличению кратности работ, и как следствие, к увеличению затрат управляющей организации на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Указанные обстоятельства являлись основанием для досрочного расторжения договора.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика ООО «АДС Тулы», заблаговременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шмаков В.К. является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2004 года.

01 июля 2020 г. ООО «АДС Тулы», именуемая «Управляющая организация» и собственники помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, именуемые «собственник» заключили договор управления многоквартирным домом №.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного пункте 10.1 договора срока за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществлять качественно и в установленные сроки, комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам, проживающим совместно ним, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность, указанную в договоре.

Согласно п. 10.1 договор заключается сроком на три года и вступает в силу с 01 июля 2020 года.

22 марта 2021 г. ООО «АДС Тулы» уведомило государственную жилищную инспекцию Тульской области, управление городского хозяйства администрации г. Тулы, комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о том, что с 01 июля 2021 года расторгает договора управления многоквартирными домами, в том числе договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией было вывешено объявление с уведомлением собственников многоквартирного дома о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с 01 июля 2021 года, в котором сообщалось, что постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г. № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПин 2.1.3684-21, вступившие в законную силу с 01.03.2021 г., в них изложены новые требования, которые привели к увеличению кратности работ, и как следствие, к увеличению затрат управляющей организации на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Информация о досрочном расторжении договора содержалась также в платежных документах.

01 июля 2021 года договор управления многоквартирным домом № г. расторгнут. С 01 июля 2021 года управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «ТЭК», что подтверждается договором № 6 оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества от 29 июня 2021 г.

Не согласившись с досрочным расторжением договора управления многоквартирным домом, истец Шмаков В.К. обратился в суд с требование о взыскании неустойки с управляющей компании ООО «АДС Тулы» за досрочное расторжение договора управления.

В соответствии с нормами действующего законодательства на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка имеет двойственную природу и значение, поскольку это одновременно способ обеспечить основное обязательство должника (побуждает должника своевременно и правильно исполнить обязательство под угрозой конкретных финансовых потерь) и мера ответственности должника за нарушение обеспеченного обязательства.

Основная цель неустойки - компенсировать убытки кредитора и восстановить его нарушенные права.

Неустойка может быть установлена в договоре или в законе (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству неустойку можно установить за любое неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного обязательства. Стороны свободны в формулировании условия о неустойке в силу принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договорная неустойка всегда требует письменного соглашения, и без него правовых оснований требовать ее уплаты нет (п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования судом установлено, что в соответствии с п. 3.4 договора управления многоквартирным домом № 12к-Зар/о-2020 от 01 июля 2020 г. собственник имеет право, в том числе, требовать изменения размеры платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность в порядке, установленным существующим законодательством; требовать от управляющей организации возмещения убытков причиненных в следствие невыполнения либо недобросовестного выполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору, неосуществления управляющей организацией своих обязанностей по договору, приведших к порче помещений, принадлежащих собственнику.

Из содержания договора управления многоквартирным домом № от 01 июля 2020 г. усматривается, что взыскание с управляющей компании в пользу собственника жилого помещения неустойки за досрочное расторжение договора управления многоквартирным домом в заявленном истцом размере договором управления многоквартирным домом не предусмотрено.

Если неустойка не предусмотрена договором, кредитор может требовать лишь законную неустойку при условии, что она предусмотрена. Такой вывод следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В ходе рассмотрения дела истец Шмаков В.К. не смог пояснить суду на основании какой правовой нормы заявлены исковые требования к ответчику о взыскании неустойки, неоднократно менял размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, а также предоставлял различные варианты расчета неустойки:

1) представил расчет неустойки в размере 110000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика:

- 24 месяца (сколько еще ответчик должен был обслуживать многоквартирный дом по договору) х 1026,55 рублей (оплата по договору) = 24637,2 рублей;

- 1026,55 рублей (оплата по договору) х 36 месяцев (договор пролонгируется на три года) = 36955,8 рублей;

36955,8 рублей + 24637,2 рублей = 61593 рубля

61593 рубля х 1,759172309 (коэффициент понесенного убытка) = 110000 рублей.

2) 1026,55 рублей (оплата по договору) х 24 месяца (сколько еще ответчик должен был обслуживать многоквартирный дом по договору) = 24637,2 рублей

В соответствии со статьей 409 ГК РФ (отступное) предложил компенсировать 20% от 24637,2 рублей, а именно 4926 рублей;

3) 1026,55 рублей (оплата по договору) х 6 месяцев = 6159,3 рублей (отступное, сумма эквивалентная 6 месяцам, вносимая истцом ежемесячными платежами за ремонт и содержание дома)

В дальнейшем истец поддержал расчет неустойки в размере 110000 рублей, указанный в уточненном исковом заявлении, указав, что выбор варианта расчета неустойки оставляет на усмотрение суда. Полагал, что три варианта расчета неустойки соответствуют законодательству РФ.

Проанализировав правовые нормы действующего законодательства, конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ООО «АДС Тулы» в пользу истца Шмакова В.К. неустойки за досрочное расторжение договора управления многоквартирным домом не имеется, поскольку ни договором управления многоквартирным домом № от 01 июля 2020 г., ни законом не предусмотрено взыскание неустойки с управляющей компании по данному основанию в заявленном истцом размере. Доказательств, подтверждающих, что досрочным расторжением договора управления многоквартирным домом истцу причинены убытки, нарушены права истца, не представлено.

С учетом изложенного, дополнительные исковые требования Шмакова В.К. к ООО «АДС Тулы о взыскании компенсации морального вреда за досрочное расторжение договора, судебных расходов, штрафа удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Шмакову Вячеславу Константиновичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АДС Тулы» о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд г. Тулы путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий