Решение по делу № 2-6817/2024 от 28.05.2024

УИД:50RS0028-01-2023-006646-43

Дело № 2-6817/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года                                           г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Селивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Васильевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 646,95 рублей, из которых: 33 000 рублей - основной долг, 34 646,95 рублей – просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 230 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО3 был заключен договор кредитной карты № по условиям которого на имя ответчика была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 33 000 рублей. За пользование кредитом, ответчик обязался уплачивать банку проценты в размере 24% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи, с чем у него возникла задолженность в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «Коммерческий Долговой Центр» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №1, согласно которому к ООО «Филберт» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», (далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 указанного выше Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

В силу ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, приведенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только - при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО3 заключен договор кредитной карты № по условиям которого на имя ответчика была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 33 000 рублей. За пользование кредитом, ответчик обязался уплачивать банку проценты в размере 24% годовых.

При заключении Договора ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Ответчик денежные средства Банка получила и воспользовалась ими.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «Коммерческий Долговой Центр» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «Филберт» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец, в нарушении условий заключенного договора, ответчик условия Договора соблюдал ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что послужило основанием для обращения истца к мировому судье 130 судебного участка Мытищинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Коммерческий Долговой Центр» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области произведен поворот исполнения решения суда – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 130 Мытищинского судебного района по заявлению ООО «Коммерческий Долговой Центр» о взыскании задолженности по договору с ООО «Коммерческий Долговой Центр» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 15 743,61 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору общая сумма задолженности ответчика перед ООО «Филберт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 646,95 рублей, из которых: 33 000 рублей - основной долг, 34 646,95 рублей – просроченные проценты, расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Статьёй 200 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Из приведённых норм материального закона и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), ввиду чего исчисление срока к таким требованиям в том же порядке, что и к повременным платежам не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 646,95 рублей, о взыскании которой просит ООО «Филберт», возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, именно с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок исковой давности, а исчисление срока к заявленным требованиям в том же порядке, что и к повременным платежам не допускается.

Из материалов дела следует, что предыдущий взыскатель ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратился к мировому судье 130 судебного участка Мытищинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано.

Также суд учитывает, что Банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день передачи прав требований по договору) не предпринимал никаких попыток ко взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору, в чем суд усматривает злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отказывая во взыскании задолженности по кредитному договору, суд в силу ст.98 ГПК РФ также отказывает во взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 646,95 рублей и в удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 230 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 1 (одного) месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 23.07.2024.

Председательствующий                                                                         Д.А. Молева