Решение от 07.03.2023 по делу № 2-1707/2023 от 08.02.2023

        Дело № 2-1707/2023                 УИД23RS0059-01-2022-011126-72

                                                           РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                    07 марта 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца Хайдуковой А.В.,

представителя истца (..), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (..), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора Центрального района города Сочи (..),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению (..) к (..) об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

        установил:

Истец (..) обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику (..) об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований (..) указала, что она была приглашена на собеседование в организацию (..) Ею успешно было пройдено собеседование, в связи с чем, ей предложили работу в должности юриста с заработной платой в размере 70 000 рублей в месяц. Также был установлен испытательный срок в 1 месяц с заработной платой 50 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность юриста в организацию (..) Ею были предоставлены необходимые для заключения договора документы: паспорт гражданина РФ с регистрацией места жительства. Руководитель юридического департамента (..) Родионова Яна заверила ее, что трудовой договор ей будет выдан нарочно позднее. Доверившись заверениям, ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе согласно графику.

На протяжении нескольких месяц она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, нареканий не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Она неоднократно просила предоставить ее экземпляр трудового договора, но Родионова Яна каждый раз по надуманным причинам ей отказывала, также отказом было отвечено на ее просьбу предоставить справку, что она является сотрудником данного (..)

В июле 2022 г. руководитель юридического департамента сказала ей предоставить трудовую книжку, а также диплом о высшем юридическом образовании. Данному факту она была крайне удивлена, так как при трудоустройстве она уведомила, что у нее электронная трудовая книжка, но все запрашиваемые документы она предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена без объяснения причин.

Только после того, как она была уволена, ей стало известно, что трудовые отношения оформлены не были согласно Трудового Кодекса Российской Федерации.

Считает данный факт грубым нарушением ее законных прав и интересов.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с жалобой на незаконные действия ответчика.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ № срок рассмотрения обращения был продлен.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем были даны письменные пояснения, в которых ответчик признал, что трудовой договор в нарушение действующего Законодательства Российской Федерации с ней заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ее представителем по доверенности была направлена претензия в адрес ответчика, а также дополнительные жалобы в прокуратуру Центрального района г. Сочи и Межрайонную инспекцию ФНС России № по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена.

Считает, что ее трудовые права были грубо нарушены ответчиком. Полагает, что ей должна быть выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в прежней должности из расчета среднего заработка 3 181 руб. 82 коп./дн. (70 000 руб. 00 коп. /22 раб. дн.).

Кроме того с учетом разумности и справедливости оценивает моральный вред в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд становить факт трудовых отношений между ней, (..), и (..) с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать (..) внести в трудовую книжку (..) запись о приеме на работу в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать увольнение (..) незаконным.

Восстановить (..) на работе в (..) в должности юриста с прежними должностными обязанностями с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с (..) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 717 рублей 39 копеек.

Взыскать с (..) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец (..) и ее представитель по доверенности (..) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (..) (..) исковые требования не признала. Свои возражения мотивировала тем, что между истцом и ООО «Атлас Недвижимость» имелись гражданско-правовые отношения, она получала разовые задачи в части подготовки типовых документов, таких как агентские договоры, предварительные договоры купли-продажи, и оказания разовых консультационных услуг. Истцу было предложено зарегистрироваться в качестве самозанятого, чтобы ответчик не нес дополнительно бремя по оплате налогов за исполнителя. Но так как истец не представила доказательства регистрации в качестве самозанятого, то договор об оказании услуг не заключался. Истец оказывала временные услуги в спорный период времени с апреля 2022 года по август 2022 года. Постоянного рабочего места у истца не было, но у них было свободное место, и она могла в любое время прийти и воспользоваться рабочим местом. Приходила на работу истец по своему усмотрению, но бывало, что приходила и в 09 часов утра. Режим работы истцу не устанавливался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся.

Заработная плата выплачивается им наличными денежными средствами, и они расписываются в ведомостях о начислении заработной платы. Истец не расписывалась в ведомостях. Заявление о приеме на работу истцом не подавалось, и в адрес ООО «Атлас Недвижимость» заявление истца о приеме на работу не поступало. С предложением оформить трудовые отношения она не обращалась, трудовую книжку не предоставляла.

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Присутствующий в судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Сочи (..) полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что с апреля 2022 года ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла деятельность в (..) Указанная функция носила регулярный характер, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании еженедельно, определенное количество дней, а оплата услуг производилась в конверте, что подтверждается как стороной истца, так и стороной ответчика. Полагает, что в связи с отсутствием между сторонами иных договорных отношений, в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт осуществления истцом трудовой деятельности в (..)

Выслушав доводы и возражения сторон, мнение прокурора, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства, и оценив их в совокупности, суд находит, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Так согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из пояснений истца и его представителя (..) после прохождения собеседования в ООО «Атлас Недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность юриста с заработной платой в размере 70 000 рублей в месяц. Ей был установлен испытательный срок в 1 месяц с заработной платой 50 000 рублей в месяц. На протяжении нескольких месяцев она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, однако ДД.ММ.ГГГГ она была уволена без объяснения причин. И только после ее увольнения, ей стало известно, что трудовые отношения с ней не были оформлены согласно Трудового Кодекса Российской Федерации.

Между тем в судебном заседании из пояснений сторон и исследованных доказательств факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в (..) заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, ознакомление работника и его следование правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине, выполнение определенной трудовой функции в соответствии с внутренними положениями и документами, в том числе графиком и штатным расписанием.

В данном случае, как указывает истец, она была допущена к работе с ведома руководителя юридического департамента ООО «Атлас Недвижимость» Родионовой Яны. Вместе с тем указанный сотрудник согласно штатному расписанию является юристом, а не руководителем юридического департамента.

Доказательств в подтверждение того, что истец была допущена к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в материалы дела не представлено. Более того не имеется и доказательств, подтверждающих, что Родионова Яна наделена работодателем полномочиями по найму работников.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В (..) ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Судом установлено, что трудовой договор между (..) и (..) заключен не был, что подтверждается сторонами. При этом к доводам истца о том, что трудовые отношения с ней не были оформлены согласно Трудового Кодекса Российской Федерации, ей стало известно только после увольнения, суд относится критически, так как истец является юристом по образованию и не могла не знать того, что трудовой договор с ней не заключался, поскольку заявление о приеме на работу она не писала, документы, необходимые для приема на работу, работодателю не предоставляла, трудовой договор не подписывала, экземпляр трудового договора ей не передавался, в ведомостях на выдачу заработной платы, как другие сотрудники, она не расписывалась. При этом истец пояснила, что заработную плату она получала в конвертах.

С учетом всех обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что между (..) и (..) сложились гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг.

При оказании услуг рабочего места (..) не имела, правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине не следовала, оказывала услуги по свободному графику, расчет за оказанные услуги получала наличными денежными средствами, режим рабочего времени, установленный в организации, не соблюдала.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно штатному расписанию (..) в период с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены 3 штатные единицы юриста с тарифной ставкой 14 000 рублей, на период с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены также 3 штатные единицы юриста с тарифной ставкой 15 400 рублей. При этом указанные должности на период, когда истец по ее уверениям была принята на работу, были заняты сотрудниками (..) и свободных вакансий не имелось, что исключало возможность для заключения с истцом трудового договора.

Более того, истец ссылается на то, что она была принята на работу на должность юриста в (..) ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно представленным ею же сведениям о трудовой деятельности она с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Винвей» юристом и уволена из указанной организации на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец не могла с ДД.ММ.ГГГГ быть фактически трудоустроенной и приступить к работе в ООО ««Атлас Недвижимость» без увольнения на основном месте работы в ООО «Винвей».

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В (..) части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной (..). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным на то лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником именно трудовых функций в интересах организации, ознакомления работника с правилами внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, выполнения определенной трудовой функции в соответствии с внутренними положениями и документами, в том числе графиком и штатным расписанием, суд не находит оснований для установления факта трудовых отношений между (..) и ООО «Атлас Недвижимость».

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие факта трудовых отношений, суд приходит к выводу, что требования истца, производные от основного искового требования, удовлетворению также не подлежат.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (..) ░ (..) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»