Решение по делу № 2-453/2018 от 04.09.2017

<данные изъяты>                                                         дело № 2-453/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.,

при секретаре – Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцевой ФИО11, Уфимцева ФИО12 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Уфимцева О.П., Уфимцев С.М. обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» (застройщик) и Уфимцевой О.П., Уфимцевым С.М. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом - здание № инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором. Объектом долевого строительства, является <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. Уфимцева О.П., Уфимцев С.М. свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, профинансировав строительство объекта, и ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи получили квартиру от застройщика. В процессе эксплуатации квартиры, истцы обнаружили недостатки строительно-отделочных работ, что подтверждено заключением ООО «Оценщик». Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 105 636 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Уфимцева О.П., Уфимцев С.М. обратились к застройщику с претензионным требованием о выплате своих расходов на устранение недостатков в сумме 105 636 рублей, расходы по изготовлению экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы за составление досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, однако в течение десятидневного срока денежные средства на счет истца, указанный в претензии, не поступили. В связи с чем, Уфимцева О.П., Уфимцев С.М. обратились в суд, уточнив исковые требования, просят взыскать с ООО «Новый город» в их пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 52 889 рублей 89 копеек, неустойку в сумме 52 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1900 рублей расходы на изготовление дубликата экспертизы в сумме 1500 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Уфимцева О.П., Уфимцев С.М. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю Рожковой Н.Л. (доверенность от 03.06.2017 года), которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «Новый город» - Сверкунова Я.А. (доверенность в материалах дела) исковые требования о взыскании недостатков установленных судебной экспертизой признала, просила применить ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, не признала требования о взыскании компенсации морального вреда, полагает завышенными расходы на представительские услуги с учетом объема оказанных услуг, количества судебных заседаний.

Представители третьих лиц – АО УСК «Новый город», ООО «Кальвет» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Судом установлено, что 12 февраля 2016 года между ООО «Новый город» (застройщик) и Уфимцевой О.П., Уфимцевым С.М. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №№ №, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - <адрес>, расположенную по адресу <адрес> (л.д.11-14).

Квартира № в <адрес> в <адрес> передана истцам ответчиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Для подтверждения факта наличия недостатков истцы обратились к ООО «Оценщик» в соответствии с заключением, которого от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлены дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 105 636 рублей (л.д.29).

27 июня 2017 года ООО «Новый город» получило претензию истцов о выплате    стоимости строительных недостатков в сумме 105 636 рублей, расходов в размере 39 000 рублей (л.д.56-59). Требование потребителей остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае ».

На основании экспертного заключения от 10 января 2018 года, приобщенного к материалам дела, установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 52 889 рублей 89 копеек, что подтверждено локально-сметным расчетом. Оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у суда не имеется, на проведении повторной экспертизы стороны не настаивали.

В силу п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новый город» в пользу истцов в равных долях денежные средства для устранения недостатков в размере 52 889 рублей 89 копеек.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела истцами направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения имеющихся недостатков, однако требование истцов в установленные законом сроки ответчик не исполнил, денежные средства не выплатил.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцам неустойку, размер которой определен истцами в сумме стоимости дефектов.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двух кратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь, в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет, того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит) значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Исходя из фактических обязательств по делу, суд полагает, что неустойка в размере 10 000 рублей (не ниже исчисленных судом по правилам ст. 395 ГК РФ процентов) будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, отсутствие ухудшений жилищных условий истцов, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов как потребителей, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истцов как потребителей, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителям в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с ООО Новый город» в пользу Уфимцевой О.П., Уфимцева С.М. в равных долях денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей. Размер компенсации морального вреда в большем размере суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф, но с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не находит.

Из толкований требований ст.ст.98,100 ГПК РФ также следует, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О «Об отказе к принятию к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, а так же учитывая принцип разумности и справедливости расходы по оплате услуг по договору на представление интересов в размере 20 000 рублей, понесенные Уфимцевым С.М. суд относит к судебным расходам и полагает необходимым снизить их до 15 000 рублей, исходя из объема предоставленных услуг, продолжительности рассмотрения дела, категории и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях и взыскать с ответчика в пользу истца Уфимцева С.М., судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу Уфимцевой О.П. расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения экспертизы в сумме 1500 рублей.

Расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд не относит к необходимым судебным расходам, поскольку указанная доверенность выдана истцом на ведение его дел через представителей во всех органах государственной власти, а не конкретно по данному делу. Поэтому полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оформлению доверенности, что согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с Уфимцева С.М., Уфимцевой О.П., в сумме 20 999 рублей 37 копеек.

Разрешая указанное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку требования стороны истцов удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, не применим.

В силу ст.103 ГПК РФ предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истцы были освобождены при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 386 руб.70 коп. (52 889 руб.89 коп. + 10 000 руб. -20 000 руб.*3%+800 руб. +300 руб. (требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новый город» в равных долях в пользу Уфимцевой ФИО13, Уфимцева ФИО14 денежные средства в размере стоимости устранения строительных недостатков в сумме 52 889 рублей 89 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Уфимцевой ФИО15 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Уфимцева ФИО16 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ООО «Новый город» о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 386 рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2018 года.

Судья:                                                                   А.С. Куликова