Решение по делу № 66а-6038/2020 от 29.10.2020

                                                                                                        № 66а-6038/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                            3 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

          судей Романовой Е.М., Харебиной Г.А.,

          при ведении протокола помощником судьи Черных А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело           № 3а-146/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 4 августа 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителей заинтересованного лица ОАО «Теодор» по доверенности Кочерук Ю.И., Дашковской А.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Калипсо» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости нежилых помещений, в котором просит об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами №, расположенных в здании по адресу: <адрес>, равной их рыночной стоимости, в размерах: 583 105 091 рублей, 1 175 805 рублей, 4 880 208 рублей, 5 365 735 рублей, 3 745 830 рублей соответственно, по состоянию на 1 января 2018 года, согласно отчету об оценке № от 11 февраля 2019 года, выполненному ООО «Аверта Групп», так как утвержденная кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере 1 380 080 827,20 рублей, 2 022 322,46 рублей, 8 679 161, 21 рубль, 9 560 952,23 рубля, 6 624 838,11 рублей соответственно превышает рыночную стоимость, что влечет уплату налога в повышенном размере.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объектов недвижимости, после проведения которой назначена повторная оценочная экспертиза, с которой, с учетом дополнения к ней, согласился представитель административного истца и уточнил заявленные требования.

Решением Московского городского суда от 4 августа 2020 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам повторной экспертизы с учетом дополнения к ней по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость нежилых помещений в размере рыночной стоимости: нежилого помещения с кадастровым номером № – 728 243 150 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № –1 658 623 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № –6 748 708 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № –7 433 078 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № –6 375 734 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий административных ответчиков и не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий, а также не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не доказано нарушение процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки; целью административного истца является уменьшение размера налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости; судом перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки при составлении отчета; заключение эксперта не соответствует законодательству в области оценочной деятельности: экспертом не учтены вспомогательные помещения, не запрошены договоры аренды; ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица ОАО «Теодор» по доверенности Кочерук Ю.И., Дашковская А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат 5 нежилых помещений с кадастровыми номерами: №, расположенные в здании по адресу: <адрес>.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от                29 ноября 2018 года № 40557 по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилых помещений утверждена в размерах: 1 380 080 827,20 рублей, 2 022 322,46 рублей, 8 679 161, 21 рублей, 9 560 952,23 рублей, 6 624 838,11 рублей соответственно, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости (л.д. 8-12 т.1).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля        2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

На основании положений части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, установление кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, так как он является плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, и он вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № от 11 февраля 2019 года, выполненный ООО «Аверта Групп», согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года установлена в следующих в размерах: 583 105 091 рублей, 1 175 805 рублей, 4 880 208 рублей, 5 365 735 рублей, 3 745 830 рублей соответственно.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза собственности» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 29 октября 2019 года отчет об оценке рыночной стоимости, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объектов недвижимости определена в других размерах.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта судом первой инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Истина».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Истина» от 27 января 2020 года отчет об оценке рыночной стоимости, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объектов недвижимости определена: нежилого помещения с кадастровым номером № – в сумме 1 172 692 248 рубля, нежилого помещения с кадастровым номером № – в сумме 1 658 623 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № – в сумме 6 748 708 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № – в сумме 7 433 078 рубля, нежилого помещения с кадастровым номером № - в сумме 6 375 734 рублей.

На замечания административного истца экспертом было представлено дополнение к повторному заключению в отношении характеристик части нежилого помещения с кадастровым номером №, где с учетом технических особенностей помещения определена его стоимость в размере 728 243 150 рублей.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения по результатам повторной судебной оценочной экспертизы и дополнения к ней, суд первой инстанции исходил из того, что они соответствуют действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержат указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок, нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В них содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения необходимых подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов исследования.

Довод апелляционной жалобы о некорректности и неполноте поставленных перед экспертом вопросов является несостоятельным, поскольку вопросы в определении о назначении экспертизы судом сформулированы четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат, направлены на проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и установление рыночной стоимости объекта недвижимости, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В ходе рассмотрения дела представителем заинтересованного лица представлены комментарии на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы о не учете вспомогательных помещений, на которые экспертом даны письменные пояснения, и эти пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли.

Судом учтено, что эксперт имеет высшее специальное образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)» кадастровая оценка проводится без учета ограничений (обременений) объекта недвижимости, за исключением ограничений (обременений), установленных в публично-правовых интересах в отношении объекта недвижимости, связанных с регулированием использования (в том числе, зонированием) территорий, государственной охраной объектов культурного наследия, охраной окружающей среды, обеспечением безопасности населения или Российской Федерации, чем опровергаются доводы апелляционной жалобы о необходимости запроса договоров аренды.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

            Председательствующий

        Судьи