Решение от 24.07.2017 по делу № 2-1262/2017 от 25.05.2017

                                                                                                            Дело № 2-1262/2017                                                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» июля 2017 года                                                                      сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием представителя истца - Дохолян Л.Г.,

ответчика - Востровой В.Н.,

при секретаре Полтавской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Витязь-М» к Востровой В.Н. о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, признании границ земельного участка неустановленными, площади декларированной, результатов межевания - недействительными, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовой области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, кадастровый инженер Науменко Н.А., -        

У С Т А Н О В И Л :

В Новошахтинский районный суд Ростовской области обратилось ЗАО «Витязь-М» с иском к ответчику Востровой В.Н. о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, признании границ земельного участка неустановленными, площади декларированной, результатов межевания - недействительными, в котором просит: 1) Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ....., месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ..... 2) Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ....., месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ..... 3) Признать границы земельного участка с кадастровым номером ....., месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ...., неустановленными, площадь декларированной.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» является собственником земельного с кадастровым номером ..... из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенным в ...., ..... по направлению на северо-восток от слободы Кутейниково. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от .... ...... Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования. Площадь: .....

Как указывает истец, границы земельного участка кадастровый ..... пересекают границы земельного участка кадастровый ...... Местонахождение участка с кадастровым номером ..... установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ..... Вид разрешенного участка использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь .... Правообладателем данного участка на праве собственности является гражданка РФ Вострова В.Н.

Истец указывает, что факт пересечения (наложения границ) земельных участков подтверждается Кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером ..... от .... .....; Выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка кадастровый ..... от ..... Данное обстоятельство подтверждается сведениями Публичной кадастровой карты.

Также, согласно заключению кадастрового инженера Науменко Н.А., при анализе сведений, полученных из ГКН и визуального осмотра фактических границ, границы земельного участка кадастровый номер ..... определены с ошибкой и налагаются (имеют пересечения) на земельный участок Истца.

Истец полагает, что причиной указанного наложения послужило то обстоятельство, что при ранее проведенных кадастровых работах в отношении участка кадастровый номер ..... его координаты относительно опорной геодезической сети были установлены ошибочно. Неверно определенные ранее координаты были отображены в документе, описывающем границы земельного участка, и внесены в ЕГРН. При этом, земельный участок кадастровый ..... имеет статус ранее учтенного, следовательно, ошибка была допущена при первоначальном межевании участка в ходе проведения кадастровых (землеустроительных) работ.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г., к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Сложившееся положение ущемляет законные права и интересы ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» и влечет недостоверность в сведениях государственного кадастрового учета.

В соответствии с ч 3 ст. 61 ФЗ РФ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Следовательно, по мнению истца, имеется факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка кадастровый ......

В соответствии с ч. 8 ст. 33 ФЗ РФ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Признание реестровой ошибки не предполагает изменение существующих в натуре границ и площади земельного участка, а предусматривает выявление ошибки в ранее установленных границах и/или площади земельных участков.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 15 ФЗ РФ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

То есть, для исправления реестровой ошибки о земельном участке (учете изменений объекта недвижимости) собственник земельного участка должен быть заинтересован в исправлении такой ошибки, а именно, обратиться в Росреестр с соответствующим заявлением и межевым планом (поскольку согласно ст. 22 ФЗ РФ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. межевой план является документом, на основании которого в ЕГРН вносятся новые необходимые сведения).

Как указывает истец, своей волей исключить данную реестровую ошибку он не имеет возможности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. В этой связи, истец направил ответчику претензию от 28.03.2017 г. № 54, с указанием на выявленные наложения земельных участков и предложением уточнить местоположение земельного участка кадастровый ......

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Однако на сегодняшний день наложения не устранены. Истец указывает, что при таких обстоятельствах, разрешить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке не представляется возможным, поэтому истец считает необходимым устранить реестровую ошибку в данных ЕГРН о земельном участке кадастровый ..... путем признания границ участка неустановленными, площади декларированной, а результатов межевания - недействительными. При этом право ответчика на земельный участок кадастровый ..... истцом не оспаривается.

Письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от .... ..... подтверждено, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях исправления ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой (реестровой) ошибки о местоположении границ участка.

Учитывая то, что согласно ч. 4 ст. 61 ФЗ РФ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда, ответчик вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Причем, в силу п. 20 ч. 1 ст. 26 ФЗ РФ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Кроме того, виды разрешенного использования земельного участка истца (земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования) и земельного участка ответчика (для ведения личного подсобного хозяйства), не совпадают.

Требования истца обусловлены необходимостью устранения из ЕГРН сведений о пересечении границ его земельного участка границами земельного участка ответчика, поскольку истец лишен возможности в полной мере владеть и распоряжаться земельным участком кадастровый ...... Сам факт наличия пересечения границ земельных участков ответчик по существу не оспорил.

В судебном заседании представитель истца - Дохолян Л.Г., действующая на основании доверенности ..... от .... исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Вострова В.Н. исковые требованияистца к ней о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке ..... признании границ неустановленными, площади декларированной, результатов межевания - недействительными, признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела.При этом пояснила, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, а также положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовой области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовой области в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть данное дело без участия их представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Третье лицо - кадастровый инженер Науменко Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее представила заявление, в котором указала, что исковые требования ЗАО «Витязь-М» поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Науменко Н.А. в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 39 ч.ч. 1, 2 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. В представленном ответчиком заявлении указано, что она признает заявленные исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ..... от ...., земельный участок, кадастровый ....., площадью ....., расположенный по адресу: ...., принадлежит на праве собственности Востровой В.Н. (ответчик по делу).

Судом установлено, что ответчик не оспаривает доводы истца о том, что согласно заключению кадастрового инженера Науменко Н.А., при анализе сведений, полученных из ГКН и визуального осмотра фактических границ, границы земельного участка кадастровый ..... определены с ошибкой и налагаются (имеют пересечения) на земельный участок истца, о том, что причиной указанного наложения послужило то обстоятельство, что при ранее проведенных кадастровых работах в отношении участка кадастровый ..... его координаты относительно опорной геодезической сети были установлены ошибочно, ошибка была допущена при первоначальном межевании участка в ходе проведения кадастровых (землеустроительных) работ, а неверно определенные ранее координаты были отображены в документе, описывающем границы земельного участка, и внесены в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора и предмет иска, учитывая, что ответчик, реализовывая свое право, выразила в установленной процессуальным законом форме, адресовала суду безусловное свое согласие с материально-правовыми требованиями истца, принимая во внимание, что признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком Востровой В.Н., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ЗАО «Витязь-М».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: .....

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: .....

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ....., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ...., ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

             ░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░