Решение по делу № 2-5078/2018 от 04.07.2018

Дело №2-5078/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием истца Орлова А.Г.,

представителя ответчика Широухова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А. Г. к ООО «Атлант» об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, осуществления выплат, предусмотренных при сокращении должности, взыскании компенсации морального вреда и обязании перечисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования,

у с т а н о в и л :

Орлов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Атлант» об установлении факта трудовых отношений в период с <дата>. по <дата>. в ООО «Атлант», обязании внесения записи в трудовую книжку о приеме его на работу на должность охранника в период с <дата>. по <дата>. и об увольнении по сокращению штата; обязании произвести предусмотренные трудовым законодательством выплаты, осуществляемые при сокращении должности работника; о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.; обязании перечислить в пенсионный фонд РФ и фонд социального страхования РФ необходимые выплаты за период работы с <дата>. по <дата>.

В обоснование своих требований истец указал, что с <дата>. по <дата>. работал в ООО «Атлант» в качестве охранника в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, с графиком работы с 8.00 час. до 24.00 час. через каждые два дня. Однако, в нарушение требований ТК РФ, трудовые отношения работодатель с ним не оформил, трудовой договор не заключил. После собеседования с управляющим магазина, последний перезвонил ему на следующий день и предложил приступить к работе. Выплату заработной платы осуществлял управляющий в своем кабинете примерно 10 числа каждого месяца, расписывался в ведомости, после чего ему выдавали конверт из расчёта 1 700 руб. за 16-ти часовой рабочий день. <дата>. ему сообщил напарник, что должность охранника сокращена, но с какого времени не сообщил, а управляющий магазином просил с <дата>. на работу не выходить, подойди за расчетом <дата>. Таким образом, он был изначально введен в заблуждение работодателем, так как полагал, что работает по трудовому договору. В связи с отказом ответчика выплатить причитающиеся при сокращении штата денежные средства, ему причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 70 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что его принял на работу лично управляющий магазином «БИ-БИ» ФИО1 на должность охранника, определив ему зарплату в размере 1 700 руб. за одну смену работы в период с 8 час. утра до 24 час. ночи, расчет производил лично ФИО1, выдавая деньги в конверте. При приеме на работу ФИО1 представил лишь паспорт и СНИЛС, а трудовую книжку не предъявлял, последние 10 лет она находится у него дома, так как работал без оформления трудового договора. С ФИО1 также не было разговора об официальном оформлении на работу, соответственно, его никто не знакомил с приказом о приеме на работу. В обязанности охранника входило наблюдение за торговым залом магазина через монитор камеры видеонаблюдения. Несмотря на то, что он не располагает доказательствами работы у ответчика непосредственно в период с <дата>. по <дата>., полагает, что об этом подтвердит сам управляющий магазином «БИ-БИ» ФИО1

Представитель ООО «Атлант» Широухова В.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что между истцом и ООО «Атлант» трудовые отношения не возникали, с истцом не заключался трудовой договор и он не принимался на работу в ООО «Атлант». В штатном расписании ООО «Атлант» отсутствует должность охранника, в связи с чем эта должность не может быть сокращена. Кроме того, по адресу расположения магазина «БИ-БИ»: <адрес>, ООО «Атлант» осуществляет свою деятельность в форме обособленного подразделения лишь с <дата>., с этой же даты поставлен на учет в налоговом органе. Договор аренды нежилого помещения №<номер> заключен также лишь <дата>. Управляющий магазином ФИО1 не уполномочен принимать сотрудников на работу в ООО «Атлант», таким правом наделен лишь генеральный директор.

     Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Часть 1 ст.15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или но поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2ст.67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Как следует из пояснений истца, в период с <дата>. по <дата>. он работал в ООО «Атлант» охранником по устной договоренности с управляющим магазином «БИ-БИ» ФИО1, который лично оплачивал его работу в размере 1700 руб. за каждый выход на работу. Этот же управляющий магазином ему сообщил по телефону, чтобы с <дата>. он на работу не выходил и лично произвел с ним полный расчет.

Допрошенный в качестве свидетеля управляющий магазином «БИ-БИ» ФИО1 суду пояснил, что в период его работы в ООО «Автокардан» истец интересовался работой в качестве охранника в магазин, составил анкету. Однако, отказался официально устраиваться на работу, сообщил, что несколько лет работает без предъявления трудовой книжки, так как не хотел бы терять какие-то льготы. Через несколько дней, с <дата>. сменился владелец магазина на ООО «Атлант», с которым <дата>. ФИО1 заключил трудовой договор и стал работать управляющим магазином «БИ-БИ», уволившись с предыдущей работы по собственному желанию. В обязанности управляющего магазином входит организация работы торговой смены, ведет табель учета рабочего времени на сотрудников магазина. В связи с тем, что в штатном расписании магазина новый владелец (ООО «Атлант»), не предусмотрел должность охранника, а кражи товаров из магазина совершались, по собственной инициативе решил периодически привлекать в качестве охранника Орлова А.Г., который показался ему адекватным человеком, чтобы создать у покупателей видимость, что за ними ведется наблюдение. Орлов А.Г. согласился, после чего в период с <дата> до <дата>. он привлекал его к разовым работам охранника около 6 раз с 8 час. до 24 час., после чего (на следующий день) расплачивался с ним своими личными денежными средствами, передавал ему 1 700 руб. и Орлов А.Г. ждал следующего приглашения. Никакого напарника у Орлова А.Г. не было, так как в связи с небольшим размером зарплаты, не располагает финансовой возможностью постоянно привлекать охранников за свой счет.

Оснований не доверять пояснениям данного свидетеля у суда не имеется. В судебном заседании истец не опроверг его пояснения по обстоятельствам привлечения его к работе охранника, не оспаривал, что приступил к работе лишь по устной и личной договоренности с ФИО1, в отдел кадров и к руководителю ООО «Атлант» с заявлением о приеме на работу не обращался. Также не оспаривал, что оплачивал его работу лично ФИО1 наличными средствами. Различие в пояснениях свидетеля и истца заключается лишь в периоде и в частоте работы. Так, истец необоснованно полагает, что он работал у ответчика с <дата>. (до приобретения ООО «Атлант» этого магазина), а свидетель уточняет, что собственником этого магазина до <дата>. был ООО «Автокардан», где он ранее работал. Истца привлекал для работы в магазине <номер> после <дата>. и до <дата>. разовыми приглашениями по своей инициативе не более 6 раз, оплачивая его работу из своих личных средств, при этом истец не имел к нему никаких претензий.

Из представленного суду трудового договора <номер> от <дата>. видно, что свидетель ФИО1 работает в магазине <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве управляющего лишь с <дата>.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, в период с <дата>. по <дата>. работал в магазине кладовщиком по трудовому договору, проблем по оформлению трудовой книжки не было. Зарплату в магазине всем платили путем безналичного перечисления на банковскую карту, наличными в конверте не выдавали. Орлова А.Г. иногда видел в магазине за монитором, об условиях его работы не интересовался, с ним не общался, но пояснить, как регулярно он его видел в магазине, затрудняется.

Пояснения данного свидетеля не подтверждают довод истца о его постоянной работе у ответчика в период с <дата>. по <дата>. в качестве охранника, а лишь подтверждает факт нахождения истца в магазине. Из пояснений же свидетеля ФИО1 судом установлены вышеуказанные основания нахождения истца в магазине.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3- начальник отдела кадров ООО «Атлант» суду уточнила, что правом приема и увольнения сотрудников ООО «Атлант» обладает лишь генеральный директор. Орлов А.Г. не обращался к ним по вопросу трудоустройства, в штатном расписании магазина <номер> не предусмотрена должность охранника, поэтому она не может быть сокращена. Зарплата сотрудникам ООО «Атлант», в том числе сотрудникам магазина <номер>, перечисляется на банковскую карту, Орлову А.Г. зарплата не начислялась и не выдавалась.

С целью проверки доводов истца, судом были истребованы у ответчика видеозаписи с системы видеонаблюдения, установленные в магазине <номер> за спорный период с <дата> по <дата>. Согласно справки ООО «Атлант» от <дата>. указанные видеозаписи не сохранились, так как они хранятся на серверах лишь 14 календарных дней и далее удаляются.

В подтверждение своих доводов ФИО3 представила суду на обозрение бухгалтерские документы: список перечисляемой в банк зарплаты за период с <дата> по <дата>., платежные поручения о ежемесячном перечислении зарплаты, из которых судом установлено, что зарплата сотрудникам ООО «Атлант» перечисляется на банковскую карту, а не выдается наличными денежными средствами, как указывает истец. В списках о перечислении зарплаты также указаны управляющий магазином ФИО1, кладовщик ФИО2, но не указан истец Орлов А.Г.

Стороной ответчика в материалы дела были представлены: штатное расписание, уведомление о постановке на учет Российской организации в налоговом органе с <дата>., договор аренды нежилого помещения от <дата>. по адресу расположения магазина: <адрес>, из которых видно, что магазин <номер>, по указанному адресу, осуществляет свою деятельность в форме обособленного подразделения только с <дата>., с этого же времени действует договор аренды нежилого помещения, заключенный <дата>. между ФИО4 и В.И. (арендодателями) и ООО «Атлант» (арендатором). Истец же просит установить ему факт трудовых отношений с <дата>. При этом, в штатном расписании магазина <номер>, утвержденном <дата>., не предусмотрена должность охранника.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, в том числе трудовые. Прием на работу сотрудников осуществляется непосредственно генеральным директором ООО «Атлант» ФИО5

Допрошенный в судебном заседании <дата>. в качестве свидетеля генеральный директора ООО «Атлант» ФИО5 суду пояснил, что в штате магазина <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, открытом с <дата>., отсутствует должность охранника, с истцом не знаком, на работу к ним он не устраивался.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя ООО «Атлант», суду не представлено. Представленные же стороной истца доказательства, а именно, пояснения в судебном заседании <дата>. свидетеля ФИО6, который видел истца в магазине несколько раз, когда приезжал менять деньги, а также ФИО7, которая несколько раз подвозила истца до дверей магазина «БИ-БИ», разовые факты привлечения управляющим магазином истца для выполнения функций охранника, с целью уменьшения фактов кражи из магазина, не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО «Атлант» трудовых отношений в период с <дата> по <дата>.

Трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции охранника, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы путем перечисления, как другим сотрудникам магазина на электронную карточку суду не представлены, кадровых решений в отношении истца не принималось, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено ни расчетных листков, из содержания которых можно сделать вывод о размере заработной платы и о том, что истцу выплачивалась заработная плата, ни каких-либо других документов, подтверждающих выплату ответчиком истцу каких-либо денежных средств.

Таким образом, бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений в спорный период, то есть наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату на постоянной основе, ее выполнения по поручению указанного в иске в качестве работодателя - ООО «Атлант», передаче трудовой книжки в указанный истцом период, суду не представлено.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами судом не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований, обязании внесения записи в трудовую книжку о приеме его на работу на должность охранника в период с <дата>. по <дата>. и об увольнении по сокращению штата; обязании произвести выплаты, осуществляемые при сокращении должности работника; обязании перечислить в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ необходимые выплаты за период работы с <дата>. по <дата>.,не имеется.

Соответственно, не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда, так как судом не установлены нарушения ответчиком трудовых прав истца.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Орлова А.Г. к ООО «Атлант» об установлении факта трудовых отношений в период с <дата>. по <дата>., в обязании внесения записи в трудовую книжку о приеме его на работу на должность охранника в период с <дата>. по <дата>. и об увольнении по сокращению штата; в обязании осуществления предусмотренных трудовым законодательством выплат, осуществляемых при сокращении должности работника; во взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., в обязании перечисления в пенсионный фонд РФ и фонд социального страхования РФ необходимых выплат за период работы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 11.09.2018г.