Решение по делу № 66а-260/2020 от 12.03.2020

№а-260/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                       17 марта 2020 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павлова О.А., рассмотрев частную жалобу Родионова Я.Д. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2020 года по административному материалу № 9а-23/2020 о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Родионов Я.Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 500 000 рублей, ссылаясь на длительное неисполнение решения мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты от 30 ноября 2004 года по делу № 2-645/2004, которым на <данные изъяты> Д.А. возложена обязанность к уплате в пользу <данные изъяты> О.П. алиментов в размере 1/6 всех видов заработка на содержание сына Родионова Я.Д.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2020 года административное исковое заявление Родионова Я.Д. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Родионов Я.Д. просит определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2020 года отменить, обязать рассмотреть административные исковые требования по существу.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд считает вынесенное определение правильным и оснований для его изменения или отмены не находит.

Пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеющая целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, присуждается в случаях прямо предусмотренных Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Возвращая административное исковое заявление административного истца, судья, проанализировав положения части 1 статьи 1 данного Федерального закона, разъяснения, приведённые в подпункте «б» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пришёл к верному выводу о том, что действие Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не распространяется на требования о присуждении компенсации в случая нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан.

Поскольку решением мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты от 30 ноября 2004 года по делу № 2-645/2004 обязанность по уплате денежных средств возложена на физическое лицо, административный истец правом на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации, обусловленным длительным неисполнением данного судебного акта, не обладает.

Следовательно, вывод судьи о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возвращения административного иска является правильным.

Довод частной жалобы о неэффективности действий судебного пристава-исполнителя отклоняются судом, поскольку положенные в их основу обстоятельства правового значения для разрешения вопроса о принятии административного иска к производству суда по вышеизложенным основаниям не имеют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Родионова Я.Д. — без удовлетворения.

Судья                                               О.А. Павлова