Решение по делу № 2-4036/2013 от 30.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2013 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4036\13 по иску Семенова В. П. к Администрации Мытищинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Семенов В.П. обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок № с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный в <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое строение, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное на участке № в СНТ «<данные изъяты>», который на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Мытищинского муниципального района и Семеновым В.П., находится в пользовании последнего.

Поскольку на данном участке расположено находящееся в собственности истца строение, он на основании ст. 36 ЗК РФ обратился к ответчику на предмет приобретения его в собственность бесплатно, однако в передаче спорного участка в собственность истца ответчиком отказано ввиду его нахождения в границах зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Истец указал, что отказ ответчика в предоставлении в его собственность спорного участка является незаконным, так как в силу ст. 27 Земельного Кодекса РФ и положений Водного Кодекса РФ, участки, распложенные в водоохраной зоне, не имеют ограничений в обороте ( л.д. 5-9).

В судебном заседании истец Семенов В.П. и его представитель по доверенности Клочкова Т.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить, признать за истцом право собственности на спорный земельный участок на безвозмездной основе ( л.д. ).

В судебное заседание представитель ответчика- Администрации Мытищинского муниципального района не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные требования не признает (л.д. 29-32).

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за истцом Семеновым В. П. органами Росреестра зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное строение, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное на участке № в СНТ «<данные изъяты>» восточнее <адрес> ( л.д. 10, 16).

Основанием к регистрации права собственности стали декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земли.

Постановлением Главы Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ Семенову В.П. предоставлен в аренду сроком на 49 лет для целей садоводства земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров в СНТ «<данные изъяты>» восточнее <адрес>.

Как следует из текста данного Постановления, в отношении земельного участка установлены ограничения в использовании в соответствии с санитарными правилами охраны источников питьевого водоснабжения (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и Семеновым В.П. заключен договор аренды № земельного участка № с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> сроком на 49 лет для целей садоводства ( л.д. 11-14).

Как установлено при разрешении настоящего спора, истец Семенов В.П. дважды -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику на предмет приобретения в собственность бесплатно спорного земельного участка ( л.д. 40, 43).

Начальником Управления использования земель Администрации Мытищинского муниципального района истцу было разъяснено, что приватизация испрашиваемого земельного участка невозможна ввиду того, что он расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы (л.д. 38, 41).

Настаивая на своих требованиях, истец утверждает, что спорный участок не изъят из оборота, в связи с чем, может быть предоставлен в его собственность, как лица, владеющего постройкой, расположенной на данном участке.

В соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом,федеральными законами.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика и находит, что приватизация спорного земельного участка, с учетом особенностей его местоположения, невозможна.

Так, из представленного Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации Мытищинского муниципального района фрагмента топографической основы, совмещенного с границами испрашиваемого истцом участка и границами зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы усматривается, что спорный земельный участок полностью расположен в зоне второго пояса санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы ( СП 2.1.4.2665-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы») ( л.д. 34-36).

В силу положений ст. 27 Земельного Кодекса РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии сгражданским законодательствоми настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе, земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Кроме того, из фрагмента топографической основы усматривается, что спорный участок частично расположен в границах береговой полосы общего пользования водного объекта- ручья и полностью расположен в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе ручья ( л.д. 34-36).

В силу п.8 ст. 27 Земельного Кодекса РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии сВодным кодексомРоссийской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с положениями ст. 6 Водного Кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Таким образом, изучив совокупность установленных при разрешении настоящего спора приведенных выше фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что передача спорного земельного участка в собственность ответчика невозможна ввиду его расположения в границах второго пояса санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы, а также в границах береговой полосы водного объекта.

Кроме того, суд не может не принять во внимание, что изначально, при предоставлении истцу указанного участка в аренду, в землеотводных документах- в Постановлении Главы Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ и в кадастровом плане было указано на обременения в использовании участка, в частности, на его расположение в границах второго пояса санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, о чем истец не мог не знать.

В соответствии с положениями ст. 28 Земельного Кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 20настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 24настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как указано выше, истец Семенов В.П. просит предоставить ему спорный земельный участок в собственность бесплатно, тогда как никаких законных оснований для бесплатной передачи в собственность истца данного участка не имеется, тем более, что право собственности на расположенное на нем нежилое строение возникло у истца после получения в аренду спорного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Семенова В. П. к Администрации Мытищинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок № с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца.

Судья