Решение по делу № 8Г-1652/2019 [88-134/2020 - (88-1230/2019)] от 05.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      №88-134/2020 (№ 88-1230/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              22 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Дмитриево О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0003-01-2018-003275-49 по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Попова В.В. к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Попова В.В. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 4 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., представителя Попова В.В. – Бороздина И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Газпромбанк» Скударнова Н.В., возражавшего на кассационную жалобу,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском о взыскании с Попова В.В. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Поповым В.В. был заключен кредитный договор №, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 26820,73 рублей, на покупку квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, приобретенной с использованием кредитных средств. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик осуществляет платежи несвоевременно и не в полном объеме. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему направлено требование о полном досрочном погашении задолженности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено. Ранее заемщик допускал длительную просрочку платежей по кредиту (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 2251496,29 рублей, процентам за пользование кредитом 88270,99 рублей, неустойке в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты 828134,90 руб. Поскольку требование банка о досрочном возврате долга по кредитному договору не исполнено, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Попов В.В. обратился к АО «Газпромбанк» со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным п.3.2.8 кредитного договора, как противоречащий статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что переживал тяжелые нравственные страдания, выражавшиеся в беспокойстве и нервном переживании о том, что банк, являясь экономически сильной стороной в сделке, включил в кредитный договор условия, противоречащие статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а он не мог повлиять на данные условия кредитного договора.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2019 г., постановлено:

«Взыскать с Попова В.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере основного долга 2251496,29 руб., процентов 88245,46 руб., неустойки 200000 руб., в счет возмещения судебных расходов 35039,51 руб., всего взыскать 2574781,26 руб. Взыскать с Попова В.В. в пользу АО «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга. Взыскать с Попова В.В. в пользу АО «Газпромбанк» неустойку (пени) в размере 0,05% в день от суммы непогашенного основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга и процентов. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 4968000 руб. Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Поповым В.В., изложенное в п.3.2.8, согласно которому в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору предусмотрена уплата неустойки в первоочередном порядке по отношению к уплате основного долга и процентов. Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу Попова В.В. компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 250 руб. В удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора по штрафам и комиссиям Попову В.В. - отказать».

Апелляционным определением решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов просит решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2019 г. изменить, а именно: «Взыскать с Попова В.В. в пользу АО «Газпромбанк» основной долг - 2 251 512,20 руб.; проценты - 91 193,30 руб.; неустойку - 6 050,76 руб. Отказать банку в удовлетворении остальной части требования по взысканию процентов и неустойки. Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу Попова В.В. компенсацию морального вреда 50 000 руб. Признать недействительными полностью п. 3.2.8 кредитного договора.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие Попова В.В. с расчетом задолженности по неустойке в виде пени и оценкой судов представленного банком расчета. Указывает о несогласии с выводами судов о снижении заявленного им размера компенсации морального вреда, с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств. Не согласен с решением суда о взыскании процентов и пени по день фактического возврата основного долга и процентов, а также с отказом в его требованиях в части признания п. 3.2.8 кредитного договора недействительным, так как это условие противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От АО «Газпромбанк» поступили письменные возражения.

Представитель Попова В.В. – Бороздина И.Н. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя акционерного общества «Газпромбанк» Скударнова Н.В. возражал на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 2 300 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 13,5% годовых на приобретение квартиры. Кредитные обязательства обеспечены залогом квартиры.

Банком обязательства исполнены, денежные средства предоставлены.

Заемщиком обязательства по оплате кредита исполнялись ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» и Попов В.В. заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору, в котором устанавливи новые сроки исполнения обязательств по договору согласно графику погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашения заемщиком просроченной задолженности по кредитному договору 1663,42 рубля, по процентам за пользование кредитом 17610,12 рублей, пени, начисленных на просроченные выплаты по основному долгу и процентам - 18000 рублей.

Судами установлено, что Попов В.В. исполнил условие дополнительного соглашения № и погасил вышеуказанную задолженность. Пени в размере, превышающем 18000 рублей, списаны (отменены) Банком на основании собственного распоряжения.

Поскольку заемщик продолжал допускать просрочку исполнения кредитных обязательств, в его адрес банком направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями 309, 819, 809, 810, 319, 333 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме, снизив размер неустойки до взысканной суммы. Правомерно признали недействительным условие кредитного договора, изложенное в п.3.2.8, согласно которому в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору предусмотрена уплата неустойки в первоочередном порядке по отношению к уплате основного долга и процентов, частично удовлетворили требования Попова В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассатора о неправильном расчете неустойки судебная коллегия кассационного суда отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, с учетом частичного погашения начисленных пении, как самим заемщиком, так и сумм списанных банком, с правильным применением статьи 319 ГК РФ, судебными инстанциями ему дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено оснований для повторного применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического возврата основного долга и процентов, как основанные на неверном толковании закона.

Иные доводы кассатора являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями, выраженные в правовых позициях Попова В.В. и его представителя, в доводах апелляционной жалобы, обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Обжалуемые постановления судебных инстанций законные, обоснованные, мотивированные.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 4 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    Н.Г. Умыскова

                                        О.С. Дмитриева