Решение по делу № 33а-8556/2016 от 15.06.2016

Судья: Горковенко М.Ю..                         33А - 8556

Докладчик: Никулина И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» июня 2016 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Никулиной И.А.,

судей: Шалагиной О.В., Бегуновича В.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Никулиной И.А., в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе директора <данные изъяты> на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 мая 2016 года по административному исковому заявлению <данные изъяты> о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 мая 2016 года в принятии заявления было отказано ввиду того, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит принятию и рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением суда, директор <данные изъяты> обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что КоАП РФ не устанавливает требований к форме и содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Наименование «административное исковое заявление» еще не означает, что это не жалоба, и поскольку все иные признаки соответствуют по тексту и содержанию форме жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то соответствующий суд обязан был ее принять к производству.

Изучив материал, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материал в соответствии со ст. 315 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", осуществление судьей производства по правилам КоАП РФ представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №136АПН/05/16 от 04.04.2016, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей (л.д.6-10), а также прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в принятии заявления <данные изъяты> суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подлежат разрешению в порядке, установленном КоАП РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Учитывая, что по процессуальной форме заявление <данные изъяты> отвечает требованиям ст. ст. 125-126 КАС РФ (оно имеет соответствующее наименование - «Административное исковое заявление», в нем указаны административный истец, административный ответчик, поставлено требование о признании незаконным постановления административного ответчика, имеются ссылки на нормы КАС РФ) у суда не имелось оснований расценить данное заявление как жалобу на постановление по делу об административном правонарушении с принятием к производству для рассмотрения в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьей 316 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 мая 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:     И.А.Никулина    

Судьи:                                  О.В. Шалагина

                                     В.Н. Бегунович