Решение по делу № 33-1278/2020 от 22.04.2020

Судья Чистякова Н.В. Дело № 33-1278/2020

УИД 37 RS0007-01-2019-002372-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Никитенко Александра Алексеевича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 февраля 2020 года по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» к Иванову Владимиру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (далее – ООО «СК Интери») обратилась в суд с вышеуказанным иском к Иванову В.С. Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова В.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Никитенко А.А. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК Интери». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 939.275 рублей 84 копейки, указанную сумму ООО «СК Интери» выплатило в соответствии с условиями договора страхования.

14.08.2018 года истец обратился в порядке суброгации за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика в ООО «Страховая компания «Согласие», в котором на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Никитенко А.А., а также истец обратился с иском к Иванову В.С. о взыскании с ответчика 539.275 рублей 84 копеек разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Кроме того, истец просил взыскать с Иванова В.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.592 рубля 76 копеек.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось третье лицо – Никитенко А.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Никитенко А.А. по доверенности Вахляев П.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Иванов В.С. и его представитель Савин В.Н. поддержали доводы, приведенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела, решение суда полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ООО «СК ИНТЕРИ», представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ООО «НСГ-Росэнерго», третье лицо Никитенко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом (гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя третьего лица, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных норм права также следует, что ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины Иванова В.С. в дорожно-транспортном происшествии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2018 года в 10 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова В.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Никитенко А.А., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Иванов В.С., который постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вичугский» от 18.02.2018 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 8 мая 2018 года, оставленным без изменения решением Ивановского областного суда от 7 июня 2018 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» от 18 февраля 2018 года в отношении Иванова В.С. отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Владельцем (лизингополучателем) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «<данные изъяты>». На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК Европлан» по договору страхования транспортных средств № № от 9 июня 2016 года по рискам «Угон» («Хищение»)/ «Ущерб», срок действия договора с 27 июня 2016 года по 26 мая 2019 года, страховая сумма в период страхования с 27 июня 2017 года по 26 июня 2018 года составляет 3.294.560 рублей. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ООО «СК Европлан» № 7 от 30.05.2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 939.275 рублей 84 копейки.

Решением № 01-2018 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» от 10 января 2018 года утверждено новое фирменное наименование Общества – Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ».

Исполняя свои обязательства по договору страхования, ООО «СК ИНТЕРИ» произвело страховую выплату в размере 939.275 рублей 84 копейки путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Никитенко А.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 1011961661.

ООО «СК ИНТЕРИ» обратилось с суброгационной претензией в ООО «СК «Согласие». Платежным поручением № 223624 от 13 сентября 2018 года ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «СК ИНТЕРИ» страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 361.300 рублей на основании экспертного заключения № 788494 от 10 сентября 2018 года, составленного ООО «<данные изъяты>».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся Иванов В.С. Гражданская ответственность Иванова В.С. при использовании указанного транспортного средства была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 24 октября 2017 года.

6 июля 2018 года Иванов В.С. обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив в обоснование своих требований необходимые документы, в том числе решение Вичугского городского суда Ивановской области от 8 мая 2018 года по делу об административном правонарушении № 12-12/2018.

ООО «НСГ – «Росэнерго» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежным поручением № № от 23 июля 2018 года произвело выплату страхового возмещения Иванову В.С. в размере 200.000 рублей.

Как следует из отзыва на иск ООО «НСГ – «Росэнерго» и представленных документов, выплата страхового возмещения произведена в соответствии с положениями п.22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20 ноября 2019 года по ходатайству представителя истца с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ, причинно-следственной связи действий водителей с дорожно-транспортным происшествием, а также определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО11 Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 01-12/2019 от 20 декабря 2019 года в числе прочего установлено, что действия водителя транспортного средства <данные изъяты> противоречили требованиям пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Установить причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> и рассматриваемым событием по представленным для исследования данным экспертными методами не представляется возможным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, установив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что вина Иванова В.С. в совершении ДТП отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их достаточно мотивированными, соответствующими представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленной рецензии на заключение судебной автотехнической экспертизы № 01-12/2019 опровергается имеющимися материалами дела. Как следует из содержания протокола судебного заседания от 17 февраля 2020 года, данная рецензия была приобщена к материалам дела и оглашена в присутствии сторон. Между тем, суд обоснованно не принял данную рецензию в качестве доказательства по делу, отметив, что она была выполнена по заказу лица, заинтересованного в исходе дела, на основании исходных данных, представленных третьим лицом и выгодных ему, и, по сути, является субъективным мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался. Такая оценка представленного документа соответствует положениям главы 6 ГПК РФ, также следует отметить, что оценка доказательств является исключительной прерогативой суда.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в допросе свидетеля состоятельными признаны быть не могут.

Исходя из положений ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В ходе судебного заседания суда первой инстанции представителем третьего лица Вахляевым П.А. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО10 Между тем, как следует из пояснений Вахляева П.А., обстоятельства произошедшего ДТП ФИО10 известны лишь из представленных материалов гражданского дела, очевидцем ДТП он не являлся, и фактически должен был быть допрошен для оценки заключения судебной экспертизы, что в компетенцию свидетеля по делу не входит.

Также обоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО10 в качестве специалиста. Исходя из положений ст.188 ГПК РФ, суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи.

Между тем, в целях разъяснения и дополнения заключения в рамках судебного заседания участниками процесса могут быть заданы вопросы эксперту, вынесшему заключение, что нашло свое отражение в ст.187 ГПК РФ.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в случае же возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ст.87 ГПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, эксперт ФИО11 был допрошен 10 февраля 2020 года, стороны по делу имели возможность задать ему вопросы относительно заключения судебной автотехнической экспертизы, чем они и воспользовались. Выводы судебного эксперта достаточно полны и ясны, подтверждены в ходе его допроса в судебном заседании, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы, либо допроса специалиста по данному заключению, о чем ходатайствовал представитель третьего лица Вахляев П.А., судом обоснованно не усмотрено, убедительных доводов обратному представителем третьего лица Вахляевым П.А. не приведено. Оснований считать заключение эксперта не отвечающим требованиям достоверности, полноты и проверяемости, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, полагает, что судом первой инстанции правомерно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы, о которой ходатайствовал истец, поскольку основания для назначения такой экспертизы, установленные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, отсутствовали. Само по себе несогласие стороны с выводами судебного эксперта не свидетельствует об ошибочности представленного заключения, недопустимости его в качестве доказательства по делу, либо о необходимости назначения по делу повторной экспертизы. По этим же основаниям судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению ПДД водителем автомобиля <данные изъяты>, в целом повторяют позицию третьего лица в суде первой инстанции, которой в тексте оспариваемого решения приведена подробная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Исходя из п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Исходя из п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Исходя из системного толкования указанных норм, суд первой инстанции применительно к рассматриваемой дорожной ситуации, пришел к верному выводу об отсутствии вины Иванова В.С. в совершении ДТП и наличии причинно-следственной связи между действиями Никитенко А.А., допустившего нарушение п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Исходя из имеющихся материалов дела, Ивановым В.С. на момент подачи водителем <данные изъяты> сигнала поворота уже был выполнен обгон микроавтобуса <данные изъяты> и он готовился к обгону автомобиля <данные изъяты>. Если бы Никитенко А.А. убедился в безопасности совершаемого им маневра (повороте налево), то бесспорно увидел бы автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся параллельно полосе, из которой собирался выехать Никитенко А.А. Поскольку он начал осуществлять поворот налево, чем создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, выводы суда первой инстанции о том, что Никитенко А.А. в безопасности поворота не убедился, являются правильными. Подача Никитенко А.А. сигнала указателем поворота согласно требованиям п.8.2 ПДД РФ не освобождает его от необходимости соблюдения положений п.1.5 и п.8.1 ПДД РФ и не свидетельствует о противоправности действий Иванова В.С., который маневр обгона начал до подачи автомобилем <данные изъяты> сигнала поворота, убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. После выезда автомобиля <данные изъяты> из занимаемой им полосы движения, Иванов В.С. предпринял меры к торможению автомобиля и осуществил маневр ухода влево с целью минимизации возможности возникновения ДТП, несмотря на то, что, исходя из пояснений эксперта ФИО11, водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить его.

При таких обстоятельствах представляются правильными выводы суда, что причиной ДТП явилось несоблюдение Никитенко А.А. п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, при этом движение автомобиля <данные изъяты> со скоростью, превышающей разрешенную ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в связи с чем не может повлечь пересмотр решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях ст. 61 ГПК РФ, состоятельными признаны быть не могут.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, решением Вичугского городского суда Ивановской области от 8 мая 2018 года обстоятельства ДТП фактически установлены не были, что и повлекло за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Иванова В.С. в связи с невозможностью на основании представленных суду материалов сделать однозначный вывод о том, кто из водителей виновен в данном ДТП. Указанный вывод суда не является препятствием для установления виновного в ДТП лица в ином судебном процессе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта ( ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитенко Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: