Решение по делу № 33-3523/2023 от 02.03.2023

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0008-01-2022-008421-42)

от 29 марта 2023 года по делу № 33-3523/2023

Судья Хайрова С.М. г.Волгоград

29 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Колгановой В.М. и Шиповской Т.А.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

с участием прокурора Романенко Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5732/2022 по иску Маликовой Натальи Юрьевны к ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» в лице конкурсного управляющего Рюмина Игоря Николаевича о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Арбитражного управляющего ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 декабря 2022 года, которым были удовлетворены исковые требования Маликовой Н.Ю.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующий в деле, заключение прокурора Романенко Ф.С., судебная коллегия

установила:

Истец Маликова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» в лице конкурсного управляющего Рюмина И.Н. о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она была принята на работу в ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» на должность главного бухгалтера.

Решением от 23 августа 2021 года ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим учрежден Рюмин И.Н.

В ходе процедуры банкротства Маликова Н.Ю., как работник ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» не была уволена из организации, продолжала исполнять должностные обязанности и указания конкурсного управляющего. В частности готовила и занималась передачей конкурсному управляющему внутренней документации предприятия, подготавливала личные документы для передачи в государственный архив.

03 октября 2022 года по служебной электронной почте Маликова Н.Ю. получила письмо конкурсного управляющего исх. № 2580 от 30 сентября 2022 года о ее увольнении с 30 сентября 2022 года и копию приказа № 1 от 30 сентября 2022 года о ее увольнении 30 сентября 2022 года в связи с ликвидацией организации (п.1 ст.81 ТК РФ).

Истец Маликова Н.Ю. с данным приказом от 30.09.2022 не согласна, поскольку предварительно не была извещена о предстоящем увольнении. Кроме того, указывает, что конкурсный управляющий в нарушение требований трудового законодательства не выплатил ей заработную плату.

Утверждает, что незаконными действиями конкурсного управляющего ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать приказ № 1 от 30 сентября 2022 года об увольнении Маликовой Н.Ю. незаконным, восстановить ее на работу в должности главного бухгалтера ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж», взыскать с ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» в пользу Маликовой Н.Ю. задолженность по заработной плате за период с 23 августа 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 113204 руб. 55 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с 03 октября 2022 года по день вынесения решения суда, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с 23 августа 2021 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Арбитражного управляющего ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, и вынесении по делу нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что истец Маликова Н.Ю. на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему была принята на работу ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» на должность главного бухгалтера с окладом 8500 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2021 года ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим учрежден Рюмин И.Н.

Конкурсный управляющий ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» направил 06 сентября 2021 года Маликовой Н.Ю. уведомление о предстоящем увольнении в котором не содержалась предполагаемая дата увольнения. Более того, согласно материалам дела, сведения о дате ознакомления Маликовой Н.Ю. с указанным выше уведомлением также отсутствуют.

Приказом № 1 от 30 сентября 2022 года конкурсного управляющего Рюмина И.Н. Маликова Н.Ю. уволена с 30 сентября 2022 года с должности главного бухгалтера ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» в связи с ликвидацией организации п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2021 года по делу № А12-31248/2020.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2022 года, 04 сентября 2021 года в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2022 года срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПТО «ТрубПластМонтаж» продлен на три месяца, с 23 ноября 2022 года, судебное заседание назначено на 21 февраля 2023 года (определение суда имеется в открытом доступе в сети «Интернет№ на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области https://volgograd.arbitr.ru).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Маликовой Н.Ю. суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что она была уволена с нарушением установленного порядка, ответчиком при увольнении были нарушены положения ст. 180 ТК РФ, которые возлагают на работодателя обязанность уведомить работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации не менее чем за два месяца.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 3, 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

С учетом приведенных выше положений закон суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание ответчика банкротом влечет его ликвидацию, в связи с чем у конкурсного управляющего имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; однако порядок увольнения истца, установленный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден ответчиком не был. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком положений части второй статьи 180 ТК РФ.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, с учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Разрешая возникший спор в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 139,394 ТК обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с 23.08.2021 по 30 сентября 2021 года в сумме 113204,55, т.к. ответчик не представил доказательств того, что истцу выплачивалась заработная плата в размере, установленном трудовым договором, в указанный период времени.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03 октября 2022 года по 26 декабря 2022 года суд первой инстанции, с учетом положений статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», принял за основу количестве дней вынужденного прогула по производственному календарю за 2022 год и оклад истца в размере 8500 рублей и определил ко взысканию 23954,55 рублей.

Судом обоснованно при разрешении спора были применены положения и ст. 236 ТК РФ.

Размер, взысканных сумм с ответчика в пользу истца, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Поэтому доводы жалобы истца о ненадлежащей оценке доказательств нельзя признать обоснованными. Выводы суда в целом соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего и полного их исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 декабря 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –