Решение по делу № 1-271/2019 от 19.07.2019

Дело №1-271/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловка         Дата

Волгоградская область

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стаценко А.А.,

подсудимого Протопопова Е.М.,

защитника адвоката Щеглова С.А.,

потерпевшего Митина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области уголовное дело в отношении

Протопопова Евгения Михайловича, родившегося Дата в Адрес, ... не судимого, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Протопопов Е.М. тайно похитил чужое имущество, совершив тем самым кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Протопопов Евгений Михайлович в период времени с 19 часов 00 минут Дата по 13 часов 24 минуты Дата, находясь на территории домовладения Номер по Адрес, принадлежащего Потерпевший №1, обнаружил около забора аккумуляторную батарею ..., в корпусе черного цвета и аккумуляторную батарею ..., в корпусе серого цвета, и у него возник преступный умысел на тайное хищение указанных аккумуляторных батарей, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину. Протопопов Е.М., предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял аккумуляторную батарею ..., в корпусе черного цвета, стоимостью 3500 рублей и аккумуляторную батарею ..., в корпусе серого цвета, стоимостью 8500 рублей, вынес их за территорию двора домовладения Номер но Адрес, принадлежащего Потерпевший №1, где спрятал в траву, распорядившись похищенным по своему усмотрению, таким образом тайно их похитил, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рубля.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Протопопова Е.М., в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением вред в полном объёме и претензий к нему он не имеет.

Подсудимый Протопопов Е.М., в свою очередь, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается и просит уголовное дело прекратить, так как загладил причинённый преступлением вред.

Защитник адвокат Щеглов С.А. также не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение подсудимого, потерпевшего, заключение государственного обвинителя, возражающего против прекращения дела, считает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ «суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Протопопова Е.М. в связи с примирением сторон. Преступление, в котором обвиняется Протопопов Е.М., предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением средней тяжести, Протопопов Е.М. преступление совершил впервые, не судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Вред, причинённый в результате совершения преступления им в полном объёме возмещён потерпевшему, который никаких претензий к нему не имеет.

Основания к прекращению уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются в полном объёме и само прекращение уголовного дела в конкретном случае не противоречит закону.

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Протопопова Евгения Михайловича в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «TYUMEN BATTERY» 6░░-75░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «ISTA» 6░░-190░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░