Решение по делу № 2-2265/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-2265/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года                           Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя истца Виноградова О.Н. – Ивановой Е.П., представителя ответчика ООО «СК «Возрождение-6» Тишакова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-6» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-6» (далее также – ООО «СК «Возрождение-6», Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 64 017 руб. 28 коп., штрафа и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п. <данные изъяты> договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года Общество вручило истцу письменное уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра указанного объекта сторонами было выявлено его несоответствие договору участия в долевом строительстве ввиду наличия недостатков (дефектов), отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем по результатам дополнительных осмотров объекта долевого строительства истцом и ответчиком были выявлены иные недостатки жилого помещения, препятствовавшие принятия объекта, о чем стороны составили соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ года, после устранения ответчиком недостатков жилого помещения, последнее было передано застройщиком истцу, как участнику долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства. Таким образом, Общество нарушило установленный договором участия в долевом строительства срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате неустойки за допущенное нарушение, в удовлетворении которого застройщиком было отказано. С учетом вышеизложенного на основании ст. 6 Федерального закона 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 64 017 руб. 28 коп.

Истец Виноградов О.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представителя истца Виноградова О.Н. – Иванова Е.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Возрождение-6» Тишаков Е.А. в судебном заседании иск не признал, сославшись в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.9 ч.4 ст.4 Федеральный закон № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Виноградовым О.Н. (участник долевого строительства) и ООО «СК «Возрождение-6» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта капитального строительства (далее также – договор участия в долевом строительства, договор), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года построить объект капитального строительства: три многоэтажных многоквартирных жилых дома с инженерными сетями, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> включая многоквартирный жилой дом, возводимый по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – расположенную на <данные изъяты> вышеуказанного дома однокомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> а Виноградов О.Н., в свою очередь, обязался оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять данный объект.

В соответствии с <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве цена договора с учетом стоимости отделки составляет 1 741 177 руб. Участник долевого строительства уплачивает цену договора в следующем порядке: часть денежных средств в сумме 261 177 руб. участник долевого строительства вносит в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора; часть денежных средств в сумме 1 480 000 руб. оплачивается за счет денежных средств, предоставленных участнику долевого строительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

Пунктом <данные изъяты> договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно <данные изъяты> договора объект долевого строительства передается участникам долевого строительства по акту приема-передачи.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось представителем Общества в судебном заседании, обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве было исполнено Виноградовым О.Н. в полном объеме и надлежащим образом.

Судом из письменных материалов дела также установлено, что ответчиком нарушен предусмотренный <данные изъяты> договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в связи с получением Обществом разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года и наличием недостатков объекта долевого строительства, обусловивших необходимость проведения застройщиком работ по их устранению вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года сторонами были составлены акты о несоответствии объекта долевого строительства договору участия в долевом строительстве, в которых участник долевого строительства и застройщик определили перечень недостатков объекта долевого строительства, а также срок их устранения застройщиком: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно.

Из объяснений сторон и письменных материалов дела следует, что перечисленные в вышеуказанных актах недостатки были устранены Обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ДД.ММ.ГГГГ года Общество передало истцу объект долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно части 5 данной статьи участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект долевого строительства не был передан Обществом участнику долевого строительства в установленный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ года) ввиду завершения строительства многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года и последующего устранения недостатков объекта долевого строительства, требование истца о взыскании с Общества неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года основано на приведенных выше положениях закона, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению величина ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

С учетом изложенного рассчитанная истцом величина подлежащей взысканию с Общества неустойки (64 017 руб. 28 коп.) не превышает ее расчетный размер за вышеуказанный период нарушения обязательства, составляющий 65 120 руб. 02 коп. (<данные изъяты> (количество дней в расчетном периоде) х <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Представителем ответчика ООО «СК «Возрождение-6» в судебном заседании заявлено об уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом приведенных выше правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание период допущенной Обществом просрочки исполнения обязательства, завершение ответчиком строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, принятие Обществом должных мер по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства и фактическую передачу данного объекта ДД.ММ.ГГГГ года в собственность участника долевого строительства, а равно цену договора, отсутствие доказательств наступления для истца существенных по своему характеру негативных последствий и убытков в результате нарушения ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате Обществом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества, допустившего нарушение прав Виноградова О.Н., как потребителей, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

В этом отношении суд учитывает, что требование истца об уплате неустойки не было удовлетворено Обществом в добровольном порядке, в том числе, и в неоспариваемой им части.

Учитывая, что судом на основании заявления представителя ответчика размер неустойки был уменьшен до 40 000 руб., оснований для уменьшения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца Виноградова О.Н., на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в его пользу надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку факт несения вышеуказанных расходов и их размер подтверждены представленными договором оказания юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года между Виноградовым О.Н. (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель), а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой истцом Виноградовым О.Н. исполнителю <данные изъяты> в счет стоимости юридических услуг, предусмотренных вышеназванным договором, были уплачены денежные средства в сумме 5 000 руб.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 3 500 рублей, которую и определяет к взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец Виноградов О.Н. при обращении в суд освобожден, в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виноградова О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-6» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-6» в пользу Виноградова О.Н. неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 15 мая 2018 года.