Решение по делу № 33-3644/2024 от 13.09.2024

          Судья: Глебова Т.В.                                                                                     Дело № 2-255/2024

46RS0004-01-2024-000332-03

                                                                                                                                         №33-3644/24

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Курск                                                                                              9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

    председательствующего – Брынцевой Н.В.,

    судей - Барковой Н.Н., Звягинцевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семилуцких Т.В. к Смирнову А.А. о выселении, поступившее с апелляционной жалобой истца Семилуцких Т.В. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 5 августа 2024 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения представителя истца Семилуцких Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Белых В.А., судебная коллегия

установила:

Семилуцких Т.В. обратилась в суд с иском к Смирнову А.А. о выселении, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован и проживает ответчик, брак с которым расторгнут в июне 2024 года и который членом семьи ее не является, при этом она обращалась к нему с просьбой покинуть ее дом, на что он ответил отказом. Как собственник она лишена возможности пользоваться своим жилым домом, ввиду проживания в нем ответчика. С целью защиты своих прав просит суд выселить Смирнова А.А. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Семилуцких Т.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В суд апелляционной инстанции ответчик Смирнов А.А. не явился. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 15 минут 9 октября 2023 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В п. 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Семилуцких Т.В. и Смирновым А.А. Отделом ЗАГС администрации Горшеченского района Курской области был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ Семилуцких Т.В. на основании договора купли-продажи приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме зарегистрирован и проживает Смирнов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Семилуцких Т.В. и Смирновым А.А. расторгнут на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен в период брака Семилуцких Т.В. и Смирнова А.А., в связи с чем является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно оформлено. Договорной режим спорного имущества не установлен, брачный договор между сторонами не заключался, что не оспаривается сторонами, в связи с чем ответчик Смирнов А.А., являющийся участником совместной собственности на спорный жилой дом, в силу ст.35 СК РФ имеет право на владение и пользование им совместно с истицей. Выселение ответчика из спорного жилого дома и признание его утратившим права пользования, приведет к нарушению его прав собственника.

Оснований для признания указанных выводов суда не обоснованными, судебная коллегия по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимной связи с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в материалы дела не представлено доказательств тому, что спорный жилой дом был приобретен истицей исключительно за собственные денежные средства и является ее индивидуальной собственностью. Ссылки истца на продажу принадлежащей ей квартиры в мае 2018 года в отсутствие платежных документов, распечаток движения счетов в банке, иных письменных доказательств такими доказательствами по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ признаны быть не могут.

При этом требований об исключении спорного жилого дома из состава совместно нажитого имущества и признании его личной собственностью истцом заявлено не было, раздел общего имущества супругов после расторжения брака, в том числе спорного жилого дома, не произведен, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении иска.

Утверждение в жалобе Семилуцких Т.В. о том, что семейные отношения между ним и Смирнов А.А. прекращены, соответственно, ответчик является бывшим членом семьи собственника, что является юридически значимым при разрешении данного дела, основаны не неверном толковании ответчика норм материального права.

Доводы Семилуцких Т.В. о том, что ответчик не представил доказательств приобретения дома за общие денежные средства, его официального трудоустройства и платежеспособности, несостоятельны, поскольку бремя доказывания обратного в рамках настоящего гражданского дела возложено на истца.

    Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

    Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

    Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для апелляционного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Горшеченского районного суда Курской области от 5 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семилуцких Т.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2024 г.