Решение по делу № 2-706/2020 от 28.01.2020

Дело №2-706/2020

22RS0015-01-2020-000363-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                         02 июня 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Шторхуновой М.В.,

при секретаре                 Медведевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Желдорипотека» к Банникову А.А. о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Желдорипотека» обратилось в суд с иском к Банникову А.А. о взыскании пеней за нарушение срока платежей по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа НОМЕР от ДАТА в размере 910 728 рублей 28 копеек за период с ДАТА по ДАТА, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 307 рублей (л.д. 92).

В обоснование требований указано, что ДАТА между ЗАО «Желдорипотека» и Банниковым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № ро 06-09/7 К ф. Квартира, находящаяся по АДРЕС, принята ответчиком по акту приема-передачи квартиры от ДАТА. В соответствии с п.13 договора ответчик обязался в установленные п. 6 договора сроки вносить платежи в счет погашения выкупной стоимости квартиры, в размере не менее 3 771 рубль ежемесячно в течение 180 месяцев с момента заключения договора. При этом, в силу ст. 488 ГК РФ для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате оставшейся задолженности, с момента государственной регистрации договора квартиры находится в залоге у продавца. Ответчиком систематически нарушаются сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем истцом подавались заявления о взыскании задолженности по оплате договора. Взысканные судом суммы задолженности истцом перечислены не в полном объеме. По состоянию на ДАТА из взысканной судом по делу НОМЕР суммы 424 262 рубля 94 копейки недоимка составляет 237 224 рубля 91 копейка. Согласно п. 6 договора при неуплате в срок платежей, установленных договором, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДАТА сумма пени за просрочку в оплате за период с ДАТА по ДАТА составляет 910 728 рублей 28 копеек.

В судебное заседание представитель истец АО «Желдорипотека» не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Банников А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части, просил снизить размер неустойки до 155 000 рублей, представил расчет, согласно которому неустойка рассчитана на сумму основного долга за период с ДАТА (с даты истечения срока погашения основного долга по кредиту) до ДАТА.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА между ЗАО «Желдорипотека» и Банниковым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа НОМЕР. По условиям договора ЗАО «Желдорипотека» обязуется передать в собственность Банникову А.А. трехкомнатную квартиру по АДРЕС, в свою очередь Банников А.А. обязуется принять указанную квартиру за цену, составляющую 785 180 рублей, а также оплатить оставшуюся сумму в размере 678 780 рублей не позднее 180 месяцев с момента заключения договора. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа (л.д.49-51).

Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Так, решением Новоалтайского городского суда от ДАТА по делу № 2-768/2009 с Банникова А.А. в пользу ЗАО «Желдорипотека» взыскано 134 986 рублей в счет погашения задолженности по договору. Решение суда вступило в законную силу ДАТА (л.д. 59).

Решением суда от ДАТА по делу НОМЕР с Банникова А.А. в пользу ЗАО «Желдорипотека» взыскано 416 894 рубля в счет погашения задолженности по договору. Решение суда вступило в законную силу ДАТА (л.д. 58).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно графику платежей, заемщиком обязательства по договору подлежали исполнению ДАТА. Между тем, задолженность в размере 227 224 рубля 91 копейка погашена ответчиком ДАТА, после обращения кредитора в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

По смыслу ст. 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из положений ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6 договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа НОМЕР от ДАТА предусмотрено, что при неуплате покупателем в срок платежей, установленных настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с ДАТА по ДАТА истцом произведен расчет неустойки, размер которой составляет 910 728 рублей 28 копеек.

Судом проверен расчет суммы неустойки, представленный истцом, который является правильным.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера неустойки, ходатайство об уменьшении её размера. Между тем, расчет неустойки не может быть признан обоснованным, поскольку обязательства подлежали периодическому исполнению, аннуитетными платежами в размере 4 771 рубль, начиная с ДАТА. Оснований полагать, что ответчиком допущено нарушение обязательств ДАТА, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу п.1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает, что предусмотренный кредитным договором размер неустойки (0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки) превышает размер процентов (36,5 % годовых) и выше ключевой ставки, установленной Банком России за период с 2003 по 2020 г.г..

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000. Дальнейшее ее снижение приведет к нарушению баланса между мерой ответственности ответчика и размером убытков истца.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Банникова А.А. в пользу истца, с учетом п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 307 рублей 28 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 645 рублей 72 копейки по платежному поручению НОМЕР от ДАТА подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Желдорипотека» удовлетворить частично.

Взыскать с Банникова А.А. в пользу акционерного общества «Желдорипотека» неустойку за нарушение срока платежей по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа НОМЕР от ДАТА в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 307 рублей 28 копеек, всего взыскать 262 307 рублей 28 копеек.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Желдорипотека» оставить без удовлетворения.

Вернуть акционерному обществу «Желдорипотека» излишне уплаченную платежным поручением от ДАТА НОМЕР государственную пошлину в размере 5 645 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Шторхунова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020.