Решение по делу № 12-335/2020 от 07.02.2020

34RS0002-01-2020-001113-39

Дело №12-335/2020

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград                                                                          22 мая 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение первого заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

            УСТАНОВИЛ:

Определением первого заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (временно исполняющего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) полковника полиции ФИО4, отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене определения первого заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указал, что в сентябре 2019 года он обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением и необходимости проверки функционирующих на перекрестке <адрес> в <адрес> светофоров на их соответствие действующему ФИО8 52289-2004. Обращение было перенаправлено начальнику Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по <адрес> и председателю комитета информационных технологий, а также прокурору <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на имя заявителя поступил ответ. При этом обращение направленное в Управления ГИБДД из прокуратуры, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сроки рассмотрения его обращения нарушены. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>, которая была перенаправлена в областную прокуратуру. После проведенной проверки прокуратура <адрес> в лице первого заместителя прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что решение о продлении срока рассмотрения его заявления в его адрес не было направлено своевременно, а указанное уведомление направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ответом по рассмотрению заявления.

ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал.

Прокурор отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> ФИО5 возражал против удовлетворения приведенных выше доводов поданной жалобы, сочтя обжалуемое определение первого заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

        Суд выслушав участников административного судопроизводства, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения, заключающееся в не предоставлении ответа заявителю, либо нарушении законодательно-установленных сроков рассмотрения письменного обращения (обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации), процедуры рассмотрения обращения, либо в предоставлении ответа не по существу поставленных вопросов.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в силу ч. 1 ст. 12 которого, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из рассматриваемого материала и установлено судьей ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> из прокуратуры <адрес> поступило обращение ФИО1 с просьбой провести проверку массового нарушения прав водителей транспортных средств со стороны ГИБДД, а именно несоответствие действующему ФИО8 52289-2004 светофорного объекта, установленного по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> с <адрес>.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Исходя из ч.2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ срок рассмотрения обращения врио начальника Управления ФИО4 продлен на 30 дней о чем заявитель уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), препровожденным ФИО1 посредством электронной почты (lnkoln@yandex.ru), на адрес указанный в обращении, что подтверждается отчетом от отправке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ его обращение зарегистрировано в Управлении ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, при этом ответ по существу получен им ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений о продлении сроков рассмотрения его обращения он не получал. По итогам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> страшим советником юстиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

           В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который пояснил что состоит в должности инспектора по ОП КПО УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с сентября 2019 года. У него на исполнении находилось обращение ФИО1 с жалобой на действия сотрудников ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которое поступило в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки возникла необходимость в проведении дополнительных мероприятий, требующих дополнительных временных затрат. В связи с чем им был подан рапорт на имя Врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковнику полиции ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 подписано уведомление о продлении срока рассмотрения обращения ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он лично с электронного адреса (lnkoln@yandex.ru) направил на электронную почту ФИО1 уведомление о продлении срока рассмотрения его заявления. Указанный электронный почтовый ящик заведен на «Яндекс площадке» в 2009 году и используется им как в работе так и для личных целей. При этом он руководствовался Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был направлен окончательный ответ по итогам рассмотрения его заявления. После окончания рассмотрения обращения материалы сдаются в канцелярию, при этом при осуществлении проверки по факту обращения ведется сервис электронного документооборота, где можно отследить какие действия и когда были совершены. К информационной карточке обращений (жалоба) он доступа не имеет.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, которая определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 указанной Инструкции в обязанности сотрудников при рассмотрении обращения входит: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции; уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения.

Результатом рассмотрения обращений является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (п. 113.1 Инструкции).

         По своей сути электронная переписка, представленная на бумажном носителе рассматривается как письменное доказательство, однако нормами КоАП РФ не предусмотрено, какие именно доказательства необходимо предоставлять для достоверности указанной переписки.

       В материалы административного дела представлен рапорт инспектора по ОП КПО УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о продлении срока рассмотрения обращения ФИО1, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Управления ГИБДД о продлении сроков рассмотрения.

      Оценивая по существу представленные доказательства, суд руководствуется выполнением должностными лицами Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> требований действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения жалоб граждан, а также мотивированностью и своевременностью данного ответа.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ истекли.

       Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения первого заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ у суда не имеется.

         Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение первого заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (временно исполняющего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) полковника полиции ФИО4, оставить без изменений, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

     Судья:                                                                                     А.В. Серухина