Решение от 25.02.2015 по делу № 2-91/2015 (2-2129/2014;) от 16.07.2014

Дело № 2-91/15.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Сафенковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучмезовой Т.И. к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кучмезова Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «СК «ОРАНТА» ссылаясь на то, что 18.05.2014 в 13 час. 56 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кожевникова В.М. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кожевникова В.М.

27.05.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении вреда в связи с повреждением автомобиля. ООО «СК «ОРАНТА» не признало заявленное событие страховым случаем.

Истец обратилась к ИП ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы по акту осмотра, полученному у ответчика. Согласно отчету № от 20.06.2014 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения ущерба, с учетом износа транспортного средства составляет 64373 руб. Стоимость независимой технической экспертизы согласно квитанции кассового чека составила 5150 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в страховое возмещения ущерба в размере 120000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., услуг нотариуса за составление доверенности в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В ходе судебного разбирательства истец снизила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения ущерба в размере 19765 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., услуг нотариуса за составление доверенности в размере 700 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Кожевников В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ гласит: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)»

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой на монет ДТП) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом, на одного потерпевшего не более 120 000 руб. (ст. 7).

В силу ст. 1 Закона прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

Статья 14.1 п.п.1,2,4 Закона предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 18.05.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 18.05.2013 года указанное ДТП произошло по вине водителя Кожевникова В.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «ГАЙДЕ» по договору ОАСАГО. Гражданская ответственность истца Кучмезовой Т.И. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА».

17.06.2014 года ООО «СК «ОРАНТА» отказала истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку по информации, полученной от ОАО «СК «ГАЙДЕ», договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен, в связи с чем ООО «СК «ОРАНТА» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения ущерба. Ответчик рекомендовал истцу обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Однако в своем ответе № от 08.07.2014 года ООО «СК «ОРАНТА» сообщило истцу о том, что ответчиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба в размере 44608 руб., которая согласно платежному поручению от 17.07.2014 года была выплачена истцу.

Судья считает размер истребованной истцом с ответчика суммы возмещения ущерба в размере 19765 руб. (64373 руб. – 44608 руб.) обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку указанная сумма подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в том числе отчетом об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения ущерба. Стоимость независимой технической экспертизы согласно квитанции кассового чека составила 5150 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 12457,50 руб. (19765 руб. + 5150 руб. = 24915 руб. : 2), что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Согласно имеющимся в деле документам эти расходы составили 15 000 руб. С учетом законодательно установленного правила о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя суд в соответствии с объемом оказанных представителем услуг, названных в договоре № от 03.06.2014 года, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, считает возможным взыскать истцу расходы на представителя в размере 7 000 руб., а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 700 руб. от 24.06.2014.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 996,6 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

– ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19765 ░░░.;

– ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5150 ░░░.;

– ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.,

– ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12457,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 996,6 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 02.03.2015.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.