Решение по делу № 8Г-3437/2022 [88-7866/2022] от 26.01.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО7, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2707/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной <адрес>, расположенной по адресу:
<адрес>

Вместе с ней в спорной квартире зарегистрированы ФИО9, ФИО8 и ФИО1

ФИО1 с <данные изъяты> года в указанном жилом помещении не проживает, своих вещей в квартире не имеет, попыток к вселению не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал.

На основании изложенного, просила признать ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением, а также снять его с регистрационного учета.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на его неизвещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, а также на временный и вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: <адрес>, Рижский пр-д, <адрес> предоставлена ФИО1 и членам ее семьи на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. Нанимателем квартиры является ФИО2

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО9 - дочь ФИО2, ФИО8 - сын ФИО2 и ФИО1

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указала, что ФИО1 в спорной квартире не проживает, выехал из квартиры более 20 лет назад, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, его личных вещей и иного имущества в квартире не имеется, попыток к вселению не предпринимал.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, выслушав показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 6, 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что спорным жилым помещением ответчик не пользуется, добровольно выехал из жилого помещения, попыток веселиться в жилое помещение не предпринимал, регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, адресом регистрации ФИО1 на момент разрешения дела и рассмотрения по существу являлся: <адрес>

По указанному адресу судом первой инстанции ответчику было направлено судебное извещение на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, на котором состоялось решение суда первой инстанции.

Направленная судом корреспонденция по месту регистрации ФИО1, возвращена в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения» (том 1, л.д. 68).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Действия ответчика ФИО1, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получить почтовую корреспонденцию по адресу места регистрации, следует расценивать как уклонение от получения повесток, направленные ему судебные извещения считаются доставленными.

Более того, ссылки в жалобе на проживание ФИО1 в доме престарелых, что также подтверждает о его невозможности проживания по месту регистрации и получении корреспонденции, также не являются основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку как следует из справки ООО «Социальный регион» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 находится в пансионате по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судом первой инстанции решения ДД.ММ.ГГГГ

Также не могут повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов иные изложенные в жалобе доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорная квартира является муниципальной собственностью. В квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО1

Договор социального найма жилого помещения заключен с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи <данные изъяты>х человек, в том числе ФИО1

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает.

К данным выводам суд пришел исходя из объяснений ФИО2, пояснившей, что с <данные изъяты> года ответчик выехал из спорной квартиры, на протяжении более 24 лет в квартиру вселиться не пытался, вещей ответчика в квартире не имеется, она живет в спорной квартире со своими детьми, пояснениями незаинтересованными в исходе дела свидетеля, соседкой семьи ФИО10.

Кроме того, доказательств того, за более чем 24 года ответчик пытался вселиться в спорную квартиру, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств чинения препятствий в пользовании спорной квартирой.

Также судом установлено, что коммунальные платежи по спорной квартире ответчиком не оплачивались на протяжении всего времени непроживания в ней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ответчик ФИО1 отказался от исполнения своих обязанностей по договору социального найма, предусмотренных ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об утрате ФИО1 права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не исполняет предусмотренных законом и договором социального найма обязанностей членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (не следит за сохранностью жилого помещения, не производит в квартире текущий ремонт, не оплачивает ЖКУ).

Удовлетворив основные требования истца, суд пришел к выводу, что основания для сохранения регистрации за ответчиком в спорном жилом помещении отсутствуют.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, всем представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не проживал в квартире временно, что не проживание его было связано с вынужденным выездом, в связи с конфликтными отношениями с истцом, объективно ничем не подтверждаются.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отказе от прав и обязанностей ответчика по договору социального найма, предусмотренных ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иная оценка кассатором установленных обстоятельств, не свидетельствует об ошибочности их оценки судом.

В целом, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: