Решение по делу № 11-22/2016 от 21.06.2016

Дело № 11-22/16 ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Архиповой О.Н.

При секретаре Карпенко С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Либерти Страхование» (ОАО) на решение мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района от 29.03.2016 года по гражданскому делу по иску Новосибирской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Смирнова ... к «Либерти Страхование» (ОАО) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику в интересах Смирнова А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением мирового судьи от 29.03.2016 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Мировой судья взыскал с ответчика в пользу в пользу Смирнова А.В. неустойку в сумме 19 647 руб. 32 коп., моральный вред в сумме 1000 руб., а всего 20 647 руб. 32 коп; в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1085 руб. 89 коп. В остальной части иска отказал.

С данным решением ответчик не согласен, подал апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи 1–го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 29.03.2016 года необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым в иске истцу отказать, по следующим основаниям:

Решение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения без обоснований сроков просрочки.

При этом вина лиц, участвующих в ДТП, была установлена Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

20.02.2015 Смирновым А.В. подано требование о выплате страхового возмещения в либерти Страхование (АО) в связи с произошедшим ДТП от 14.11.2014. В тот же день от Смирнова Е.В., второго участника названного ДТП, поступило уведомление об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении о признании последнего виновным.

11.03.2015 Ответчик сообщил в письменной форме Истцу о приостановлении сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с обжалованием Смирновым Е.В. постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 11.09.2014. 19.03.2015 Истец получил данное письмо Либерти Страхование (АО). Однако суд первой инстанции исчисляет просрочку с 15.03.2015, тогда как постановление по делу об административном правонарушении не вступило в силу, следовательно, факт наступления страхового случая (признания потерпевшим Смирнова А.В.) не был подтвержден.

Таким образом из вышеизложенного следует, что у Страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения с момента предъявления потерпевшим документов, подтверждающих наступление страхового случая. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении на момент обращения Смирнова к Либерти Страхование (АО) не вступило в силу и обжаловалось вторым участником ДТП, то обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба у Ответчика не возникло.

Поскольку Либерти Страхование (АО) не являлось стороной по делу об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, то Страховщик не мог оперативно быть извещен о результате рассмотрения данного судебного дела, а также о вступлении в силу судебного акта.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в кратчайшие сроки после получения информации о вступлении в силу документа, которым Смирнов А.В. признан потерпевшим, 19.05.2015.

Суд первой инстанции не исследовал все доказательства, указывающие на обоснованность приостановления сроков рассмотрения заявления о выплате.

В судебное заседание представитель заявителя (ответчика по делу), представитель истца, Смирнов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались должным образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района НСО от 29.03.2016 года не имеется. При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о Номер совещания судей при принятии решения.

Из ст. 328 ГПК РФ следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда, изложенными в решении.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, в частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Мировым судьей установлено, что 14.11.2014 года в 16.00 час. на пр-те Юбилейный, 22 в г. Искитиме Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца Смирнова А.В. и автомобиля под управлением Смирнова Е.В.

Из решения № с-233 УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 18.12.2014 г. усматривается, что виновником ДТП признан Смирнов Е.В., в действиях истца Смирнова Е.В. нарушений правил дорожного движения (ПДД РФ) не усматривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП Смирнова Е.В. застрахована в «Либерти Страхование (ОАО) по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ССС № 0322168543 от 4.10.2014 г.

В результате ДТП автомобилю истца Смирнову А.В. причинены механические повреждения, что подтверждается решением УГИБДД по делу об административно правонарушении, не оспаривается ответчиком.

Как следует из требования Смирнова А.В. о выплате страхового возмещения от 20.02.2015 г., письменного ответа «Либерти Страхование (ОАО) Смирнову А.В. на его требование, Смирнов А.В. обратился к ответчику за страховым возмещением 20.02.2015 г.

Ответчик признал случай страховым и 19.05.2015 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 31689,22 руб., что подтверждается платежным поручением № 000601 от 19.05.2015 г.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено мировым судьей, что ответчиком получено требование истца о выплате страхового возмещения 20.02.2015 г.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в срок до 14.03.2015 г. включительно. При расчете данного срока учитываются разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ. В рассматриваемом случае срок исчисляется с учетом того, что в период просрочки имелись два таких дня, а именно, 23 февраля и 8 марта.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно платежному поручению № 000601 страховое возмещение ответчик выплатил потерпевшему 19.05.2015 г. Таким образом, с 15.03.2015 г. до 19.05.2015 г. просрочка выполнения требования потерпевшего о выплате страхового возмещения составила 65 дней.

Учитывая, что истец просил взыскать неустойку только за 62 дня, мировой судья определил взыскать с ответчика неустойку за период, заявленный потерпевшим, то есть за просрочку в количестве 62 дней. Неустойка составляет 19647,32 руб. (31689,22 руб. х 1% : 100 х 62 дня = 19647,32 руб.)

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Ответчик каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного Законом об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты не представил.

Из представленного в суд ходатайства представителя ответчика, а также из письменного ответа «Либерти Страхование» (ОАО) Смирнову А.В. на его требование следует, что рассмотрение его требования о выплате страхового возмещения было приостановлено до вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы ответчика необоснованны в связи со следующим.

Согласно разъяснению, данному в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей -участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенных каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.

Ответчик в установленный срок возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, допустил просрочку, и выплатил страховое возмещение лишь 19.05.2015 г., признал тем самым случай страховым.

Сведениями о том, что потерпевший представил ответчику документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, суд не располагает. Ответчиком такие сведения не представлены.

Таким образом, законных оснований для невыполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок, у ответчика не имелось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Несмотря на направленную ему потерпевшим претензию от 5.06.2015 г. добровольно ответчик требования потерпевшего о выплате неустойки не выполнил.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Мировым судьей установлено, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, в результате чего был причинен ущерб материальному положению истца, перенесшего нравственные страдания в связи с неправомерными действиями ответчика.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, мировой судья определил компенсацию морального вреда в 1000 рублей.

Истец и представитель Новосибирской областной общественной организации защиты прав потребителей просили суд взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1.09.2014 г., подлежат применению положения пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в рассматриваемом деле страховой случай наступил после 1.09.2014 г., а именно, 14.11.2014 г., положения пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, в связи, с чем мировой судья отказал истцу в удовлетворении требования потребителя о взыскании с ответчика штрафа на основании вышеуказанной нормы закона.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика взысканию не подлежит, поскольку суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика только неустойки и компенсации морального вреда, которые не учитываются при исчислении штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика мировой судья взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1085 руб. 89 коп., от уплаты которой истец был освобожден (785 руб. 89 коп. от требований имущественного характера, и 300 руб. от требований о компенсации морального вреда).

Таким образом суд считает, что, доводы ответчика, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения при вынесении решения мировым судьей и им дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы являются теми же и, по сути, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 29.03.2016 года по делу по иску Новосибирской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Смирнова ... к «Либерти Страхование» (ОАО) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Либерти Страхование» (ОАО) оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - ...

...

...