Решение по делу № 2-255/2013 ~ М-203/2013 от 15.03.2013

№2-255/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Рочевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 17 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Маркина В.М. к Горецкой Н.В. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости,

установил:

Маркин В.М. обратился в суд с иском к Горецкой Н.В. о признании права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что, проживая совместно с ответчиком без регистрации брака, в <дата> они совместно начали строительство жилого дома по названному адресу. С целью строительства жилого дома истцом заключались различного рода договоры, однако все документы, свидетельствующие о приобретении строительных материалов, находятся у ответчика. Также истец указывает, что ряд работ, связанных со строительством спорного объекта недвижимости, последний осуществлял своими силами. Кроме того, поскольку строительство дома осуществлялось на денежные средства Маркина М.В., полученные последним от продажи дома, по мнению истца, он приобрел право собственности на данный объект недвижимости.

В судебном заседании истец Маркин В.М. и его представитель Сбитнев В.М., предоставивший ордер, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что стороны в течение шести лет проживали совместно без регистрации брака в органах ЗАГСа, вели совместное хозяйство. В период совместного проживания сторонами приобретались транспортные средства, а также принято решение о приобретении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – с целью строительства жилого дома для проживания в нем одной семьей. Право собственности на недвижимость в виду отсутствия каких-либо разногласий и намерения совместно строить дом по согласованию между сторонами оформлено на Горецкую Н.В. в сентябре 2009 года, тогда как совместные отношения и ведение совместного хозяйства с ответчиком прекращены в <дата>, в связи с чем, срок давности следует исчислять именно с указанной даты, поскольку именно тогда истец узнал о нарушенном праве. Строительство дома производилось как за счет средств Горецкой Н.В., так и за счет денежных средств Маркина В.М., полученных им от продажи другого дома, в связи с чем, последний полагает, что приобрел право собственности на ? долю в праве на указанный объект недвижимости. Более того, по мнению истца, право на ? долю спорного жилого дома у него возникло, в том числе и ввиду того обстоятельства, что проект дома изготовлен непосредственно им, а его строительство производилось его силами.

Ответчик Горецкая Н.В. и ее представитель Пиягин А.А., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласились, при этом пояснили, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, приобретен Горецкой Н.В. на ее личные денежные средства. В период строительства данного объекта недвижимости Горецкая Н.В. в браке с ответчиком не состояла. Также ответчик пояснила, что отношения с истцом носили эпизодичный характер, ездили совместно отдыхать в период ее отпуска. Между тем, все затраты на строительство дома производились исключительно Горецкой Н.В. Кроме того, ответчик и ее представитель указали, что Горецкая Н.В. как в период приобретения земельного участка и строительства на нем дома, так и в настоящее время состоит в должности главного бухгалтера, имеет достаточный доход, в связи с чем, имеет возможность строить дом. Также указали, что вопрос о браке, о приобретении совместной собственности между сторонами никогда не вставал. Поскольку с истцом совместно не проживала, совместное хозяйство не вела, несла самостоятельные затраты по строительству дома, в том числе за услуги Маркина В.М., оказавшего помощь в строительстве дома, то, по мнению ответчика и ее представителя, оснований для приобретения права собственности на спорный объект недвижимости у истца не имеется. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с названными требованиями, поскольку о государственной регистрации права собственности Горецкой Н.В. на спорный объект недвижимости истец знал уже в <дата>, то есть о нарушении своего права как собственника узнал в <дата>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> между Горецкой Н.В. и администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» заключен договор купли-продажи земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии, Горецкая Н.В. произвела отчуждение названного земельного участка в пользу Ч.

На основании договора купли-продажи от <дата> Горецкая Н.В. вновь приобрела в личную собственность спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, – на котором находился также незавершенный строительством дом. Согласно условиям договора, стоимость земельного участка и незавершенного строительством объекта недвижимости определена сторонами сделки в <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В судебном заседании из объяснения сторон так же установлено, что в период с <дата> по <дата> производилось строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, – при этом не оспаривалось, что в настоящее время спорный объект недвижимости в виде жилого дома строительством завершен.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений истца и его представителя, Маркиным В.М. в качестве основания возникновения права на ? долю спорного объекта недвижимости предполагались их действия с Горецкой Н.В., направленные на создание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - для целей совместного проживания в нем в качестве семьи.

Согласно пп.4 абз.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу положений ч.4 ст.244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Согласно ч.3 ст.244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. При этом, положения ст.218 и ст.305 Гражданского кодекса РФ не лишают владельца объекта, не являющегося его собственником, права защиты своего титульного владения, в реализации которого предъявлен настоящий иск.

Исходя из названных норм Гражданского кодекса РФ, можно заключить, что при разрешении настоящего спора выяснению подлежат обстоятельства создания спорного объекта недвижимости, а именно, характер правоотношений лиц, принимавших участие в его строительстве.

Истец Маркин В.М. и его представитель Сбитнев В.М. в подтверждение совместных намерений Грецкой Н.В. и Маркина В.М. по поводу строительства спорного жилого дома ссылались на наличие между последними семейных как имущественных, так личных неимущественных отношений, в отсутствие зарегистрированного в установленном Семейным кодексом РФ порядке брака, тогда как ответчиком и ее представителем Пиягиным А.А. наличие договоренности, предшествующей строительству спорного объекта и определяющей его совместное использование по завершению строительства, отрицалось. При этом, как следует из объяснений ответчика Горецкой Н.В., не отрицавшей наличие между ней и Маркиным В.М. личных неимущественных отношений, указанные отношения носили эпизодичный характер, а вопросы имущественного характера в части ведения совместного хозяйства совместно не разрешались, в связи с чем, считала выводы истца о наличии между ними семейных отношений не соответствующими действительности.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б., К., О. не смогли пояснить суду как относительно обстоятельств совершения сделок купли-продажи земельного участка с находящимся в пределах его границ объектом незавершенным строительством, на котором в настоящее время расположен спорный объект, так и относительно характера сложившихся между сторонами отношений. Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля П., находящийся в дружеских отношениях с сыном Горецкой Н.В., показал суду, что непродолжительное время вместе с сыном Горецкой Н.В. принимал участие в строительстве дома, в связи с чем, и знаком с Маркиным В.М., однако о наличии между Горецкой Н.В. и Маркиным В.М. семейных отношений заключить не смог, поскольку Маркин В.М. был представлен ему в качестве прораба, осуществляющего руководство строительством дома Горецких.

Кроме того, из показаний допрошенного по ходатайству истца свидетеля С. следует, что Марков В.М. и Горецкая Н.В. связанны личными отношениями не только по поводу строительства дома, в связи с чем, полагал их отношения семейными. Вместе с тем, указал суду на то, что их семейно-доверительные отношения на имущественные не влияли.

Достоверность показаний названных свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями ответчика, отрицавшей полноценные семейные отношения с истцом, но не отрицавшей трудовое участие истца в строительстве спорного жилого дома.

Допрошенные ранее в судебном заседании по ходатайству истца Маркина В.М. свидетели Ф., Х., указывали на участие в строительстве спорного жилого дома Маркина В.М., что не оспаривалось ответчиком Горецкой Н.В., вместе с тем, ни один из названных свидетелей не указал о характере отношений сторон, о целях строительства спорного объекта и наличии какого-либо соглашения между Горецкой Н.В. и Маркиным В.М. по вопросам строительства дома и правах на него. Допрошенный ранее в качестве свидетеля З. пояснил суду, что знал Горецкую Н.В. и Маркина В.М., о том, что между ними имелись отношения личного характера, вместе с тем, не смог утвердительно пояснить, что Маркин В.М. строил дом для совместного проживания с Горецкой Н.В.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о намерениях спорящих сторон создать спорный жилой дом для совместного использования, в том числе по мотивам семейных отношений, суд приходит к выводу, что между сторонами в рамках строительства жилого дома, правоотношений, вытекающих из общей собственности, не возникло, но возникли иные обязательства, надлежащее исполнение которых не является предметом настоящего спора.

Так, Маркиным В.М. действительно от своего имени заключались договоры на выполнение работ по строительству спорного дома, а также об оказании услуг по бурению скважины, что подтверждается соответствующими документами, однако по убеждению суда, указанные действия сами по себе не могут рассматриваться в качестве оснований для возникновения права требования Маркова В.М. о компенсации его финансового и трудового участия в строительстве спорного объекта путем признания за ним соответствующей доли в праве собственности на спорный жилой дом, поскольку как указывалось выше значимым обстоятельством для возникновения долевой собственности на новую вещь в силу положений п.1 ст.218 и ст.244 Гражданского кодекса РФ является ее создание двумя или более лицами, при условии воли этих лиц создать вещь, распространив на нее режим долевой собственности.

При этом, суд учитывает, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику, что в свою очередь в отсутствие соглашения о создании спорного объекта и иных обстоятельств, указывающих на наличие обоюдной воли сторон для создания указанного жилого дома, указывает на отсутствие правовых основания для правопритязания истца на долю в праве в спорном имуществе.

Характер, сложившихся между сторонами межличностных отношений, которые истец полагал семейными, не может служить свидетельством наличия имеющейся договоренности о создании общей собственности на жилой дом, поскольку в отсутствие соглашения указывающего на волю сторон по поводу строительства спорного жилого дома, истец, предполагая такое соглашение, обусловленным самим характером отношений, находился в заблуждении. При этом, юридического значение такого рода заблуждение не имеет.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №4 от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», в соответствии с которым сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома; такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше законоположений в их системной взаимосвязи следует, что сам по себе факт участия в строительстве недвижимости, а также иного содействия со стороны иных лиц, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на создаваемый объект недвижимости.

При этом, как указывалось выше, свидетели, допрошенные при рассмотрении гражданского дела, сообщая известные им факты, не подтвердили наличие соглашения между Маркиным В.М. и Горецкой Н.В. о создании общей собственности в виде дома, определении вкладов и долей в праве на дом, а также исполнения соглашения.

Доводы истца о том, что факт совместного проживания и ведения с ответчиком общего хозяйства, а также намерение о приобретении в общую собственность спорного жилого дома подтверждается представленными фотографиями, не приняты судом во внимание, поскольку давая оценку названным доказательствам суд признает их недостаточными для установления факта как совместного проживания сторон и ведения ими совместного хозяйства, характеризующих семейные отношения, так и наличия между ними соглашения.

Кроме того, поскольку стороны в зарегистрированном браке не состояли, в силу положений действующего законодательства основания для возникновения права совместной собственности с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют, в связи с чем, споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества, в виду чего судом не принимаются доводы представителя истца Маркина В.М. Сбитнева В.М. о применении аналогии закона.

Суд при рассмотрении настоящего спора учитывает, что правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше законоположений в их системной взаимосвязи следует, что сам по себе факт участия в строительстве недвижимости, а также иного содействия со стороны иных лиц, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на создаваемый объект недвижимости.

Более того, суд приходит к выводу, что и близкие отношения, сложившиеся между Маркиным В.М. и Горецкой Н.В., сами по себе не могут свидетельствовать о наличии такого соглашения, а доводы Маркина В.М. о том, что совместное времяпрепровождение является доказательством совместного проживания и, как следствие, основанием для возникновения права на долю в жилом доме, несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании закона, и судом не принимаются.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что спорный жилой дом не является общей долевой собственностью Маркина В.М. и Горецкой Н.В., поскольку между сторонами не состоялось соглашение о создании общей собственности на жилой дом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных норм права, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит требования Маркина В.М. необоснованными, и в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

При этом заявление ответчика Горецкой Н.В. и ее представителя о применении судом срока исковой давности к требованиям истца суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец, полагая, что приобрел долю в праве собственности на спорный объект недвижимости, предъявил иск после того, как фактически жилой дом завершился строительством и он узнал о нарушении своего права, тогда как ответчик полагает, что требования истца могли быть предъявлены только в течение трех лет с момента государственной регистрации незавершенного сроительством дома, то есть с <дата>

Вместе с тем, государственная регистрация единоличного права в отношении незавершенного строительством объекта недвижимости не является безусловным препятствием для образования в последующем общей собственности на новый объект.

Разрешая заявленное ответчиком Горецкой Н.В. требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В материалы дела предоставлен договор от <дата>, заключенный между Пиягиным А.А. и Горецкой Н.В., по условиям которого первый принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи, представлению интересов Горецкой Н.В. в суде, а последняя, в свою очередь, обязалась оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 2 договора предметом настоящего договора является изучение материалов гражданского дела, подготовка отзыва на исковое заявление, представительство заказчика в суде. Стоимость услуг определена сторонами в <данные изъяты>, оплата которых производится в день заключения договора.

Ответчиком Горецкой Н.В. представлена расписка к договору, согласно которой Горецкой Н.В. <дата> передано Пиягину А.А. <данные изъяты>. Таким образом, факт оплаты услуг представителя нашел свое подтверждение в материалах дела.

Оценивая обстоятельства настоящего дела, с учетом фактических действий, произведенных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности дела, а также принимая во внимание, что представитель участвовал в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленного требования не превышает разумные пределы.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела видно, что интересы Горецкой Н.В. при рассмотрении дела представлял по доверенности Пиягин А.А.

Таким образом, расходы истца, связанные с оформлением доверенности представителю, должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с истца Маркина В.М. в пользу Горецкой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>, а так же расходы, связанные с удостоверением доверенности на представление интересов в суде, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Маркина В.М. к Горецкой Н.В. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с Маркина В.М. в пользу Горецкой Н.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>, а так же расходы, связанные с удостоверением доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2013 года

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна. Судья